Contestaţie la executare. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 11897/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 1 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii T. L. și T. I. în contradictoriu cu intimații V. R. S.A. și S.C. RABON C. SOLUTIONS R. S.R.L., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata V. R. S.A., prin apărător, în baza delegației de substituire de la fila 18 din dosarul nr._/301/2014, al Judecătoriei Sectorului 3, atașat prezentei cauze, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că debitorii contestatori nu s-au conformat dispoziției instanței de a achita, pentru acest termen de judecată, onorariul provizoriu expert în cuantum de 1.000.
Intimata, prin apărător, solicită decăderea contestatorilor din proba cu expertiză, întrucât contestatorii nu au achitat onorariul pentru expert.
Instanța constată decăderea contestatorilor din proba cu expertiză, având în vedere că aceștia nu s-au conformat obligației de a achita în termen de 5 zile de la primirea citației onorariul provizoriu pentru expert în cuantum de 1.000 lei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, intimata prezentă, prin apărător, solicită respingerea contestației la executare față de întinderea titlului, respectiv față de actele rămase urmare a admiterii la termenul anterior a excepției tardivității cu privire la capetele de cerere privind contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc.
Intimata prezentă, prin apărător, arată că prezenta creanță este certă, lichidă și exigibilă. În acest sens, arată că prezenta creanță este certă, întrucât rezultă cu exactitate din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit și este exigibilă, deoarece sumele calculate de bancă sunt calculate cu exactitate prin aplicația informatică a băncii, aplicație care, potrivit reglementărilor bancare, este supusă unei obligații duble de auditare.
Intimata prezentă, prin apărător, învederează că sumele datorate de contestatori nu pot fi puse în discuție, având în vedere atât obligația de auditare a aplicației informatice, precum și faptul că debitorii contestatori au renunțat la proba cu expertiză.
Concluzionând, intimata, prin apărător, solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
Intimata prezentă, prin apărător, învederează că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 25.04.2014 sub nr._/301/2014 contestatorii T. L. și T. I. au formulat în contradictoriu cu intimata V. R. S.A. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 2610/2013 al B.E.J.A. C. V. și M.-A. D., solicitând:
anularea actelor de executare, respectiv a încheierii din data de 24.09.2013 și a încheierii nr. 6/04.04.2014 prin care executorul a numit un expert evaluator și a încheierii de încuviințare a executării silite;
constatarea inexistenței rezoluțiunii contractului de credit nr._/08.05.2008 (a declarării scadenței anticipate a creditului), respectiv a dovezii comunicării către contestatori a notificării prin care a fost declarat scadent anticipat contractul;
constatarea prin hotărâre judecătorească a întinderii corecte a debitului total restant, având în vedere suma împrumutată, plățile efectuate și nelegalitatea calculării dobânzilor, comisioanelor și a penalităților de întârziere;
și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatorii au arătat, în primul rând, că la data de 09.04.2014 le-a fost comunicată de executor încheierea nr. 6/04.04.2014 prin care s-a numit un expert pentru evaluarea imobilului situat în București, ., ., ., Sector 4, deși anterior nu li s-a comunicat încheierea de încuviințare a executării silite, conform art. 820 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.).
Referitor la petitul al doilea al cererii, contestatorii au precizat că s-au prezentat la sediul băncii intimate pentru a rezolva situația pe cale amiabilă, sens în care au încheiat un contract de premediere. S-a adăugat că la data de 25.03.2014 au înregistrat la registratura băncii o cerere prin care au solicitat prelungirea duratei contractului de credit de la 300 luni la 420 luni, ocazie cu care a fost înștiințată că V. a declarat scadent anticipat creditul la data de 26.08.2013.
Aceștia au învederat că au achitat lunar rata, însă într-un cuantum mai scăzut, după posibilitățile familiei, creditul devenind împovărător din cauza francului elvețian și din cauza comisioanelor abuzive ale băncii.
Contestatorii au precizat că executarea silită s-a realizat cu încălcarea art. 662 C.p.c., întrucât nu există o declarație de scadență anticipată comunicată conform contractului.
În drept, aceștia au invocat art. 711 și urm., art. 718 și urm. și art. 662 C.p.c., Legea nr. 193/2000 și O.U.G. nr. 50/2010, solicitând judecarea în lipsă.
Contestatorii au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei și expertiza contabilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1050 lei (fila 21).
Contestatorii au depus cerere precizatoare la data de 16.06.2014 (fila 64) prin care au arătat că înțeleg să conteste toate actele de executare, precum și suma prevăzută în publicația de vânzare imobiliară nr. 1 în cuantum de 35.000 euro, întrucât această sumă este mult sub nivelul prețurilor de piață, motiv pentru care au solicitat efectuarea unei expertize evaluatorii a imobilului în cauză, alături de o expertiză contabilă pentru stabilirea debitului real.
Intimata V. R. S.A. a depus întâmpinare la data de 04.08.2014 (fila 118) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și excepția tardivității contestației la executare cu privire la încheierile executorului judecătoresc și cu privire la executarea silită propriu-zisă, pe fond solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată.
Referitor la capătul de cerere privind constatarea inexistenței rezoluțiunii contractului de credit, intimata a precizat că notificarea cu privire la declanșarea scadenței anticipate a creditului, care avea 231 de zile de întârziere la data de 08.07.2013, a fost comunicată contestatorilor la data de 18.07.2013 prin poștă, clauza contractuală de la art. 8.1 lit. a din Condițiile Generale ale contractului având natura unui pact comisoriu de gradul III, rezoluțiunea intervenind de drept, fără intervenția instanței.
În ce privește capătul de cerere referitor la constatarea întinderii creanței, intimata precizează că în mod neîntemeiat contestatorii au afirmat că nu știu cum s-a ajuns la un debit de 162.433,93 CHF, deși anterior au recunoscut că au plătit rate numai parțial.
Intimata a solicitat proba cu înscrisurile din dosarul de executare.
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus dosarul de executare sus-menționat (fila 142 și urm.).
La data de 07.08.2014 intimata a depus o cerere prin care a învederat că între aceasta și RABON C. SOLUTIONS R. S.R.L. a intervenit începând cu data de 25.07.2014 contractul de cesiune nr. 346, solicitând introducerea acestei societăți în cauză în calitate de intimată, alături de scoaterea sa din proces.
Ca urmare a acestei cereri, intimata RABON C. SOLUTIONS R. S.R.L. a fost introdusă în proces la termenul de judecată din 31.10.2014 (fila 11 vol. II).
Prin sentința civilă nr._/28.11.2014 Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, pe rolul căreia dosarul s-a înregistrat la data de 17.02.2015 sub nr._ .
La rândul său, Judecătoria Sectorului 4 București, prin sentința civilă nr. 5118/24.04.2015 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, constatând ivit conflictul negativ de competență cu Judecătoria Sectorului 3 București și înaintând din oficiu dosarul Tribunalului București.
Prin sentința civilă nr. 801/15.06.2015 pronunțată în dosarul nr._/3/2015 Tribunalul București a stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, pe rolul căreia dosarul s-a înregistrat din nou la data de 25.06.2015 sub nr._ .
Prin încheierea din data de 03.09.2015 (fila 23) instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare, cu privire la capetele de cerere privind contestația la executare propriu-zisă, împotriva încheierilor executorilor judecătorești, stabilind capătul de cerere privind contestația la titlu (lămurirea întinderii debitului) ca fiind formulat în termen.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și pentru contestatori proba cu expertiza contabilă, în vedere stabilirii întinderii titlului executoriu, punând în sarcina contestatorilor achitarea onorariului provizoriu de 1000 lei, fiind decăzuți ulterior din probă ca urmare a neachitării acestuia.
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la executorul judecătoresc la data de 24.09.2013 sub nr. 2610/2013 (fila 305 din dosarul Judecătoriei Sectorului 3 București), intimata V. R. S.A. a solicitat executarea silită a contestatorilor în baza titlului executoriu reprezentat de convenția de credit nr._/08.05.2008 pentru recuperarea sumei de 158.226,80 lei CHF.
Executarea silită imobiliară a fost încuviințată asupra imobilului situat în București, ., ., ., prin încheierea din data de 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014 (fila 134).
Prin somația mobiliară din data de 29.05.2014 (fila 230) executorul judecătoresc a somat debitorii contestatori să achite în termen de o zi debitul și cheltuielile de executare.
La 26.05.2014 (fila 216 ) executorul a emis publicația de vânzare nr. 1 a imobilului sus-menționat, având drept preț de pornire suma de 35.000 euro. Ulterior, la 03.07.2014 (fila 197) a fost emisă publicația de vânzare nr. 2 cu prețul de pornire de 116.361 lei.
Prin încheierea nr. 10/28.07.2014 (fila 46) executorul judecătoresc a dispus suspendarea executării silite în temeiul cererii creditoarei intimate.
Prin sentința civilă nr. 1523/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012 (fila 9 și urm. din dosarul Judecătoriei Sectorului 4 București), definitivă prin decizia civilă nr. 3400/03.12.2014 pronunțată de Tribunalul București (fila 13 și urm.), a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții contestatori în contradictoriu cu pârâta intimată V. R. S.A. și s-a constatat nulitatea clauzei prevăzute la art. 3 lit. d din Condițiile Speciale ale contractului de credit.
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la momentul începerii executării silite: „Art. 248. (1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Art. 711. (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Art. 718. (1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”
În speță, cu excepției tardivității contestației la executare, invocate de intimată prin întâmpinare, admisă în cadrul ședinței publice din data de 03.09.2015, motivarea soluției regăsindu-se în acea încheiere, instanța urmează să îi dea efect prin prezenta hotărâre, respingând ca tardiv introdusă cererea de chemare în judecată, în ce privește contestația la executare propriu-zisă.
Pe fond, cu privire la contestația la titlu (lămurirea întinderii obligației ce se execută), instanța subliniază că debitorii contestatori au sarcina probei propriilor susțineri, conform art. 249 C.p.c., potrivit căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
În acest sens, instanța stabilește că debitorii nu au făcut dovada celor susținute, în sensul că debitul calculat de creditoare și de executor nu este cel corect, renunțând tacit la proba cu expertiza contabilă prin neachitarea onorariului de expert, deși aveau sarcina probei.
Față de cele ce preced, stabilind ca nefondate argumentele contestatorilor, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, în ce privește contestația la titlu.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că va fi soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
În virtutea principiului disponibilității, instanța va lua act că intimata V. R. S.A. și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardiv introdusă cererea de chemare în judecată, formulată de contestatorii T. L. și T. I., ambii cu domiciliul procesual ales la C.A. M. V. în București, Calea Rahovei, Electromagnetica Business Park nr. 266-268, .. 2, Cam. 8, Sector 5, în contradictoriu cu intimații V. R. S.A., cu sediul în București, ., Sector 2, și S.C. RABON C. SOLUTIONS R., cu sediul în București, Calea Ș. V., Central Business Park, Clădirea A, . 2.26, Sector 4, în ce privește contestația la executare propriu-zisă.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, în ce privește contestația la titlu.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Ia act că intimata V. R. S.A. și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./15.01.2016/6 Ex./4 Ex. .
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
