Întoarcere executare. Sentința nr. 4796/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4796/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 4796/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4796
Ședința publică din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe contestatorul S. R. PRIN REPREZENTAT MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - sector 5, București, . în contradictoriu cu intimații T. M. BUCUREȘTI - sector 4, București, .. 6-8 și S. M. A. - com._, WERMELSKIRCHEN, ., Germania, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal răspunde pentru intimata S. M. A., mama acesteia I. S. T., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: stadiul procesual al pricinii este în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată, după care:
Numita I. S. T. depune la dosar întâmpinare și înscrisuri în susținere, în două exemplare.
În temeiul art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă, verificând competența la prima zi de judecată, instanța ridică excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București și acordă cuvântul pe excepție.
Numita I. S. T. lasă la aprecierea instanței acest aspect.
În temeiul art. 248 alin. (1) Cod Procedură Civilă instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 06.09.2014, sub dosar nr. _ /2014, contestatorul S. R. PRIN REPREZENTAT MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - în contradictoriu cu intimații T. M. BUCUREȘTI și S. M. A. – cu mostenitor I. S. T. –, a solicitat instanței admiterea contestației la executare, anularea adresei de poprire emisa de B. D. si D. in dosar de executare nr 733/2013, intoarcerea executarii silite si repunerea partilor in situatia anterioara.
În motivarea contestației, s-a arătat că a primit somația si incheierea de stabilire cheltuieli emise in data de 29.07.2013 de executare emise de B. D. si D. in dosar de executare nr 733/2013, in baza Hotararii CEDO in cauza S. T. impotriva Romaniei si in opinia contestatorului executorul judecatoresc nu are competenta sa puna in executare silita o astfel de Hotarare CEDO, responsabilitatea si executarea revenind Comitetului de Ministri potrivit art 46 parag. 2 din Conventie.
Impotriva acestor acte de executare, somația si incheierea de stabilire cheltuieli, institutia a formulat contestație la executare inregistrata la Judecătoria Sectorului 5 București sub nr._/302/2013
In continuarea apararilor sale, contestatorul invoca prevederile art. 2 din O.G nr. 22/2002, „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
In consecinta, in termenul de gratie de 6 luni, executorul judecătoresc nu are dreptul sa emită decât o somație (notificare) prin care sa aduca la cunoștința debitorului (institutie publica) faptul ca are de achitat un anumit debit, lucru realizat in cauza prin notificarea instituției si efectuarea plații către creditor . fara a proceda si la stabilirea cheltuielilor de executare.
Considera ca, in mod greșit, executorul judecătoresc a stabilit in sarcina Ministerului Finanțelor Publice debit si cheltuieli de executare silita in conditiile in care MFP pe baza dispozitiei scrise nr L1/1992 /27.03.2007 a Ministrului Afacerilor Externe a consemnat la CEC la dispozitia creditorului echivalentul in lei a 130.000 euro.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 si urm.C.proc.civ.Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 242, pct. 2 C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.Contestatia este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare al B. D. si D. cu nr 733/2013 .
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București invocata din oficiu, instanța reține ca S. T. N. L. si I. S. T., in calitate de creditori, au formulat o cerere de executare silită dosarul de executare nr 733/2013 al B. D. si D., in baza Hotararii CEDO in cauza S. T. impotriva Romaniei si au solicitat suma de 109.633,25 lei reprezentand echivalentul in lei al diferentei de curs valutar in perioada 12.04._10 si suma de 13.709,07 euro dobanda si recuperarea cheltuielilor de executare.
În drept, conform art. 248, alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 713 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, contestatia la executare propriu-zisă se introduce la instanța de executare.
Conform art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanță de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Prin incheierea din camera de consilul din data de 14.06.2013, in dos. nr_/301/2013, Judecatoria Sector 3 Bucuresti., a incuviintat executarea silita, a debitorului S. R. PRIN REPREZENTAT MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – pentru recuperarea sumei de de 109.633,25 lei reprezentand echivalentul in lei al diferentei de curs valutar in perioada 12.04._10 si suma de 13.709,07 euro dobanda, in baza Hotararii CEDO in cauza S. T. impotriva Romaniei.
Asa cum a stabilit Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin dec civ nr 5461/22.11.2013” Se constată că art. 713 alin. (1) Cod procedură civilă statuează regula potrivit căreia contestația la executare se soluționează de instanța de executare, alin. (2) și (3) ale aceluiași text, reglementând anumite derogări, fie în raport cu forma de executare aleasă de creditor (alin. 2), fie în funcție de forma contestației la executare, anume dacă se formulează o contestație la titlu (alin. 3).
Cum în speță nu s-a formulat o contestație la titlu, ci o contestație la executare propriu-zisă, rezultă că derogarea prevăzută la art. 713 alin. (3) Cod procedură civilă nu este incidentă; D. urmare, pentru stabilirea instanței competente va trebui aplicată regula instanței de executare statuată prin art. 713 alin. (1) Cod procedură civilă.
Instanța de executare este definită prin dispozițiile art. 650 alin. (1) Cod procedură civilă, anume: „judecătoria în circumscripția căreia se află sediul biroului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
În consecință, dacă nu se constată ca fiind incidentă o dispoziție derogatorie de la criteriul stabilit prin această normă rezultă că judecătoria în circumscripția se află sediul biroului judecătoresc care face executarea este instanța de executare.
Competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia cu cererea de încuviintare a executării silite și rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare sau cererea de întoarcere a executării silite.” asa cum stabilesc si disp art 24 C..”
Având în vedere actele din dosarul de executare si faptul ca executorul judecatoresc a demarat procedura executarii silite, cu obtinerea prealabila a incuviintarii executarii silite pentru recuperare debit plus cheltuieli de executare, rezulta ca instanta competenta sa se pronunte asupra legalitatii actelor de executare efectuate, este Judecatoria Sector 3 Bucuresti .
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 și ale art. 132 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sector 3 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a contestatiei la executare formulată de contestatorul S. R. PRIN REPREZENTAT MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - sector 5, București, . în contradictoriu cu intimații T. M. BUCUREȘTI - sector 4, București, .. 6-8 și S. M. A. - com._, WERMELSKIRCHEN, ., Germania, in favoarea Judecatoriei Sector 3 Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./5 ex./04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4679/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4751/2015. Judecătoria... → |
|---|
