Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 11851/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
….
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. P.
GREFIER – D. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. S. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA S. 4 A FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin cererea de chemare în judecată, în temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, procedând la verificarea competenței, la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină, după care, în temeiul art. 238 Cod de procedură civilă, estimează durata de soluționare a pricinii la 30 de zile.
Instanța, apreciind că este admisibilă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 06.08.2014 contestatorul M. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA S. 4 A FINANȚELOR PUBLICE, anularea somației nr. 40/_ /_ și a titlului executoriu nr._, emise de intimată la data de 15.07.2014.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că nu i-a fost comunicată decizia accesorie nr._ din data de 31.12.2013, în baza căreia au fost emise actele de executare contestate, fapt ce atrage nulitatea acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 192 Cod procedură civilă și art. 172-173 cod procedură fiscală.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât decizia accesorie i-a fost comunicată debitorului prin scrisoare recomandată, însă plicul a fost returnat de către oficiul poștal. Ca urmare, comunicarea actului s-a realizat prin publicitate, conform Codului de procedură fiscală.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Au fost atașate actele din dosarul de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 15.07.2014 intimata a emis somația nr. 40/_ /_, prin care a pus în vedere contestatorului să achite suma de 1.428 lei, în conformitate cu titlul executoriu nr._, emis la aceeași dată.
Titlul de creanță care a stat la baza emiterii actelor de executare este reprezentat de Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._ din data de 31.12.2013, prin care s-au calculat dobânzi asupra sumelor datorate de contestator cu titlu de contribuții de asigurări sociale.
Potrivit art. 44 alin. 2 Cod procedură fiscal, actul administrativ fiscal emis pe suport hârtie se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/ împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Intimata a procedat la comunicarea deciziei respective prin scrisoare recomandată, însă plicul a fost returnat de oficiul poștal cu mențiunea „avizat, reavizat, expirat termen păstrare”, întrucât contestatorul nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței (fila 24).
Prin urmare, intimata s-a prevalat de dispozițiile art. 44 alin. 4, procedând la comunicarea prin publicitate, prin afișarea deciziei la sediul Administrației Finanțelor Publice Sector 4 și pe pagina de internet a instituției (filele 25-26).
Față de cele expuse, instanța consideră că au fost îndeplinite cerințele legale la momentul deciziei ce constituie titlu de creanță, comunicarea prin publicitate fiind subsidiară celei prin scrisoare recomandată. Contestatorul nu poate invoca propria culpă, contând în neridicarea corespondenței, pentru a critica modalitatea de comunicare a actului administrativ.
Trebuie menționat și faptul că debitorul nu a învederat motive deosebite care l-au împiedicat să își ridice corespondența.
Mai reține instanța că nu au fost invocate alte cauze de nulitate, nefiind identificate motive de nulitate care ar putea fi invocate din oficiu.
În consecință, în temeiul art. 172 și urm. Cod procedură fiscală, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. S., cu domiciliul în București, .. 35A, sector 4, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA S. 4 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul ales la Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București situat în București, ., sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria S. 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria... → |
|---|
