Contestaţie la executare. Sentința nr. 4061/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4061/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 4061/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4061
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe contestatorul C. G. C., cu domiciliul ales la SPARL P. și Asociații din București ..6C, . în contradictoriu cu intimata B. T. SA-CLUJ N.-SUCURSALA LIPSCANI, cu sediul ales la P. și Asociații SPARL din București, .. 6C, ., având ca obiect contestație la executare - suspendarea executarii silite - întoarcere executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 12.03.2014 sub dos nr _ , contestatorul C. G. C., în contradictoriu cu intimata B. T. SA-CLUJ N.-SUCURSALA LIPSCANI, a formulat contestație la executare, împotriva executării silite ce face obiectul Dosarului de executare nr. 774/2013 al B.E.J.A. „AEQUITAS”, în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de fidejusiune nr. 735/FID/01/08.11.2010 cu actele adiționale ulterioare.solicitând instanței admiterea contestației, anularea tuturor formelor de executare efectuate in cadrul dosarului de executare 774/2013 al B.E.J.A. “Aequitas, anularea incheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silita in suma de 9.472,44 lei inclusiv TVA, lamurirea titlurilor executorii reprezentate de Contractul de fidejusiune nr. 735/FID/01/08.11.2010, cu actele adiționale ulterioare suspendarea executării silite pina la soluționarea prezentei contestații, intoarcerea executarii silite, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației, se arata ca la baza executării silite a petentului a stat titlul executoriu constând din Contractul de fidejusiune nr. 735/FID/01/08.11.2010 (cu actele adiționale ulterioare), ca garanție pentru Contractul de credit nr. 735/08.11.2010 incheiat de banca cu debitoarea ..
In data de 08.11.2010 a fost incheiat Contractul de Credit nr. 735/08.11.2010 intre B. T. SA CLUJ - Sucursala B.. Lipscani si ., legal reprezentata prin asociat si administrator C. G. C., in calitate de imprumutat si garant pe de o parte si C. G. C. si C. S., in calitate de garanți fidejusori pe de alta parte. Obiectul contractului a fost o linie de credit BT - FNGCIMM in suma de 250.000 (douasutecincizecimiilei) pe o perioada de 12 luni. Așadar, valoarea creditului contractat a fost de 250.000.
Pentru garantarea obligațiilor asumate prin contractul mai sus enuntat, . a constituit in favoarea băncii, aparte de 2 contracte de garantie, la data de 08.11.2010 s-a incheiat si Contractul de fidejusiune (pentru persoane fizice) nr. 735/F1D/01/08.11.2010 intre B. T. SA CLUJ - Sucursala B.. Lipscani, in calitate de creditor si C. G. C., in calitate de fidejusor in scopul garantarii de către fidejusor a obligațiilor debitorului derivând din Contractul de credit nr. 735 din data de 08.11.2010, semnat intre debitor si creditor, la scadenta si in condițiile menționate in acesta. Suma garantata este de 250.000 lei ,plus dobânzile aferente, orice alte sume datorate in baza contractului de credit si cheltuielile care potrivit contractului de credit si accesoriile acestuia cad in sarcina fidejusorului. In data de 12.10.2011 s-a semnat Actul adițional nr. 1/730/FID701_ (insa acesta fiind semnat in anul 2011?!) la Contractul de credit nr. 735/08.11.2010 intre Creditor si dl. C. G. C., in calitate de fidejusor, in scopul garantarii de către fidejusor a obligațiilor debitorului derivând din Contractul de credit nr. 730/08.11.2010 si actele adiționale aferente. In baza acestui inscris, suma garantata prin garanția personala constituita de fidejusor este in cuantum de 250.000 (douasutecincizecimiilei), plus dobânzile aferente, orice alte sume datorate in baza contractului de credit si cheltuielile care potrivit contractului de credit si accesoriile acestuia cad in sarcina fidejusorului. La data de 08.10.2012 s-a semnat Actul adițional nr. 02/735/05.10.2012 Ia Contractul de credit nr. 735/08.11.2010, prin care B. a aprobat clientului diminuarea liniei de credit BT - FNGCIMM cu suma de 50.000 Iei (cincizecimiilei) pana la valoarea de 200.000 lei (douasutemiilei).
Mai apoi, la data de 18.10.2012 s-a semnat Actul adițional nr. 03/735/05.10.2012 Ia Contractul de credit nr. 735/08.11.2010, prin care B. a aprobat prelungirea liniei de credit BT - FNGCIMM in valoare de 200.000 lei (douasutemiileil din data de 22.10.2012, prin transformare in credit pe termen mediu - 36 luni, cu rambursare in rate lunare egale, incepand cu martie 2013. Insa, ca si garanții au ramas contractele de fidejusiune mai sus enunțate, in valoare de 257.500 lei.
Pentru aceste motive, intelege sa conteste valoarea garanției ce este adusa prin Contractul de fidejusiune pentru persoane fizice nr. 735/FID/01/08.11.2010 Contractului de credit, intrucat suma garantata inscrisa in Contractul de fidejusiune este in valoare de 250.000 Iei (douasutecincizecimiilei), iar garanțiile cuprinse in Contractul de credit sunt in cuantum de 257.500 lei (douasutecincizecisisaptemiicincisute) fiecare, acestea intrecand ca intindere datoria debitorului, lucru nepermis conform art. 1654 cod civil 1864.
Față de aspectele învederate, executarea silită promovată de către creditoare prin B.E.J.A. „ AEQUITAS" în dosarul execuțional nr. 774/2013 apare ca fiind nelegală și din perspectiva dispozițiilor art. 662 alin. (2), (3) si (4) Cod proc. civ., creanța pretinsă neavând un caracter cert si lichid, existența sa fiind îndoielnică și cuantumul vădit greșit determinat.
Referitor la cheltuielile de executare, stabilite prin incheierea data de 21.02.2014 a executorului judecătoresc privind stabilirea cheltuielilor de executare silita in suma de 9.472,44 lei inclusiv TVA, considera ca acest onorariu este supradimensionat raportat la volumul de munca depus si complexitatea cauzei. În drept, cererea s-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 si urm. N.C.pr. civ.În probațiune, a solicitat înscrisuri.Contestatia a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 1000 lei.
Intimata SA B. T. SA-CLUJ N.-SUCURSALA LIPSCANI a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestatie ca neintemeiata, pentru urmatoarele motive: Prin cererea formulata, contestatorul invoca faptul ca prin titlul executoriu dat de contractul de fideiusiune nr. 735/FID/01/08.11.2010 a intels sa garanteze creditul acordat debitoarei Soc. Areco Exim SRL pana la concurenta sumei de 250.000 Lei plus dobânzile aferente, orice sume datorate in baza contractului de credit si cheltuielile care potrivit contractului de credit si accesoriile acestuia cad, in sarcina fideiusorului, dar in condițiile in care prin acte adiționale la contractul de credit nr. 735/08.11.2010, suma creditului acordat inițial a fost diminuata pana la valoarea de 200.000 Lei, considera contestatorul, ca si suma inscrisa in contractul de fidiusiune trebuia modificata invocând ca subscrisa a nesocotit dispozițiile art. 1654 Cod civil din 1864.
Raportat la dispozițiile contractului de credit nr. 735/08.11.2010 si la dispozițiile contractului de fideiusiune nr. 735/FID/01/08.11.2010 si actele adiționale ulterioare, faptul ca, astfel cum rezulta din Condițiile generale de creditare pe care contestatorul si le-a asumat prin semnare, in calitate de garant fideiusor s-a obligat in solidar cu debitorul la rambursarea intregii creanțe (principal, dobânzi, dobânzi penalizatoare, comisionae si orice alte cheltuieli efectuate in derularea contractului de credit si accesoriile acestuia).
Mai invoca garantul-contestator faptul ca prin actul adițional nr. 02/735/05.10.2012 la contractul de credit nr. 735/08.11.2010 s-a procedat la diminuarea liniei de credit cu suma de 50.000 Lei, dar contractul de fideiusiune semnat de contestator a ramas cel prin care acesta intelegea sa garanteze creditul inițial acordat Soc. Areco Exim SRL, respectiv suma de 250.000 Lei.
La data incheierii actului adițional nr. 02/735/05.10.2012 la contractul de credit nt. 735/08.11.2010 nu a fost incheiat act adițional la contractul de fideiusiune nr. 735/FID/01/08.11.2010, dar desi in contractul de fideiusiune se menționează ca suma garantata este de 250.000 Lei, plus dobânzile aferente, orice alte sume datorate in baza contractului de credit, inclusiv cheltuieli de executare, suma de 250.000 lei reprezintă suma maxima garantata, iar faptul ca suma din contractul de fideiusiune a ramas de 250.000 Lei nu inseamna ca prin aceasta s-a creat un prejudiciu contestatorului, avand in vedere si faptul ca suma pentru care a fost demarata procedura de executare silita impotriva contestatorului este de 213.124,63 Lei, astfel incat, asa cum am mai precizat, contestatorul nu a suferit niciun prejudiciu.
Raporturile dintre creditor si fidejusor sunt guvernate de principiul potrivit caruia, in caz de neexecutare din partea debitorului, creditorul poate sa urmareasca direct pe fidejusor, pentru executarea creanței, fara ca aceasta urmărire sa fie condiționată de o prealabila urmărire a debitoruluiprincipal.
Pe de alta parte, este adevarat ca obligația fidejusorului este o obligație accesorie, subsidiara, astfel incat acesta poate sa invoce unele excepții privind urmărirea initiata de creditor, respectiv beneficiul de discutiune, ce reprezintă o facultate pe care legea o conferă fidejusorului, de a cere creditorului, care s-a indreptat cu urmărirea impotriva sa, sa urmareasca mai intai bunurile debitorului si numai dupa aceea, daca nu va fi indestulat, sa-l urmareasca pe el si beneficiul de diviziune, care constituie tot o facultate recunoscuta fidejusorului, in ipoteza in care exista mai mulți fidejusori, care garanteaza fata de unul si același creditor, pentru una si aceeași datorie, dar in cauza de fata contestatoarea a renuntat in mod expres la invocarea acestor beneficii.
Astefl, principiul prevăzut de lege in aceasta situatie este acela ca fiecare dintre fidejusori răspunde pentru intreaga datorie.
Referitor la sublinierea, de către contestator a faptului ca in actul adițional nr. 1/735/FID/01/12.10.2011 este menționata data de 12.10.2012. iar in realitate semnarea acestui act adițional s-a făcut in anul 2011, va rugam sa aveți in vedere ca in speța este vorba despre o eroare materiala. De altfel, chiar in finalul actului adițional s-a menționat: “prezentul act adițional s-a semnat azi, 12.10.2011”.
Creanța este certa, lichida si exigibila in conformitate cu prevederile art.662 C.pr.civ. Suma urmărită reprezintă debitul datorat in baza contractului de credit nr. 735/08.11.2010, fiind compusa din soldul creditului si dobânzi la care se vor adauga dobânzi penalizatoare conform contractului de credit pana la achitarea integrala si cheltuieli de executare.
Astfel, suma imprumutata este purtătoare de dobânzi pe de o parte si pe de alta parte, in situatia nerambursarii la scadenta, acestea generează dobânzi penalizatoare. Dobânzile sunt calculate si percepute confonn contractului de credit - atat dobanda la credit cat si dobânzile penalizatoare.
In drept, s-au mentionat disp. art. 205 C..
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr 774/2013 al B.E.J.A. “Aequitas,
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In fapt, la data de 08.11.2010 a fost incheiat Contractul de Credit nr. 735/08.11.2010 intre B. T. SA CLUJ - Sucursala B.. Lipscani si ., legal reprezentata prin asociat si administrator C. G. C., in calitate de imprumutat si garant pe de o parte si C. G. C. si C. S., in calitate de garanți fidejusori pe de alta parte. Obiectul contractului a fost o linie de credit BT - FNGCIMM in suma de 250.000 (douasutecincizecimiilei) pe o perioada de 12 luni.
Pentru garantarea obligațiilor asumate prin contractul mai sus enuntat, . a constituit in favoarea băncii, printre altele, si următoarele garanții Garanție 3: Contract de fidejusiune nr. 730/FID/01/08.11.2010- garant dl C. G. C. pentru suma de 257.500 lei Garanție 4: Contract de fidejusiune nr. 730/FID/01/08.11.2010 –garant d-na C. S. pentru suma de 257.000 lei.
la data de 08.11.2010 s-a incheiat si Contractul de fidejusiune (pentru persoane fizice) nr. 735/F1D/01/08.11.2010 intre B. T. SA CLUJ - Sucursala B.. Lipscani, in calitate de creditor si C. G. C., in calitate de fidejusor in scopul garantarii de către fidejusor a obligațiilor debitorului derivând din Contractul de credit nr. 735 din data de 08.11.2010, semnat intre debitor si creditor, la scadenta si in condițiile menționate in acesta. Suma garantata este de 250.000 lei ,plus dobânzile aferente, orice alte sume datorate in baza contractului de credit si cheltuielile care potrivit contractului de credit si accesoriile acestuia cad in sarcina fidejusorului. In data de 12.10.2012 s-a semnat Actul adițional nr. 1/730/FID701_ ( mentionarea anului 2011 fiind o evidenta eroare materiala ) la Contractul de credit nr. 735/08.11.2010 intre Creditor sipetent, in calitate de fidejusor, in scopul garantarii de către fidejusor a obligațiilor debitorului derivând din Contractul de credit nr. 730/08.11.2010 si actele adiționale aferente. In baza acestui inscris, suma garantata prin garanția personala constituita de fidejusor este in cuantum de 250.000 lei plus dobânzile aferente, orice alte sume datorate in baza contractului de credit si cheltuielile care potrivit contractului de credit si accesoriile acestuia cad in sarcina fidejusorului. La data de 08.10.2012 s-a semnat Actul adițional nr. 02/735/05.10.2012 Ia Contractul de credit nr. 735/08.11.2010, prin care B. a aprobat clientului diminuarea liniei de credit BT - FNGCIMM cu suma de 50.000 lei pana la valoarea de 200.000 lei .
La data de 23.05.2013, intimata a formulat cerere de executare silită adresată B.E.J.A. “Aequitas pentru punerea în executare a titlului executoriu, Contractul de credit nr. 735/08.11.2010 modificat si completat de actele aditionale 1/730/FID701_ si Actul adițional nr. 02/735/05.10.2012 precum si Contractul de fidejusiune (pentru persoane fizice) nr. 735/F1D/01/08.11.2010, impotriva debitorului fidejusor ,fiind format dosarul de executare nr. 774/2013 .
Prin încheierea din data de 21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 735/08.11.2010 modificat si completat de actele aditionale 1/730/FID701_ si Actul adițional nr. 02/735/05.10.2012 precum si Contractul de fidejusiune (pentru persoane fizice) nr. 735/F1D/01/08.11.2010, impotriva debitorului fidejusor, respectiv contestatorul din prezenta cauza.
A fost demarata executarea silita in modalitatea popririi .
In drept, conform disp. art. 662 C. Art. 662. - (1) Executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila.
(2) Creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu.
(3) Creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanta este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.
Asa cum se poate observa, petentul solicita in concret lamurirea intinderii si aplicarii titlului executoriu, iar potrivit art 712 corob cu art 713 Cciv In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac, iar contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se introduce la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa. Daca o asemenea contestatie vizeaza un titlu executoriu ce nu emana de la un organ de jurisdictie, competenta de solutionare apartine instantei de executare. Retinem ca procedura de executare silită a fost începută în baza unui contract decredit, declarat de lege titlu executoriu, Potrivit dispozițiilor art.120 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr.99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului “Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reala sau personala, incheiate cu o institutie de credit constituie titluri executorii.”
In Contractul de fidejusiune (pentru persoane fizice) nr. 735/F1D/01/08.11.2010, s-a stipulat ca, petentul, care este si asociat si administrator al . si constituie in favoarea bancii o garantie personala de 250.000 lei plus dobanzile aferente si orice alte sume datorate in baza Contractului de credit si accesoriile acestuia, inclusiv cheltuielile cu executarea. Asadar, prezumția de solidaritate se aplică fidejusorului. Fidejusiunea sau cauțiunea este un contract unilateral prin care o persoană numită fidejusor se obligă față de creditorul altei persoane să execute obligația celui pentru care garantează în cazul în care acesta nu o va executa.
Daca de regula obligația fidejusorului este subsidiară și accesorie, iar fidejusorul poate fi urmărit de creditor numai dacă debitorul nu și-a executat obligația asumată, fidejusorul nu mai beneficiază de beneficiul de discuțiuneși de beneficiul de diviziune.Pe de alta parte, daca in dreptul comun, divizibilitatea obligației este regula, iar solidaritatea excepția întrucat solidaritatea nu se prezumă si trebuie stipulată expres, potrivit art. 1041 C.civ., prevederile art. 42 alin. 1, din Codul Comercial instituie o prezumție de solidaritate a codebitorilor: "în obligațiunile comerciale codebitorii sunt ținuți solidaricește, afară de stipulație contrară" iar fidejusorul nu mai beneficiază în materie comercială de beneficiul de discuțiuneși de beneficiul de diviziune consacrate de Codul civil în art. 1663, 1664 și 1667 Cciv in vigoare la data semnarii Contractului de garantie .Prezumția de solidaritate a codebitorilor în materie comercială are menirea de a proteja pe creditor, constituind o adevărată garanție a executării creanței sale,, pe această cale se înlătură riscul pe care îl implică o eventuală insolvabilitate a unuia dintre codebitori, creditorul având posibilitatea să urmărească pe ceilalți codebitori..
Pentru lamurirea titlului executoriu, contract de fidejusiune nr 735/FID/08.11.2010, instanta va tine seama ca la data de 08.10.2012 s-a semnat Actul adițional nr. 02/735/05.10.2012 Ia Contractul de credit nr. 735/08.11.2010, prin care B. a aprobat clientului diminuarea liniei de credit BT - FNGCIMM cu suma de 50.000 lei pana la valoarea de 200.000 lei, insa, cu aceasta ocazie nu a fost incheiat si un act adițional la contractul de fideiusiune nr. 735/FID/01/08.11.2010, care menționează ca suma garantata este de 250.000 lei, plus dobânzile aferente, orice alte sume datorate in baza contractului de credit, inclusiv cheltuieli de executare.
Critica petentului este partial intemeiata insa numai in ceea ce priveste lamurirea Contractului de fidejusiune nr 735/FID/08.11.2010, intrucat fidejusiunea nu poate intrece ca intindere datoria debitorului si nici nu poate fi facuta in condiții mai oneroase, asa cum se arata expres in disp art 1654, art 1656 Cod civil, motiv pentru care instanta va lamuri intinderea si aplicarea titlul executoriu, contract de fidejusiune nr 735/FID/08.11.2010, in sensul ca suma garantata este de 200.000 lei plus dobanzile aferente si orice alte sume datorate in baza Contractului de credit si accesoriile acestuia, inclusiv cheltuielile cu executarea.
Actele de executare nu sunt lovite de nulitate, asa cum gresit apreciaza petentul, intrucat intimata a pus in executare o creanta certa, lichida si exigibila, fara a depasi valoarea de 200.000 lei.
La data formularii cererii de executare silita, 17.05.2013 intimata a cerut executarea silita a garantului petent pentru recuperarea creantei in suma de 213.124,63 lei . Potrivit calculului efectuat de intimata si depus la dosar la 23.03.2015, suma era compusa din 200.000 lei debit principal restant, suma de 8.378,13 lei dobanda restanta, suma de 3.685,41 lei penalitati si 1.061,09 lei comisioane restante . Aceasta suma a fost diminuata la data de 02.12.2013 cu 160.000 lei provenita din despagubirea garantiei FNGCIMM, astfel ca la data de 16.03.2015, creanta bancii era in suma de 59.680,17 lei.
Asadar, la data inceperii executarii silite, desi suma din contractul de fideiusiune a ramas de 250.000 lei, intimata nu a pornit executarea fidejusorului, pentru un debit principal mai mare de 200.000 lei . Instanta nu impartaseste opinia petentului in sensul ca suma maxima garatata este de 200.000 lei inclusiv accesoriile debitului, intrucat clauza stipulata in contractul de fidejusiune este destul de clara, iar petentul asuma ca va garanta atat suma ( micsorata la 200.000 lei in urma aplicarii efectelor Actului adițional nr. 02/735/05.10.2012 la Contractul de credit nr. 735/08.11.2010 ) plus dobânzile aferente, orice alte sume datorate in baza contractului de credit, inclusiv cheltuieli de executare” motiv pentru care, cu respectarea conventiei partilor, intimata a calculat si pretins si suma de 8.378,13 lei dobanda restanta, suma de 3.685,41 lei penalitati precum si 1.061,09 lei comisioane restante
In raport de motivele invocate de către contestator, instanta apreciaza neintemeiata si critica legata de cheltuielile de executare Potrivit art. 669C.proc.civ., ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Totodata, conform art 39 alin 3 din Legea nr. 188/2000 “ Executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol incheierea executorului constituie titlu executoriu- art. 669 alin 6 coroborat cu art 638 pct 1 C.”.
Potrivit incheierii de stabilire cheltuieli din data de 21.02.2014 , suma de 9.472,44 lei se compune din suma 9214,44 lei, reprezentând onorariu executor, suma de 10 lei, reprezentând taxe de timbru, timbru si suma 248 lei alte cheltuieli de executare reprezentând taxa înregistrare si formare dosar executare, somație, comunicare acte, etc, Stabilite conform Statutului Executorilor.
Onorariul perceput de executorul judecătoresc respectă prevederile art. 39, alin. 1, lit. d din Legea nr. 188/2000 și ale Ordinului nr. 2550/2006, Potrivit dispozițiilor Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/14.11.2006, modificat de OMJ nr 2561/2012, în cazul executării silite prin poprire, pentru sume mai mici de 50.000 de lei, onorariul poate fi de până la 10%, iar în conformitate cu dispozițiile art. 37, alin.1, lit. a din Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătorești, ,,Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:, onorariul executorului judecătoresc pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite fiind în cuantum de 10% din valoarea debitului, la care s-a adăugat TVA în cotă de 24%.
Prevederile art. art. 39, alin. 1 din Legea nr. 188/2000 nu fac niciun fel de distinctie referitioare la modalitatea de executare demarata pentru recuperarea creantei, dupa cum acesta este mai dificila si mai putin dificila, ci permit executorului judecatoresc, in orice situatii in care se executa silit creante avand ca obiect plata unei sume de bani, „ stabilirea unui onorariu maxim, chestiunea onorariului fiind distincta de stabilirea celorlalte costuri ale executarii.
Chiar daca sunt situatii in care executorul incepe simultan, asa cum ii permite de altfel legea, executarea silita sub toate formele, iar munca sa este mai laborioasa, in opinia instantei, in aceste situatii onorariul se calculeaza tot la valoarea creantei, doar sumele privind cealalta categorie de cheltuieli de executare cresc semnificativ si corespunzator cu numarul actelor indeplinite pentru executarea silita in toate formele( redactare, emitere adrese, expertize, deplasare pe teren, costuri transport etc)
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca nu se impune reducerea cuantumului cheltuielilor de executare Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare sau a executarii.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că actele de executare in modalitatea popririi, efectuate in dosar de executare de executare 774/2013 al B.E.J.A. “Aequitas au caracter legal și temeinic, precum si faptul ca nu s-au retinut motivele de nelegalitate a executarii silite insesi, invocate de petent, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718 alin 1 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță determinat potrivi alin 2 din art 718 C.”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință ,motiv pentru care instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect. În ceea ce privește cererea petentului având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 722 NCPC, ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă concluzia că pentru a se dispune întoarcerea executării silite trebuie îndeplinită condiția desființării titlului executoriu sau a executării silite, această condiție nefiind îndeplinită în speță, întrucât titlul executoriu nu a fost desființat, iar actele de executare contestate nu au fost desființate de instanța de executare, fiind menținute, motiv pentru acest capat de cerere este neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulată de contestatorul C. G. C., cu domiciliul ales la SPARL P. și Asociații din București ..6C, . în contradictoriu cu intimata B. T. SA-CLUJ N.-SUCURSALA LIPSCANI, cu sediul ales la P. și Asociații SPARL din București, .. 6C, ..
Respinge contestația la executare, privind actele de executare efectuate in dos nr 774/2013 al B. AEQUITAS, ca neintemeiata.
Lamureste intinderea si aplicarea titlul executoriu, contract de fidejusiune nr 735/FID/08.11.2010, in sensul ca suma garantata este de 200.000 lei plus dobanzile aferente si orice alte sume datorate in baza Contractului de credit si accesoriile acestuia, inclusiv cheltuielile cu executarea.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./4 ex./04. 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4073/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4007/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
