Contestaţie la executare. Sentința nr. 4181/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4181/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 4181/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Sentința civilă nr. 4181
Ședința publică de la data de 06 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: MĂNESCU MARIA-RAMONA
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimata P. O. și cu terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect: contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la datele de 23.03.2015, 30.03.2015 și la data de 06.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 12.02.2015, sub dosar nr._, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI -A.A.A.S. ( FOSTĂ A.V.A.S.) în contradictoriu cu intimata P. O., și cu terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a formulat contestație la executare, prin care a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare împotriva procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare și de actualizare a debitului din data de 26.01.2015, comunicat la data de 29.01.2015, de B. B. G., în dosarul de executare nr. 1186/2010, solicitând admiterea contestației la executare, anularea procesului-verbal contestat și constatarea perimării executării silite.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în fapt, executarea silită pornită în anul 2010 a fost validată în contradictoriu cu terțul poprit, fiind aplicabile dispozițiile art. 460, alin. 4 C.proc.civilă, potrivit cărora ,, După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu”. Din actele dosarului de executare nu apare că terțul poprit și-ar fi îndeplinit aceste obligații din încasările realizate de debitoare, deși hotărârea de validare nr. 6747/21.06.2013 a devenit executorie prin respingerea apelurilor la data de 19.02.2014.
Ca atare, lipsește calitatea de debitoare a AAAS pentru sumele arătate în procesul-verbal criticat cu nerespectarea dispozițiilor art. 379 C.proc.civilă, dată la care creditoarea nu mai deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva AAAS.
În al doilea rând, s-a arătat că începând cu luna august 2012 și până în luna decembrie 2014, nu s-a mai efectuat nici un act de executare silită în dosarul de executare nr. 1186/2010. Conform dispozițiilor art. 389 C.proc.civilă, executarea silită este perimată dacă timp de 6 luni nu au mai fost efectuate acte de urmărire, iar împotriva debitoarei nu au mai fost efectuate acte de urmărire timp de 2 ani de zile, astfel încât instanța urmează a constata incidentul procedural al perimării executării silite.
Perimarea operează în executarea silită ale instituțiilor publice, indiferent de forma de executare, inclusiv în cazul executării silite prin poprire, întrucât aceasta se efectuează cu somația obligatorie instituită de art. 2 și art. 3 din OG nr.22/2002. Poprirea instituită de executorul judecătoresc la data de 03.12.2014, privește terțul poprit, iar nu debitoarea, această poprire nefiind de natură a întrerupe cursul perimării executării silite.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.399, alin.2, 379, 389 C.proc.civilă.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 242, pct. 2 C.proc.civ..
Contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar și a cauțiunii, potrivit prevederilor art. 86 din OUG nr. 51/1998, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 43/2005, coroborate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 92/2011.
La data de 12.03.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, contestația debitoarei este neîntemeiată și nefondată întrucât prin sentința civilă nr. 6747/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._/4/2012, rămasă definitivă și irevocabilă în urma respingerii atât a apelului (Decizia civilă nr. 204/19.02.2014 și îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul hotărârii din data de 14.05.2014) cât și a recursului declarat de contestatoare împotriva sentinței (Decizia Civilă 1300/R/18.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București) a fost validată poprirea împotriva debitoarei AAAS București, iar terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București a confirmat înființarea popririi asupra conturilor debitoarei urmare a adresei de înființare a popririi, întrucât obligația legală care îi revine terțului poprit urmare a adresei de înființare a popririi este aceea de a consemna suma care a făcut obiectul adresei de înființare a popririi la dispoziția executorului judecătoresc, pentru ca ulterior, suma să fie distribuită creditoarei, obligație pe care terțul poprit nu a îndeplinit-o, la dosar neexistând recipisa de consemnare a debitului.
Poprirea a fost în mod legal înființată, legalitatea înființării popririi fiind confirmată în mod irevocabil prin Sentința Civilă nr. 1272/14.02.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011, irevocabilă prin respingerea recursului, prin care instanța de judecată, cu putere de lucru judecat, a respins contestația la executare formulată de debitoarea AAAS împotriva adresei de înființare a popririi emisă de B. B. G. în dosarul de executare nr. 1186/2010.
Judecătoria Sector 4 București a reținut prin S.C. nr. 1272/14.02.2012 că „instanța care încuviințează executarea silită verifică dacă există un titlu executoriu, în sensul art. 372 C.p.c. și dacă creanța pe care acesta o constată este certă, lichidă și exigibilă, potrivit art. 379 b C.p.c. Odată făcute aceste verificări, nu este necesar ca executorul judecătoresc să solicite încuviințarea executării pentru fiecare act de executare în parte încuviințarea se acordă pentru executarea silită în ansamblul său, incluzând orice act care se emite într-o asemenea procedură. Ca urmare, încuviințarea executării silite implică în mod necesar și încuviințarea executării silite a cheltuielilor de executare, în condițiile art. 371 C.p.c, fără a mai fi necesară o altă solicitare a executorului cu acest obiect. In acest sens sunt și prevederile art. 371 alin.3 C.p.c, potrivit cu care executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare."
Ce-a de a doua contestație la executare promovată de către debitoarea AAAS a fost respinsă de către Judecătoria Sector 4 prin Sentința Civilă nr. 1272/14.02.2012, definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă pronunțată de Tribunalul București la data de 14.05.2013.
A mai menționat intimata faptul că deține un titlu executoriu împotriva contestatoarei, prin care se stabilesc raporturi juridice obligaționale între creditoare și debitoare, iar debitoarea are deschise conturi la terțul poprit, în cazul popririi stabilindu-se raporturi juridice atât între creditor și debitor, cât și între debitor și terțul poprit, raporturi ce au fost dovedite și deci afirmația contestatoarei AAAS precum că poprirea instituită de executorul judecătoresc la data de 03.12.2014 privește terțul poprit iar nu debitoarea, fiind instituită această poprire asupra alatei persoane, nefiind de natură să întrerupă cursul perimării executării împotriva debitoarei este neîntemeiată, nefondată și în scop șicanatoriu.
În subsidiar, intimata a solicitat obligarea contestatoarei la plata unei amenzi și a unei despăgubiri civile, în temeiul art. 1081 Cod procedură civilă, pentru introducerea unei cereri vădit netemeinice și cu rea-credință în scopul de a pricinui amânarea judecării sau a executării silite.
În probațiune, intimații au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr. 186/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr._, din data de 17.12.2004, pronunțată de Tribunalul București-Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. 5079/2001, definitivă prin Decizia Comercială nr. 203/11.04.2006, pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a VI- a Comercială în dosar nr. 4409/2005, și irevocabilă prin Decizia nr. 1287/21.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost admisă în parte acțiunea formulată de Asociația Națională a Investitorilor FNI, în contradictoriu cu pârâtele . și A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, fiind obligate pârâtele în solidar să plătească reclamantului-creditor suma totală de_ lei, care se va reactualiza cu coeficientul de inflație pentru perioada 24.05.2000 și până la executarea hotărârii judecătorești.
Creditoarea a formulat la data de 12.08.2010, cererea de executare silită adresată B. B. G., fiind format dosarul de executare nr. 1180/2010.
Prin Încheierea din data de 18.11.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/300/2010, instanța a încuviințat executarea silită a debitoarei A. la cererea creditoarei P. P. O..
La data de 17.01.2011, a fost întocmit procesul-verbal de calcul al debitului și de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care a fost stabilit un debit actualizat cu indicele de inflație în cuantum de 40.247, 21 RON, la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 5.175, 76 RON.
La data de 17.01.2011, a fost emisă către debitoarea A. somația, prin care aceasta a fost somată să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu, în sensul de a achita creditoarei suma de 45.422, 97 RON.
Prin procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare suplimentare și actualizare debit încheiat la data de 17.06.2011, a fost calculat un debit actualizat cu indicele de inflație în valoare de 97.317, 15 RON, fiind de asemenea stabilite cheltuieli de executare în valoare de 7.931, 46 RON.
La data de 17.06.2011, a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit Direcția de T. și Contabilitate Publică din București, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei A. P. Valorificarea Activelor Statului, până la concurența sumei totale de 105.248, 61 RON, debitoarea fiind înștiințată cu privire la înființarea popririi.
Prin procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare suplimentare și actualizare debit încheiat la data de 13.08.2012, a fost calculat un debit actualizat cu indicele de inflație pentru perioada mai 2000-iulie 2012, în valoare de 99.596, 50 RON, fiind de asemenea stabilite cheltuieli de executare în valoare 7.987, 99 RON.
La data de 13.08.2012, s-a revenit la adresa de înființare a popririi emisă către terțul poprit Direcția de T. și Contabilitate Publică din București, prin care s-a comunicat debitul actualizat datorat de debitoarea A. P. Valorificarea Activelor Statului, ca fiind în cuantum de 107.584, 49 RON, actualizat la data de 13.08.2012.
La data de 26.01.2015, a fost întocmit Procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare suplimentare și de actualizare debit, prin care a fost calculat debitul actualizat aferent perioadei august 2012-decembrie 2014 în valoare de 106.199, 74 de RON, și au fost calculate și cheltuieli de executare în cuantum de 7.987, 99 RON.
Prin adresa din data de 26.01.2015, adresată către Direcția de T. și Contabilitate Publică București s-a revenit la adresa de înființare a popririi din data de 17.06.2011 și s-a pus în vedere terțului poprit să achite creditoarei P. P. O., până la concurența creanței de 114.187, 73 de RON, din care suma de 106.199, 74 de RON și suma de 7.987, 99 RON reprezentând cheltuieli de executare.
Prin adresa înregistrată sub nr._/02.02.2015, terțul poprit a indicat faptul că a luat act de înființarea popririi și va proceda la consemnarea sumei de 114.187, 73 de RON, pe măsura creării de disponibil în conturile AAAS.
Susținerea contestatoarei în sensul că a intervenit perimarea executării silite este nefondată. Astfel, potrivit art. 389 C.proc.civ., ,,Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
Dispozițiile art. 390 C.proc.civ., prevăd o excepție de la regula instituită prin art. 389 C.proc.civ., în sensul că ,,Dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație”. Potrivit art. 454 C.proc.civ., ,, Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată”.
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale rezultă concluzia în sensul că atunci când executarea silită se realizează în modalitatea popririi, caz în care nu este obligatorie emiterea somației, nu sunt aplicabile dispozițiile legale în materia perimării executării silite.
Or, având în vedere că în dosarul de executare nr.1186/2010, modalitatea de executare este poprirea, fiind emise în acest sens adresele de înființare a popririi, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 389 C.proc.civ., care reglementează perimarea executării silite.
În ceea ce privește invocarea de către contestatoare a dispozițiilor OG nr.22/2002 în conformitate cu care este obligatorie emiterea somației de plată, contestatoarea susținând pe cale de consecință că executarea silită se face cu emiterea somației, instanța reține că prin Sentința Civilă nr._/05.09.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1972R din data de 19.07.2012 pronunțată de Tribunalul București-Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ s-a reținut cu putere de lucru judecat faptul că ,,Instanța constată că debitoarea nu a făcut dovada lipsei de fonduri pentru a fi incidente dispozițiile art. 2 din O.G. nr. 22/2002, deși această dovadă îi incumba potrivit art. 1169 C. civ.. Mai mult, instanța consideră că debitoarea nu ar putea beneficia de un nou termen de 6 luni pentru a executa obligația stabilită în sarcina sa printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, în condițiile în care titlul executoriu a fost emis la data de 17.12.2004 și a rămas irevocabil la data de 21.03.2007, iar cererea de executare silită a fost formulată la data de 17.11.2010, interval de timp în care contestatoarea avea posibilitatea să-și execute obligația de bunăvoie”.
Prin urmare, întrucât debitoarea nu a făcut dovada lipsei de fonduri, dispozițiile OG nr.22/2002 nu sunt aplicabile în cadrul prezentei executări silite și pe cale de consecință, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 387 și art. 389 C.proc.civilă, întrucât executarea silită se realizează fără somație.
În ceea ce privește motivul de contestație la executare având ca obiect lipsa calității de debitoare a AAAS, față de pronunțarea Sentinței Civile nr. 6747/21.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012, prin care instanța a validat poprirea, fiind obligat terțul poprit Direcția de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București să plătească creditoarei în limita creanței de 107.584, 49 de RON, suma datorată debitoarei, acest motiv de contestație la executare este nefondat.
Astfel, în urma întocmirii procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare și de actualizare a debitului, la data de 26.01.2015 a fost înaintată Direcției de T. și Contabilitate Publică București o revenire la adresa de înființare a popririi din data de 17.06.2011, solicitându-i-se indisponibilizarea sumei de 114.187, 73 de RON.
Potrivit dispozițiilor art. 101 din OMFP nr. 2336/2011, care constituie lege specială în raport de dispozițiile Codului de Procedură Civilă, ,,1) În situațiile în care instanțele au validat măsura popririi, executarea va avea ca obiect numai sumele deținute sau datorate debitorului de terțul poprit din care pot fi achitate creanțele stabilite în sarcina instituțiilor și autorităților publice, cu limitările instituite prevăzute de dispozițiile art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare.
(2) P. situațiile menționate la alin. (1) se aplică în mod corespunzător procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii prevăzută la art. 1-10”.
Potrivit art. 2 din OMFP nr. 2336/2011, ,,Cel târziu în prima zi lucrătoare de la data primirii de la executorul judecătoresc sau de la organul fiscal competent în executarea silită a adresei de înființare a popririi asupra conturilor unei instituții ori autorități publice, însoțită de copia certificată de pe titlul executoriu, unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va înștiința în scris instituția sau autoritatea publică cu privire la data primirii adresei de înființare a popririi și suma pentru care se dispune poprirea. La adresa care se transmite instituției sau autorității publice se anexează situația disponibilităților de fonduri/creditelor bugetare deschise și neutilizate, după caz, prevăzută în anexa nr. 1, existente la data primirii adresei de înființare a popririi.
(2) Adresa prin care se înștiințează instituția sau autoritatea publică și documentele anexate vor fi transmise acesteia prin e-mail, fax, înmânate direct unui reprezentant al instituției ori autorității publice sau prin orice altă modalitate care reduce timpul de transmitere, astfel încât acestea să poată fi recepționate de debitor în cadrul aceleiași zile în care adresa a fost emisă.
Art. 3. ,,(1) Cel târziu în prima zi lucrătoare de la primirea adresei de înștiințare însoțită de situația prevăzută în anexa nr. 1, instituția sau autoritatea publică are obligația de a comunica în scris unității teritoriale a Trezoreriei Statului informații în legătură cu sumele existente în conturi la data primirii adresei de înființare a popririi care se indisponibilizează, completând în acest scop formularul prevăzut în anexa nr. 2, astfel:
a) instituțiile publice finanțate integral de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetul asigurărilor pentru șomaj, bugetul Fondului național unic de asigurări de sănătate și bugetele locale vor completa sumele care se indisponibilizează pe capitole de cheltuieli bugetare și pe titluri de cheltuieli bugetare la care există disponibilități de credite bugetare deschise și neutilizate;
b) instituțiile publice și autoritățile publice finanțate parțial sau integral din venituri proprii, care își gestionează bugetele prin conturi de disponibilități, vor completa sumele care se indisponibilizează pentru toate conturile de disponibilități deschise pe numele acestora la Trezoreria Statului.
(2) Sumele care fac obiectul indisponibilizării vor fi stabilite de instituțiile și autoritățile publice ținând cont de prevederile art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, precum și de categoriile de sume care nu sunt supuse executării silite prevăzute la art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 452 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
(3) La efectuarea oricăror plăți din sumele care nu fac obiectul indisponibilizării, instituțiile sau autoritățile publice vor înscrie la rubrica "Reprezentând" din ordinele de plată pentru Trezoreria Statului (OPT) "plată cf. art. 1 alin. (2) din OG nr. 22/2002".
Conform art. 5, alin.1 ,, În cazul în care sumele indisponibilizate din disponibilitățile sau din creditele bugetare deschise și repartizate existente la data primirii adresei de înființare a popririi, potrivit datelor comunicate de instituțiile publice ori autoritățile publice în situația prevăzută în anexa nr. 2, sunt inferioare sumelor prevăzute în titlul executoriu, unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului vor solicita acestora informații cu privire la fiecare sumă încasată ulterior sau cu privire la fiecare deschidere/repartizare de credite bugetare, după caz, până la îndestularea creanței”.
Art. 6 prevede faptul că, ,,De la data primirii adresei de înființare a popririi asupra conturilor unei instituții sau autorități publice la unitatea Trezoreriei Statului și până la data prezentării situației prevăzute în anexa nr. 2, instituțiile publice și autoritățile publice pot dispune plăți numai din disponibilitățile ori creditele bugetare deschise și repartizate care exced sumei totale prevăzute în adresa de înființare a popririi.”
Prin urmare, potrivit procedurii speciale expuse mai sus, și în cazul validării popririi, achitarea debitului se face din conturile debitoarei deschise la terțul poprit, instituția publică debitoare fiind cea care stabilește sumele care vor face obiectul indisponibilizării.
Prin urmare, în mod legal în baza procesului-verbal din data de 26.01.2015 s-a revenit cu adresă de înființare a popririi către terțul poprit.
Procesul-verbal de actualizare a creanței și de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare a fost întocmit în mod legal, cu respectarea dispozițiilor art. 3712, alin. 3 C.proc.civ., care prevede că ,,Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri”, precum și a titlului executoriu, care prevede că suma se va reactualiza cu coeficientul de inflație pentru perioada 24.05.2000 și până la executarea hotărârii judecătorești. Actualizarea a fost realizată în mod legal, pentru perioada august 2012-decembrie 2014. Actualizarea creanței cu indicele de inflație reprezintă un calcul matematic, aplicabil în cazul unui fenomen specific economiei de piață, prin intermediul căruia se măsoară gradul de depreciere a valorii banilor aflați în circulație, aduși astfel la puterea lor de cumpărare. Scopul actualizării fiind acela de a menține valoarea reală a obligației monetare la data efectuării plății, aceasta se acordă cu titlu compensatoriu (damnum emergens). Actualizarea creanței cu indicele de inflație urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești, iar sumele reprezentând actualizarea creanței au fost calculate ca urmare a culpei contestatoarei, care nu și-a executat obligația de plată a debitului.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța constată că a fost menținut același cuantum ca și cel stabilit prin procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare suplimentare și actualizare debit încheiat la data de 13.08.2012, cheltuielile de executare fiind în sarcina debitoarei.
P. considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește solicitarea intimatei având ca obiect obligarea contestatoarei la plata unei amenzi și a unei despăgubiri civile, în temeiul art. 108, indice 1, și art. 108, indice 3 C.proc.civ., instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 108, indice 1 C.proc.civ., se sancționează cu amendă judiciară introducerea, cu rea-credință, a unor cereri vădit netemeinice, iar potrivit dispozițiilor art. 108, indice 3 C.proc.civ.., ,,Cel care, cu intenție sau din culpă, a pricinuit amânarea judecării sau a executării silite, prin una dintre faptele prevăzute în art. 1081 sau art. 1082, la cererea părții interesate va putea fi obligat de către instanța de judecată ori, după caz, de către președintele instanței de executare, la plata unei despăgubiri pentru paguba cauzată prin amânare”.
Instanța reține că intimata nu a dovedit reaua-credință a contestatoarei în formularea prezentei contestații la executare, prezenta cerere fiind formulată în baza dreptului acesteia de a formula contestație la executare împotriva actelor de executare, prevăzut de art. 399 C.proc.civilă. Pe cale de consecință, aceasta nu poate fi obligată nici la plata despăgubirilor civile, întrucât nu s-a dovedit săvârșirea de către aceasta a faptei prevăzute de art. 1081 C.proc.civilă.
Prin urmare, instanța va respinge cererea intimatei având ca obiect obligarea contestatoarei la plata unei amenzi și a unei despăgubiri civile în temeiul art. 1081 C.proc.civilă, ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, . Ș., nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimata P. O., cu domiciliul în V., ., .. F, ., și cu terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 6-8, sector 4, ca neîntemeiată.
Respinge cererea intimatei având ca obiect obligarea contestatoarei la plata unei amenzi și a unei despăgubiri civile în temeiul art. 1081 C.proc.civilă, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. R. N. A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R.. / 5 ex./ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4110/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4073/2015. Judecătoria... → |
|---|
