Contestaţie la executare. Sentința nr. 7210/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7210/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 7210/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 7210
Ședința din Publică din data de 02.06.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatoarea . ESTATE SRL împotriva intimatei DIRECTIA G. DE TAXE SI IMPOZITE LOCALE SECTOR 4 BUCURESTI având ca obiect: contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin consilier juridic, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa contestatoarei.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin consilier juridic N. A. depunând împuternicire de reprezentare juridică la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune in discuție excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei M. M. si excepția de tardivitate a contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare, calificând excepția inadmisibilității contestației la executare ca o apărare de fond.
Reprezentantul intimatei arată că in ceea ce privește excepția tardivității contestației la executare, contestația nu a fost depusă in termenul legal de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare. In ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei M. M. arată că prin sentința civilă nr. 40 din 05.01.2015 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului, fiindu-i ridicat dreptul de administrare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2014 sub nr._, contestatoarea . ESTATE SRL împotriva intimatei DIRECTIA G. DE TAXE SI IMPOZITE LOCALE SECTOR 4 BUCURESTI , a formulat contestație la executare împotriva somației numărul_ din data de 12.05.2014 și a titlului executoriu numărul_ din data de 12.05.2014 emise în dosarul de executare_ din 12.05.2014.
În motivare, contestatorul a susținut în esență că reevaluarea bunurilor înregistrate la organul fiscal s-a făcut greșit, că decizia de impunere a fost comunicată la un sediu care nu mai exista în momentul comunicării.
În drept au fost invocate prevederile 711 și urm din C.p.civ.
Contestația la executare a fost timbrată cu suma de 100 lei.
Intimata a depus întâmpinare la dosar prin care invocat inadmisibilitatea acțiunii având în vedere că debitul și modul de calcul al acestuia putea fi contestat pe calea specială prevăzută de art. 205 din OG 92/2003, excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei M. M., față de faptul că prin sentința civilă numărul 40 din data de 05.01.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII a civilă s-a deschis procedura insolvenței și s-a numit administratorul judiciar CII C. A. S..
Intimata a mai invocat și excepția de tardivitate a introducerii contestației la executare față de faptul că actele de executare au fost comunicate la data de 06.06.2014, iar contestația a fost introdusă peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestație la executare ca neîntemeiată având în vedere faptul că actele de executare sunt legale și temeinice, iar debitoarea a achitat la data de 19.01.2015 suma de_,88 lei.
În drept intimata a invocat prevederile art. 205-208 din C.p.civ.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, au fost depuse copie a actelor de executare contestate.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei M. M., instanța o va respinge ca neîntemeiată față de faptul că la data introducerii cererii, 12.12.2014 aceasta avea calitatea de a reprezenta societatea, acest drept fiindu-i retras abia la data de 05.01.2015 prin sentința civilă numărul 40 din data de 05.01.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII a civilă.
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestație la executare, instanța reține:
La data de 12.05.2014 s-a emis titlu executoriu numărul_ pe numele contestatorului pentru suma de_,05 lei reprezentând impozite și taxe clădiri.
La data de 12.05.2014 a fost emisă somația numărul_ pe numele contestatorului pentru suma de_,05 lei reprezentând impozite și taxe clădiri.
Aceste acte au fost comunicate contestatorului prin Curier așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 30 din dosar, însă s-au întors la intimată deoarece firma s-a mutat.
La data de 23.06.2014 actele au fost afișate pe internet și la sediul DGITL, prin anunțul colectiv numărul_ din data de23.06.2014, anunțul fiind retras la data de23.0,6.2014, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 29 din dosar.
Potrivit art. 173 alin. 1 din O.G nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, „contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;…”.
Pentru stabilirea datei comunicării primului act de executare devin incidente în mod corespunzător dispozițiile art. 44 alin. 2 C.pr.fiscală, conform cărora actul administrativ fiscal se comunică după cum urmează: a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului; b) prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului; c) prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia; d) prin publicitate.
Comunicarea prin publicitate se face, conform art. 44 alin. 3 C.pr.fiscală prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
Instanța apreciază că nu se poate stabili o regulă pentru organul fiscal de a respecta ordinea enumerării din textul legal (lit. a-d), însă folosirea procedurii de comunicare prin publicitate trebuie să rămână subsidiară față de celelalte trei, pentru cazul în care comunicarea nu se poate realiza prin una din acestea.
Din analiza textului anterior citat se poate lesne observa că principiul de drept ce trebuie respectat cu prioritate este cel al comunicării efective către contribuabil a titlului de creanță („primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură”, „remiterea, sub semnătură”, „prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia”).
Spre deosebire de procedurile prevăzute de art. 44 alin. 2 lit. a-c C.pr.fiscală, procedura afișării nu presupune expunerea efectivă a textului actului administrativ fiscal, ci doar a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. Este adevărat că această procedură trebuie să existe, fiind necesară într-o societate democratică, pentru a asigura executarea creanțelor fiscale împotriva persoanelor față de care procedurile anterioare nu s-au putut îndeplini, însă respectarea drepturilor persoanelor la care se referă actele presupune acordarea posibilității reale și efective de a lua la cunoștință de acestea, ceea ce presupune efectuarea de demersuri rezonabile pentru comunicarea actului prin una din procedurile prevăzute de art. 44 alin. 2 lit. a-c C.pr.fiscală.
Curtea Constituțională, având a se pronunța asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 44 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003, a statuat prin decizia nr. 667 din 30 aprilie 2009 (publicată în M.Of. nr. 437 din 26 iunie 2009) că „textul în cauză nu contravine niciunei dispoziții constituționale invocate, reglementând doar o modalitate ultimă și subsidiară de comunicare a actelor administrative fiscale, folosită doar în cazul în care celelalte modalități de comunicare nu au putut fi îndeplinite din motive obiective. Constatarea folosirii abuzive a acestui mod de comunicare a actelor administrative este apanajul exclusiv al instanțelor judecătorești, însă deja acest aspect ține de aplicarea și interpretarea legii. Numai instanța de judecată este cea competentă să stabilească dacă comunicarea prin publicitate a actului administrativ fiscal a fost efectuată în condițiile Codului de procedură fiscală”.
Este de subliniat faptul că prin interpretarea dată legii de Curtea Constituțională se adaugă trimiterea din art. 44 alin. 4 C.pr.fiscală la dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură, care sunt aplicabile în mod corespunzător și care respectă aceeași regulă de principiu, privind folosirea procedurii prin publicitate numai cu caracter subsidiar.
În prezenta cauză, intimata a realizat comunicarea actelor de executare prin publicitate, însă a făcut dovada că, în prealabil, s-au utilizat celelalte moduri de comunicare reglementate la art. 44 C.pr.fiscală, respectiv prin curier ce asigura primirea actelor de contribuabil, însă răspunsul a fost că firma s-a mutat, astfel că este culpa sa deoarece avea obligația să anunțe schimbarea sediului, iar procedura de comunicare prin publicitate s-a realizat în condițiile legii.
În consecință, instanța va reține că actele au fost comunicate la data de 23.06.2014, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 29 din dosar, data expirării anunțului afișat în data de 03.06.2014, iar contestația a fost trimisă prin poștă la data de 12.12.2014, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul aflat la dosar la fila 3, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
De aceea, instanța constată că excepția tardivității introducerii contestației la executare este întemeiată, o va admite și va respinge contestația la executare ca fiind tardiv formulată .
În temeiul art. 274 alin.1 din C.p.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . ESTATE SRL cu sediul social in Bucuresti, ., ., . împotriva intimatei DIRECTIA G. DE TAXE SI IMPOZITE LOCALE SECTOR 4 BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, .. 50-54, sector 4 ca fiind tardiv formulată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact FM-4 ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7218/2015. Judecătoria SECTORUL... | Validare poprire. Sentința nr. 7217/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
