Contestaţie la executare. Sentința nr. 2718/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2718/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2718/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2718
Ședința publică din data de 03.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea . P. LICHIDATOR JUDICIAR RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L. - sector 3, București, ., ., . în contradictoriu cu intimata . SA - sector 3, București, ., nr. 8, . ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată perolul acestei instante la data de 30.05.2014, sub dosar nr._, contestatoarea . P. LICHIDATOR JUDICIAR RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L. în contradictoriu cu intimata . SA -a solicitat instanței admiterea contestației la executare și anularea anularea executării silite demarata in dosarul de executare nr 1631/2013 al B.„Aequitas”.
În motivarea contestației, a invocat prescripția punerii in executare a obligației de predare a bunurilor prevăzute in titlul executoriu Contractul de leasing nr_/16.05.2007 avand in vedere incidenta disp art 6 alin 4 din NCciv. potrivit caruia «prescripțiile ... începute si neîmplinite la data intrării in vigoare a legii noi sunt in întregime supuse dispozițiile legale care le-au instituit » si anume, termenul de prescripție generala de 3 ani prevăzut de dispozițiile decretului nr 167/1958 . In speța, apreciaza contestatoarea ca prescripția obligației de a preda a început sa curgă din data de 25.03.2009 -data la care contractul de leasing a fost reziliat -, termenul implinindu-se la data de 26.03.2012.
La data formulării/depunerii cererii de executare silite, dreptul B. de a solicita reposesia bunurilor era prescris, cererea Formulata de B. fiind depusa in anul 2013. prescripția operand inca din anul 2012. Contractul de leasing financiar nr_/16.05.2007 încheiat intre B. L. si subscrisa petenta a fost reziliat unilateral de B. potrivit Hotararii unilaterale a directoratului B. L. IFN SA nr 840 din data de 25.03.2009 . Rezilierea contractului de leasing nr_/16.05.2007 a născut in sarcina petentei doua obligații :obligația de a plați rate restante si scadente la data rezilierii contractului de leasing - obligație care nu face obiectul prezentei executări silite; obligația de a preda bunurile care fac obiectul contractului de leasing - obligație care face obiectul prezentei executări.
Raportat la dispozițiile legale mentionate si avand in vedere situatia de fapt existenta intre B. si subscrisa, considera contestatoarea ca s-a prescris dreptul B. de a cere reposesia bunurilor care fac obeictul contractului de leasing financiar nr_/16.05.2007
Având in vedere faptul ca termenul de prescripție s-a împlinit, creditorul avea obligația formulării unei cereri de repunere in termen in conformitate cu dispozițiile art 709 alin I NCPC, numai in situatia in care au existat motive temeinice care l-au împiedicat sa demareze executarea silita, iar un astfel de demers nu a fost efectuat.
Considera ca instanta de judecata care a incuviintat începerea executării silite in dosarul de executare 1631 /2013a incalcat dispozițiile art. 665 (5) pct. 7: „instanta poate respinge cererea de incuviintare a executării silite numai dace (...) exista alte impedimente prevăzute de lese. " Un astfel de impediment consta in neindeplinirea procedurii prealabile privind repunerea in termenul de prescripție prevăzută de art. 709 N.C.p.c.
Un alt motiv de nelegalitate a executarii il reprezinta lipsa competentei teritoriale a executorului judecătoresc si ne cale de consecința a instanței care a incuviintat executarea silita, fata de disp art. 651 (I) lit. b coroborat cu alin (4) C.. De asemenea a mai sustinut petenta ca titlul executoriu nu a fost legal comunicat de către executorul judecătoresc, fiind incalcate dispozițiile art. 666 alin (2) N.C.p.c. referindu-se la lipsa deciziei de reziliere a contractului ceea ce face ca acesta sa nu aiba putere executorie.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art2517 Cciv art 706 C.. Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. În probațiune, a solicitat înscrisuri.Contestatia este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata . SA nu a depus la dosar întâmpinare. A depus concluzii scrise prin care a aratat urmatoarele: Executarea silita fost înregistrata in data de 06,09.2013 iar potrivit art. 24 din Noul Cod de procedura civila, „dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute dupa .” prin urmare legea aplicabila este Noul Cod de procedura civila in materia exercițiului drepturilor procesuale, iar nu Decretul nr. 167/1958. Potrivi art. 705 din Noul Cod de procedura civila:, in cazul titlurilor emise in materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.” P. urmare, nu se poate susține ca dreptul procedural de a pune in executare silita titlul executoriu este prescris. Fiind vorba de un termen de 10 ani durata acestuia este justificata de caracterul perpetuu al dreptului de proprietate”
Pe de alta parte, se arata ca in cazul de fata, cursul prescripției a fost suspendat avand in vedere ca debitorul si-a sustras cu rea credința bunurile de la urmărire, fiind aplicabil art. 705 C.. Aceasta teza este dovedita de chiar susținerile contestatoarei care tradeaza rezoluția reprezentantului societatii debitoare, de a sustrage bunurile deținute de către RR T., pentru a le da in utilizarea celieilate societati controlate tot de catre reprezentantului societatii debitoare si anune Hotel Palace RRT.
Societatea intimata a întreprins mai multe demersuri de recuperarea bunului prin executor judecătoresc si prin firme de recuperare, dar de fiecare data orice demers a fost zadarnicit de atitudinea debitoarei care a formulat contestații la executare si nu a permis accesul executorului judecătoresc sau al reprezentanților intimatei in punctul de lucru din Constanta. Easte gresita sustinerea contestatoarei privind necompetenta teritoriala a executorului judecatoresc Cum sediul utilizatorului debitor se afla București, sector 3 in mod corect au investit un executorul judecatoresc din circumscripția Curții de Apel București.
Contractul de leasing este titlu executoriu in temeiul legii, iar nu prin prisma comunicării declarației rezilierii, in acord cu art. 8 din OG 51/1997. Nu era absolut necesar sa i se comunice declarația de rezilierea (cu toate ca in fapt i-a fost comunicata in nenumărate rânduri) intrucat in contractul de leasing a fost inserat un pact comisoriu de gradul IV, nefiind necesar sa i se comunice hotararea de reziliere.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr 1631/2013 al B.„Aequitas”.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
În fapt, instanta retine ca prin cererea din 06.09.2013 intimata . SA a formulat cerere de executare silită adresată B. Aequitas pentru punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de Contractul de L. Financiar nr._/16.05.2007 împotriva debitorului ., si solicita executarea directa in sensul predării silite către B. L. IFN S.A. a bunului mobil aferent Contractului de L. Financiar nr._/16.05.2007, respectiv G. GENERATOR P250H/ P275KE tip FG WILSON . FGWNAV01LF0A11269, . WS4418N1489135, situat la adresa din loc. Constanta, .. 5- 7. judet Constanta, fiinf constituit dosarul de executare nr 1631/2013.
P. încheierea din data de 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contractul de L. Financiar nr._/16.05.2007 împotriva debitorului .,prin predare silita a bunuluice a facut obiectul titlului executoriu.
La data de 21.05.2014, a fost emisă către debitor somația, prin care i s-a pus în vedere că are obligatia de a se conforma titlului executoriu in sensul de a preda creditoarei bunul mobil aferent Contractului de L. Financiar nr._/16.05.2007, respectiv G. GENERATOR P250H/ P275KE tip FG WILSON . FGWNAV01LF0A11269, . WS4418N1489135, situat la adresa din loc. Constanta, .. 5- 7. judet Constanta si suma de 6488 lei cheltuieli de executare . Referitor la necompetenta executorului invocata de petenta, pentru ca nerespectarea normelor referitoare la competența executorului sa atraga sancțiunea anulării actelor de executare, nulitate necondiționată de producerea unei vătămări, întrucât competența este o cerință extrinsecă actului de executare, instanta, in verificarea apararii petentei pe acest aspect, retine ca executorul judecatoresc este competent sediul B. fiind in circumscripția Curții de Apel București,unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar petenta . are sediul in sector 3
Instanta va inlatura si critica privind necomunicarea titlului executoriru contestatoarea aflandu-se in posesia contractului, care este titlu executoriu in temeiul legii, si nu prin prisma comunicării declarației rezilierii, care nu mai era necesara fata de inserarea pactului comisoriu de gradul IV.
Referitor la invocarea de către contestatoare a prescripției dreptului de a cere executarea silită, în temeiul dispozițiilor art. 705, C.proc.civ.,instanța reține urmatoarele: Prescripția nu constituie în acest caz o excepție procesuală de fond, ci o apărare de fond, un motiv de nelegalitate a actelor de executare pentru o cauză extrinsecă acestora. Excepțiile procesuale sunt mijloace de apărare prin intermediul cărora partea invocă, în condițiile legii, neregularități procedurale (privitoare la compunerea sau constituirea instanței, competența acesteia, ori la actele de procedură întocmite în cursul procesului civil), sau lipsuri referitoare la dreptul material la acțiune.
Potrivit art. 705 C.proc.civ., ,,Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani”, termenul de prescripție începând să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar potrivit dispozițiilor art. 708, alin1 pct 2 C.proc.civ, ,,Cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent”.
De asemenea, conform art. 708, alin1 pct 1 C.proc.civ, ,,Cursul prescripției se întrerupe, pe data indeplinirii de catre debitor, inainte de inceperea executarii silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligatiei prevazuta in titlul executoriu ori a recunoasterii, in orice mod, a datoriei.”
Instanta constata ca pentru intimata din cauza, titlul executoriu il reprezinta Contractul de L. Financiar nr._/16.05.2007. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac. Retinem ca procedura de executare silită a fost începută în baza unui contractde leasing, declarat de lege titlu executoriu conform art. 8 din O.G. nr. 51/1997 republicată, privind operațiunile de leasing și societățile de leasing.
Potrivit art. 3 și 4 din Legea 76/2012 de Conform art. 3 și 4 din Legea 76/2012 de punere în aplicare a noului cod de procedură civilă, numai procesele și executările începute după . codului se supun dispozițiilor acestuia, intelegand prin aceasta ca, atat derularea procedurii de executare in sine cât și procedura de judecare a contestatiilor la executare, sunt supuse noului cod. In schimb, stabilirea caracterului de titlu executoriu, se raporteaza la reglementarea in vigoare în momentul la care, pentru a fi pusa in executare, o hotarare judecatoreasca sau un alt titlu trebuia sa indeplineasca anumite cerinte stabilite de lege. De asemenea, retinem aplicarea disp art 6 alin 4 din NCciv potrivit carora «prescripțiile ... începute si neîmplinite la data intrării in vigoare a legii noi sunt in întregime supuse dispozițiile legale care le-au instituit » in speta aplicandu-se termenul de prescripție generala de 3 ani prevăzut de dispozițiile art 6 din Decretul nr 167/1958 prevede” dreptul de cere executarea silita in temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie prin implinirea unui termen de 3 ani”
In cazul contestatoarei, desi instanta a incuviintat executarea silita, conform disp art 665 C., procedura de incuviintare a executarii silite este una necontencioasa, solutionata prin incheiere, data in camera de consiliu, fara citarea partilor. In aceasta etapa se verifica indeplinirea conditiilor prevazute la alin 5 din textul de lege mentionat. P. art 632 Ncpc se arata ca - (1) Executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotararile executorii, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare.
Nu in ultimul rand, amintim ca potrivit art 665 pct 6 C.pr.cv . incheierea prin care instanța încuviințează executarea silită nu este supusă niciunei căi de atac, in ceea ce-l priveste pe debitor. Nemulțumirile unei părți în legătură cu o executare pe care instanța a încuviințat-o pot fi valorificate pe calea contestatiei la executare, coroborat cu faptul ca prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
Or, respectarea disp art 705, art 706 C., nu se putea verifica in faza de incuviintare a executarii silite, partile avand dreptul, in conditii de contradictorialitate, sa invoce aceaste aparari si motive.
In cauza de fața, chiar daca procedura de incuviintare a urmat noile dispozitii, acesta împrejurare nu modifica cu nimic data de la care se naste dreptul de a cere executarea silita.
Referitor la momentul de la care a inceput sa curgă termenul general de prescripție de 3 ani, este necesar a stabili momentul in care se naste dreptul de a cere executarea silita, in functie de titlul executoriu. In cauza dedusa judecatii, Contractul de leasing financiar nr_/16.05.2007 încheiat intre B. L. în calitate de finanțator și petenta, în calitate de utilizator a fost reziliat unilateral de B. potrivit Hotararii unilaterale a directoratului B. L. IFN SA nr 840 din data de 25.03.2009. potrivit dispozitiilor contractuale –art 7 – in termen de 3 zile de la data rezilierii utilizatorul trebuia sa restituie bunul in aceeasi stare tehnica si de functionala avuta in vedere la data preluarii, mai putin uzura aferenta exploatarii normale. Asadar, incepand cu data de 29.03.2009 intimata avea la dispozitie un interval de 3 ani, care se implinea la 29.03.2012, pentru luarea in posesie a bunului fie prin mijloace proprii, fie apeland la forta coercitiva a statului prin declansarea executarii silite, invocand drept titlu executoriu Contractul de leasing financiar nr_/16.05.2007.
In cauza nu este aplicabil termenul de prescriptie de 10 ani, astfel cum sustine intimata, cu referire la titlurile emise materia drepturilor reale. Obligatia de predare a bunului care incumba utilizatorului, desi se refera la un bun, nu are drept consecință transmiterea unui drept real asupra respectivului bun fie el imobil sau mobil, ci reprezinta o obligație de a face, astfel ca termenul de prescriptie pentru constrangerea debitorului la indeplinirea acestei obligatii este cel de 3 ani.
Este adevarat ca intimata a deschis mai multe dosare de executare iar partile au purtat numeroase litigii, in cauza interesand in ce masura cererile adresate la acea vreme executorilor au intrerupt sau nu prescriptia, cunoscut fiind ca, atat in vechea reglementare cat si in actuala reglementare a executarii silite, prescriptia nu este intrerupta daca executarea silita a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat ori daca cel ce a facut-o a renuntat la ea.
Instanta a solicitat partilor lamuriri scrise, iar contestatoarea a depus la dosar un opis de documente care releva solutiile instantelor.
In concret, intereseaza dosarul de executare silita nr 827/2009 al B. D. V. si G., in cadrul caruia s-a cerut si predarea bunului, iar contestatia utilizatorului a facut obiectul dos nr._/301/2009, fiind o contestatie la titlu respinsa de instanta.
Insa, tot cu referire la acest dosar de executare a fost formulata o noua contestație impotriva aceleiași executări porinte de B. D. V. si G. A. M., in baza titlului constând in contractul de leasing financiar_/2007, in dosarul nr._/212/2012. In acest nou dosar, instanta a invocat din oficiu si a admis excepția lipsei de interes datorita faptului ca executarea acestui titlu a încetat la cererea expresa a creditorului B. L. IFN SA si pe cale de consecința instanta a respins contestația introdusa
Dosarul nr._/301/2012, avand ca parti RR T. SRL, B. L. IFN SA si B. P. C. G. a fost soluționat de Judecătoria Sectoului 3 București prin respingerea contestației formulate de RR T. SRL pentru ca ulterior soluția sa fie modificata prin admiterea irevocabila a recursului formulat de RR T. SRL in sensul constatării de către instanța a incetarii executării silite in temeiul art. 371 ind. 5 lit. c: „creditorul a renunțat la executare.
Dosarul_/301/2012, avand ca parti RR T. SRL, B. L. IFN SA si B. P. C. G. a fost soluționat de Judecătoria Sectoului 3 București prin admiterea contestației formulate de către RR T. SRL si constatarea ca perimata a executării silite.
Dosarele_/301/2013 si_/301/2013, au ca obiect contestații formulate de către RR T. SRL la executările pornite de B. P. C. G. in baza unor contracte de leasing care au ca obiect recuperarea de sume restante, nu reposesie de bunuri.
In acest context, din examinarea actelor depuse de contestatoare, instanta nu poate retine intreruperea prescriptiei .
Potrivit art 706 Cod procedura civila 1) Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
Art. 706 C.proc.civ., se prevede expres pierderea puterii executorii a titlului nevalorificat înăuntrul termenului de prescripție, si – „prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.”
(2) Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie
Prescripția dreptului de a cere și obține executarea silită funcționează ca o sancțiune procesuală pentru creditor și un beneficiu legal pentru debitorul care a fost susceptibil de a fi urmărit în bunurile sale, constituind o cauză legală de stingere a puterii executorii a oricărui titlu- ICCJ, decizia civilă nr. 1653 / 24.02. 2011.
Instanta face precizare ca ceea ce s-a retinut la solutionarea prezentei contestatii priveste prescripția dreptului de a cere și obține executarea silită pentru predarea silita a bunurilor in temeiul titlului executoriu -Contractului de leasing Financiar nr_/16.05.2007- care si-a pierdut forta executorie, in sensul ca petenta nu mai poate fi constransa la indeplinirea obligatiei de predare, care este o obligatie de a face, in virtutea contractului de leasing. Aceasta nu inseamna ca intimata, in calitate de proprietar al bunurilor de plano nu mai poate solicita restituirea bunului ( si aici ne referim la invocarea dreptului de proprietate, drept real corelat cu dreptul material la actiune pentru confirmarea acestui drept) sau ca nu poate obtine un alt titlu executoriu, de exemplu prin revendicarea bunului sau sa solicite valoarea acestuia de inlocuire, avand posibilitatea sa sustina, sa opuna si sa probeze refuzul utilizatorului de a restitui bunurile sau alte cauze de intrerupere a prescriptiei.
In fine, avand in vedere data cererii de executare silita inaintata executorului judecatoresc la 06.09.2013, coroborat cu faptul ca la data de 25.03.2009, in urma rezilierii, obligatiile au devenit exigibile iar contractul de leasing titlu executor, atat pentru obligatia de plata a ratelor restante cat si pentru obligatia de a preda bunul ce a facut obiectul contractului de leasing, termenul de prescriptie s-a implinit la 29.03.2012. Cum cererea de executare silita inaintata executorului judecatoresc a fost depusa cu depasirea acestui termen, instanta va constata prescris dreptul intimatei de a solicita contestatorului predarea silita a bunurilor in temeiul Contractului de leasing Financiar nr_/16.05.2007
Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, având în vedere faptul ca instanta a retinut apararea contestatoarei, privind prescriptia dreptul intimatei de a cere executarea silita, prin predarea silita a bunurilor in temeiul Contractului de leasing Financiar nr_/16.05.2007, instanța va admite contestația la executare si, in consecinta, va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 1631/2013 al B. „Aequitas”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulată de contestatoarea . P. LICHIDATOR JUDICIAR RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L. - sector 3, București, ., ., . cu intimata . SA - sector 3, București, ., nr. 8, .>
Constata prescris dreptul intimatei de a solicita contestatorului predarea silita a bunurilor in temeiul Contractului de leasing Financiar nr_/16.05.2007.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 1631/2013 al B. „Aequitas”. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./4 ex./martie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 628/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2662/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
