Contestaţie la executare. Sentința nr. 2684/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2684/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2684/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NUMĂRUL 2684
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – F. M.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatorul Z. A. în contradictoriu cu intimații D. G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI, A. N. DE ADMINISTRARE FISCALĂ si . SRL, având ca obiect:contestație la executare-rejudecare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 23.02.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, instanța a amânat succesiv pronunțarea pentru 02.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2014 ca urmare a casarii cu trimitere spre rejudecare prin decizia civilă numărul 2027 R din data de 25.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a Va civilă, contestatorul Z. A., în contradictoriu cu intimații D. G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI, A. N. DE ADMINISTRARE FISCALĂ si . SRL, a formulat contestație împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii emisă de Garda Financiară – Secția Municipiului București sub nr. 126.636/21.08.2012, a notelor de constatare . nr._/14.08.2012 și nr._/18.08.2012 emise de Garda Financiară - Secția Municipiului București, împotriva procesului-verbal de sechestru asigurător de bunuri mobile emis de Agenția Națională de Administrare Fiscală sub nr._/24.08.2012 și a procesului-verbal de ridicare documente încheiat la data de 16.08.2012 de garda Financiară – Secția Municipiului București, prin care a solicitat:
1) anularea parțială a acestor acte în ce privește autoturismul Audi A4, . WAUZZZ8E16A257427, originalul certificatului de înmatriculare al autoturismului Audi A4, . nr. F19142072 emis de autoritățile belgiene și factura externă nr. SAG12/_ emisă de S.A. AXUS N.V. Belgia, în original, toate fiind proprietatea contestatorului;
2) ridicarea măsurii asigurătorii asupra autoturismului Audi A4, . WAUZZZ8E16A257427 instituită prin Decizia nr._/21.08.2012 emisă de Garda Financiară.
3) ridicarea sechestrului asigurător asupra autoturismului Audi A4, . WAUZZZ8E16A257427 instituit prin procesul-verbal de sechestru asigurător nr._/24.08.2012;
4) restituirea originalului certificatului de înmatriculare al autoturismului Audi A4, . nr. F19142072 emis de autoritățile belgiene reținut prin procesul-verbal de ridicare documente din data de 16.12.2012;
5) restituirea originalului facturii externe nr. SAG12/_ emisă de S.A. AXUS N.V. Belgia, reținută prin procesul-verbal din data de 16.12.2012.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 14.08.2012 și 18.08.2012, S.C. A. C. INTERNATIONAL S.R.L. a fost supusă unui control de către comisarii Gărzii Financiare – Secția Municipiului București, fiind întocmite notele de constatare . nr._/14.08.2012 și nr._/18.08.2012 prin care se reține că societatea verificată nu face dovada faptului că a achiziționat bunurile second-hand de la unul din furnizorii prevăzuți la art. 152 ind. 2 alin. 2 lit. a–d din Codul fiscal, iar pe facturile de achiziție primite de contribuabil de la furnizori nu este înscrisă mențiunea prevăzută de art. 152 ind. 2 alin. 12 din Codul fiscal „TVA inclusă și nedeductibilă”, legislația referitoare la TVA fiind aceeași pentru toate statele membre ale Comunității. Precizează că intimata Garda Financiară a concluzionat că „din cele menționate mai sus rezultă că societatea nu a colectat TVA pentru valorile de vânzare înscrise în facturi”.
Afirmă că, deși administratorul societății verificate a arătat în nota explicativă că societatea a colectat TVA pentru facturile emise numai la marja de profit, valori înregistrate direct în contabilitate, astfel că nu are nicio datorie bugetară, totuși Garda Financiară – Secția București a dispus împotriva S.C. A. C. INTERNATIONAL S.R.L. prin decizia nr. 126.636/21.08.2012 instituirea sechestrului asigurător asupra unui număr de 5 autoturisme și poprirea asupra contului bancar al societății A. deschis la Banca Transilvania – Agenția O. G., măsurile luate urmând a fi puse în executare de către A.N.A.F. prin Administrația Finanțelor Publice Sector 4 București.
În acest sens, A.N.A.F. prin A.F.P. Sector 4 a încheiat procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile împotriva S.C. A. C. INTERNATIONAL S.R.L., asupra unui nr. de 5 autoturisme, printre care și autoturismul Audi A4, . WAUZZZ8E16A257427, și adresa de înființarea a popririi asigurătorie nr._/23.08.2012 asupra conturilor A. deținute de aceasta la Banca Transilvania și Banca Volksbank, până la concurența sumei de 124.508,54 lei.
Contestatorul arată că măsurile dispuse de intimate privesc un bun mobil și înscrisuri care sunt proprietatea sa exclusivă.
Arată că nu are nicio datorie față de bugetul statului și cu atât mai puțin cu titlu de TVA, fiind un terț față de raportul juridic stabilit de legislația fiscală, respectiv între A. și intimata A.F.P. Sector 4, iar controlul din datele de 14.08.2012 și 18.08.2012 nu a privit persoana sa.
În continuare, susține că nu a primit nicio comunicare pentru niciunul din actele atacate, fiind încălcate dispozițiile art. 46 C.proc.fiscală, care prevăd că lipsa menționării numelui contribuabilului de pe aceste acte atrage nulitatea absolută.
Afirmă că la data efectuării controlului, 14.08.2012, era deja proprietarul autoturismului Audi A4 din data de 13.08.2012, conform facturii fiscale . nr. 2012-0306 și chitanței . nr. 2012-0306, care fac dovada dreptului său de proprietate. Adaugă că a achitat prețul autoturismului către A., încă din data de 01.08.2012.
Apreciază că asupra patrimoniului său nu pot fi instituite niciun fel de măsuri asigurătorii sau de executare silită pentru eventualele datorii ale A. către bugetul statului, în prezent contestatorul fiind lipsit de toate atributele dreptului său de proprietate cu privire la autoturism, fiind în imposibilitate de a-l înmatricula și de a-l folosi în mod liber, deși a achitat un preț anterior controlului.
În esență, arată că măsurile asigurătorii s-au instituit asupra unui bun care nu era în proprietatea A., considerând că organele fiscale au acționat cu rea-credință.
Contestatorul afirmă că i s-a adus atingere dreptului său de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, invocând totodată dispozițiile art. 6 din CEDO.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112, art. 242 alin. 2, art. 274 C.proc.civ., art. 5 alin. 2 din O.U.G. nr. 91/2003, art. 46, art. 172-174 C.pr.fisc.
În susținerea contestației, s-a anexat cererii de chemare în judecată, în copie, un set de înscrisuri .
Contestația a fost legal timbrată.
Intimata Garda Financiară – Comisariatul General prin Secția Municipiului București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării s-a arătat că la data de 14.08.2012 intimata a fost contactată telefonic de reprezentantul A. pentru desigilarea semiremorcii cu nr._, sigilată la punctul de trecere al frontierei din Nădlac de către comisarii Gărzii Financiare – Secția T., la data de 13.08.2012.
Menționează că prin nota de constatare . nr._/14.08.2012 i s-a pus în vedere reprezentantului A. să prezinte la sediul intimatei, la data de 16.08.2012, toate documentele financiar-contabile de la înființare până în prezent, și s-a dispus indisponibilizarea celor cinci autoturisme identificate în documentele justificative prezentate de A..
La data de 16.08.2012 a fost întocmit procesul-verbal de ridicare documente nr._, respectiv certificatele de înmatriculare și documentele de proveniență a celor cinci autoturisme, indisponibilizate la data de 14.08.2012.
În urma controlului continuat la 18.08.2012, când s-a încheiat nota de constatare nr._, din evidența financiar-contabilă s-a constatat că societatea a achiziționat în luna iunie 2012 un număr de 13 autovehicule din spațiul intracomunitar, pe facturile de vânzare emise de A., la rubrica „Valoarea TVA” societatea menționând „TVA inclus și nedeductibil”, iar „Valoarea fără TVA” înscrisă în factură este egală cu „Total de plată” al facturii. Susține că A. nu a făcut dovada că a achiziționat bunurile second-hand de la unul din furnizorii prevăzuți la art. 152 ind. 2 alin. 2 lit. a-d din Legea 517/2003, iar pe facturile de achiziție primite de contribuabil de la furnizori nu este înscrisă mențiunea prev. de art. 152 ind. 2 alin. 12 din Codul fiscal „TVA inclusă și nedeductibilă”, legislația referitoare la taxa pe valoarea adăugată fiind aceeași pentru toate statele membre ale Comunității.
Menționează că A. nu a colectat TVA pentru valorile de vânzare înscrise în facturi, astfel că au fost identificate obligații fiscale de 124.508,54 lei reprezentând TVA de plată, pentru care a fost emisă decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 126.636 la data de 21.08.2012.
Intimata arată că semiremorca cu care a fost transportat autoturismul Audi A4 a intrat în țară prin Vama Nădlac la data de 13.08.2012, fiind sigilată de către organele Gărzii Financiare.
La data de 14.08.2012, când semiremorca a ajuns în București, reprezentanții A. prezenți la desigilare au prezentat documentul de achiziție al autoturismului Audi A4 care face dovada proprietății exclusive a societății A..
Prin nota de constatare . nr._/14.08.2012, în condițiile în care s-a dispus indisponibilizarea celor cinci autoturisme, reprezentantul A. a semnat fără să aibă obiecțiuni cu privire la cele consemnate în nota de constatare prin care i s-a pus în vedere să prezinte la o dată ulterioară toate documentele financiar-contabile, de la înființare până în prezent, 16.08.2012.
Subliniază că deși administratorul A. a fost prezent la data de 16.08.2012 când a fost întocmit procesul-verbal de ridicare documente nr._, cât și la data de 18.08.2012, când a fost întocmită nota de constatare nr._ prin care s-a menținut indisponibilizarea de la vânzare dispusă prin nota de constatare . nr._/14.08.2012, acesta nu a făcut nici măcar o referire cu privire la ieșirea din patrimoniul societății a autoturismului Audi A4, achiziționat cu factura SAG12/_/02.08.2012.
Mai mult, dl. G. I., administrator al societății A. a dat o declarație olografă în fața organului de control al Gărzii Financiare prin care a arătat că autoturismele achiziționate în data de 14.08.2012 se află în fața sediului social, fără să facă mențiuni cu privire la înstrăinarea din 13.08.2012 a autoturismului Audi A4, către contestator, deși putea și avea obligația să o facă. În plus, se observă că din factura . nr. 2012-0307 emisă de A. la data de 13.08.2012 și chitanța cu același număr că acestea au fost eliberate de către administratorul societății, dl. G. I. semnând personal și aplicând ștampila societății. Mai arată că nu s-au prezentat documente justificative contabile cu privire la înstrăinarea autoturismului, deși i s-a pus în vedere administratorului să prezinte toate documentele.
Solicită să se rețină că factura de vânzare emisă de către A. către contestator pentru auto Audi A4 nu exista la data începerii controlului, 14.08.2012, aceasta fiind întocmită pro causa, cu scopul de a sustrage acest autovehicul de sub sechestrul asigurător. De altfel, societatea împotriva căreia au fost luate măsurile asigurătorii prin decizia contestată nu a înțeles să conteste măsurile de executare dispuse.
Cu privire la declarația din 03.08.2012 dată de dl. G. I. în calitate de administrator al A. referitor la încasarea de către acesta a sumei de 26.200 lei de la contestator, reprezentând preț autoturism, apreciază că aceasta nu are nicio relevanță probatorie în condițiile în care societatea A., care este un profesionist cu obiect de activitate principal comerț cu autoturisme și autovehicule ușoare, avea obligația de a emite factură de avans conform dispozițiilor legale în vigoare ale codului fiscal, iar nu o chitanță de mână.
Referitor la audierea contribuabilului la luarea măsurii asigurătorii, arată că potrivit art. 9 alin. 2 lit. a și d din O.G. nr. 92/2003, nu este obligatorie audierea contribuabilului când întârzierea în luarea deciziei determină un pericol pentru luarea altor măsuri prevăzute de lege și când urmează să se ia măsuri de executare silită.
Cu privire la cererea de anulare a notelor de constatare . nr._/14.08.2012 și nr._/18.08.2012 emise de Garda Financiară - Secția Municipiului București și a procesului-verbal de ridicare documente încheiat la data de 16.08.2012 de Garda Financiară – Secția Municipiului București, intimata arată că, în condițiile prevăzute de art. 172 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 și art. 399 alin. 3 C.proc.civ., atacarea acestora prin prezenta procedură este inadmisibilă, motiv pentru care solicită respingerea cererii ca atare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-116 C.proc.civ.
În dovedire, au fost anexate actele care au stat la baza deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii contestate .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.08.2012 intimata a fost contactată telefonic de reprezentantul S.C. A. C. INTERNATIONAL S.R.L. (în continuare A.) pentru desigilarea semiremorcii cu nr._, sigilată la punctul de trecere al frontierei Nădlac de către comisarii Gărzii Financiare – Secția T., la data de 13.08.2012.
Prin nota de constatare . nr._/14.08.2012 s-a dispus indisponibilizarea celor cinci autoturisme identificate în documentele justificative prezentate de reprezentantul A. și i s-a pus în vedere acestuia să prezinte la data de 16.08.2012 toate documentele financiar-contabile ale societății de la înființare până în prezent.
La data de 16.08.2012 a fost întocmit procesul-verbal de ridicare documente nr._, cu privire la certificatele de înmatriculare și documentele de proveniență a celor cinci autoturisme indisponibilizate la data de 14.08.2012 .
Controlul efectuat de comisarii Gărzii Financiare a continuat și în data de 18.08.2012, când s-a încheiat nota de constatare nr._, prin care se reține din evidența financiar-contabilă că societatea A. a achiziționat în luna iunie 2012 un număr de 13 autovehicule din spațiul intracomunitar, pe facturile de vânzare emise de A., la rubrica „Valoarea TVA” societatea menționând „TVA inclus și nedeductibil”, iar „Valoarea fără TVA” înscrisă în factură este egală cu „Totalul de plată” al facturii .
Intimata a susținut că A. nu a făcut dovada că a achiziționat bunurile second-hand de la unul din furnizorii prevăzuți la art. 152 ind. 2 alin. 2 lit. a-d din Legea nr. 517/2003, iar pe facturile de achiziție primite de contribuabil de la furnizori nu este înscrisă mențiunea prevăzută de art. 152 ind. 2 alin. 12 din Codul fiscal „TVA inclusă și nedeductibilă”, legislația referitoare la taxa pe valoarea adăugată fiind aceeași pentru toate statele membre ale Comunității.
La data de 21.08.2012, intimata Garda Financiară – Secția Municipiului București a emis decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 126.636/21.08.2012 față de S.C. A. C. INTERNATIONAL S.R.L., în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 3 și 4 C.proc.fiscală și art. 7 lit. f din O.U.G. nr. 91/2003 coroborat cu art. 9 alin. 4 din H.G. nr. 1324/2009 .
Prin această decizie s-a reținut în esență faptul că, urmare a achiziționării unui număr de 5 autoturisme la data de 14.08.2012 de către A. de la furnizorul AXUS NV – Belgia, aceasta are de plată T.V.A. estimat la suma de 124.508,54 lei, întrucât A. nu a colectat T.V.A. pentru valorile de vânzare înscrise în facturi.
Măsurile asigurătorii instituite în baza acestei decizii până la concurența sumei de 124.508,54 lei (T.V.A. de plată) constau în:
- sechestru asigurător asupra celor 5 autoturisme indisponibilizate conform notelor de constatare . nr._/14.08.2012 și nr._/18.08.2012, autovehicul parcate în fața sediului social al societății.
- poprire asigurătorie pentru disponibilitățile A. din conturile bancare deschise la Banca Transilvania – Agenția O. G..
Instanța reține că au fost transmise către A.F.P. Sector 4, în original, documentele aferente celor 5 autovehicule achiziționate de A., inclusiv certificatului de înmatriculare al autoturismului marca Audi A4 . WAUZZZ8E16A257427, . nr. F19_ emis de autoritățile belgiene și factura nr. SAG12/_/02.08.2012 emisă de AXUS N.V. Belgia, ridicate prin procesul-verbal din data de 16.08.2012 de către Garda Financiară .
Măsura sechestrului asigurător a fost adusă la îndeplinire de către Administrația Finanțelor Publice Sector 4 prin procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._ încheiat la data de 24.08.2012, această instituție fiind organul competent de executare, în anexa la acest proces-verbal, fiind trecut autoturismul Audi A4, . WAUZZZ8E16A257427 (f. 20).
Analizând temeinicia contestației la executare, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 C.proc.fiscală “se dispun măsuri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când exista pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea”, iar conform alin. 3 “aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transforma în măsuri executorii.”
În conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 4 din H.G. nr. 1324/2009, instanța constată că aceste măsuri asigurătorii pot fi dispuse și de către Garda Financiară care are competența de a încheia, ca urmare a controalelor executate, acte de control pentru stabilirea situației de fapt fiscale, pentru constatarea și sancționarea contravențiilor, precum și pentru constatarea împrejurărilor cu privire la săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, în conformitate cu art. 5 alin. 1 din O.U.G. nr. 91/2003.
Contestatorul a susținut că sechestrul asigurător instituit prin decizia nr. 126.636/21.08.2012 privește bunul său mobil, autoturismului marca Audi A4 . WAUZZZ8E16A257427, care a fost achiziționat la data de 13.08.2012 de la A., conform facturii fiscale . nr. 2012-0306/13.08.2012 și chitanței . nr. 2012-0306/13.08.2012, iar prin procesul-verbal din data de 16.08.2012 întocmit de Garda Financiară i-au fost ridicate, în original, certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Audi A4 s . nr. F19_ emis de autoritățile belgiene și factura nr. SAG12/_/02.08.2012 emisă de AXUS N.V. Belgia, înscrisuri care sunt proprietatea sa exclusivă.
Instanța reține că la data de 14.08.2012, când semiremorca_ a ajuns în București, reprezentanții A. prezenți la desigilare au prezentat documentul de achiziție al autoturismului Audi A4, care face dovada proprietății societății A..
Totodată, reprezentantul A. a semnat fără să aibă obiecțiuni nota de constatare . nr._/14.08.2012, în condițiile în care prin aceasta s-a dispus indisponibilizarea celor cinci autoturisme și i s-a pus în vedere să prezinte toate documentele financiar-contabile.
Nici la data de 16.08.2012, când a fost întocmit procesul-verbal de ridicare documente nr._, și la data de 18.08.2012, când a fost întocmită nota de constatare nr._ prin care s-a menținut indisponibilizarea de la vânzare dispusă prin nota de constatare . nr._/14.08.2012, reprezentantul legal al A. nu a făcut nicio referire cu privire la ieșirea din patrimoniul societății a autoturismului Audi A4.
Mai mult, administratorul societății A., G. I., a arătat în scris în nota explicativă din data de 18.08.2012 că autoturismele achiziționate în data de 14.08.2012 se află în fața sediului social, fără să facă mențiuni cu privire la înstrăinarea către contestator, din data de 13.08.2012, a autoturismului Audi A4, deși din factura . nr. 2012-0307 emisă de A. la data de 13.08.2012 și chitanța cu același număr rezultă că acestea au fost eliberate de către administratorul societății, G. I., acesta semnând personal și aplicând ștampila societății pe ambele acte (f. 8). Prin urmare, acesta că ar fi fost cel mai în măsură să înștiințeze organele de control cu privire la vânzarea autoturismului Audi A4 la data de 13.08.2012 și să prezinte documente justificative contabile cu privire la înstrăinarea autoturismului, având în vedere că i s-a solicitat să prezinte toate documentele financiar-contabile ale societății A., de la înființare.
Așadar, instanța consideră că există indicii că factura de vânzare emisă de către A. către contestator pentru autoturismul Audi A4 nu exista la data începerii controlului, 14.08.2012, după cum susține intimata prin întâmpinare, această factură fiind întocmită cu scopul de a sustrage autovehiculul de sub sechestrul asigurător. De altfel, societatea împotriva căreia au fost luate măsurile asigurătorii prin decizia atacată nu a înțeles să conteste măsurile de executare dispuse.
De asemenea, instanța consideră întemeiat argumentul intimatei cu privire la declarația din 01.08.2012 dată de G. I. în calitate de administrator al A. în care menționează că s-a încasat suma de 26.200 lei de la contestator, cu titlu de preț al autoturismului, în sensul că această declarație nu are nicio relevanță în condițiile în care societatea A., în calitate de profesionist, cu obiect de activitate principal comerț cu autoturisme și autovehicule ușoare, avea obligația de a emite factură de avans, conform dispozițiilor legale în vigoare ale codului fiscal, iar nu o chitanță de mână.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că decizia de instituire a măsurilor asigurătorii și procesul-verbal de sechestru atacate sunt legale și temeinice, astfel că în temeiul art. 172 C.proc.fisc., instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul Z. A., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat „H. A.”, situat în București, ., ., ., sector 1, în contradictoriu cu intimații D. G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI, cu sediul în București, . 13, sector 2, A. N. DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5 si . SRL, cu sediul în București, . 2 A, . A, ., sector 6 ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. CC/DACT. MF/ 6 EX
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2659/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1097/2015. Judecătoria... → |
|---|
