Contestaţie la executare. Sentința nr. 7383/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7383/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7383/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7383
Ședința publică din data de 03.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator M. FINANȚELOR PUBLICE PRIN REPREZENTANT DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - sector 2, București, . și pe intimații R. N. și R. D., ambii cu domiciliul în sector 4, București, .. 12-14, . obiect contestație la executare.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: stadiul procesual al pricinii - în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată; prin serviciul registratură, la data de 23.04.2015, intimații au depus la dosar „Concluzii scrise”; la data de 07.05.2015 contestatorul a depus „Cerere precizatoare și completatoare” după care:
În temeiul art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă, verificând competența la prima zi de judecată, instanța ridică excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București și în temeiul art. 248 alin. (1) Cod Procedură Civilă rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 04.11.2014 sub nr_ , contestatorul M. FINANȚELOR PUBLICE PRIN REPREZENTANT DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - sector 2, București, ., in contradictoriu cu intimații R. N. și R. D.-a formulat contestație la executare, impotriva executării silite pornite de către Biroul Executorului Judecătoresc Casagranda-S. A., in dosarul de executare nr.417/2014, la cererea creditorilor R. N. si R. D., respectiv somația si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 28.10.2014
prin care a solicitat anularea actelor de executare.
În motivarea cererii, contestatorul a învederat că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar alin.2 dispune că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
Contestatorul a solicitat să se aibă în vedere că în cauză creditorul s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere.
În situația in care institutia ar fi refuzat punerea în executare a obligației stabilite prin titlu, era îndreptățit a se adresa instanței de judecată pentru valorificarea drepturilor sale. Astfel, in lipsa unei cereri scrise adresata debitorului (situatie in care acesta ar fi obligat sa răspundă in termenul general de 30 de zile), instituția are posibilitatea sa achite creanța stabilita in sarcina sa in termenul de prescripție de 3 ani.
Prin urmare, in lipsa unei cereri din partea creditorilor si a unui termen expres stabilit de lege in care sa fie inceputa executarea voluntara, debitorul, indiferent ca este persoana fizica/juridica sau institutie publica, are libertatea de a-si executa obligația in termenul general de prescripție.
Așadar, aratam ca, in speța nu a existat, anterior începerii executării silite, o cerere voluntara din partea creditorilor prin care sa se solicite punerea in executare a titlului executoriu Prin somația si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 28.10.2014, emise de către Biroul Executorului Judecătoresc Casagranda- S. A., in dosarul de executare nr.417/2014, la cererea creditorilor R. N. si R. D., s-a solicitat plata sumelor de: 166.240 lei reprezentând creanța si 9.545 lei cheltuieli de executare din care: 8.600 lei onorariu executare + TVA
In continuarea apararilor sale, contestatorul invoca prevederile art. 2 din O.G nr. 22/2002, „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Raportat la cele menționate mai sus și la prevederile Legii nr.188/200 și ale OMJ nr.2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare.
Cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal încheiat, reprezentând cheltuieli executare, contestatorul le consideră exagerat de mari. suma de 8.600 lei reprezentând onorariu executare + TVA stabilit prin încheierea din data de 28.10.2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc Casagranda-S. A., in dosarul de executare nr.417/2014 depășește baremul maximal prevăzut de art. 39 alin.1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicata.
Astfel, executorul a calculat eronat onorariul de executare la care in plus a adauqat TVA, depasindu-se astfel limita maxima impusa de legislația menționata.
Precizam ca, textul de lege este fara echivoc, reglementând onorariile maxime cuvenite executorilor judecătorești, astfel incat onorariul stabilit nu trebuie sa depaseasca limitele maxime impuse de lege, incluzând TVA si cheltuieli de executare, neprezentand relevanta, sub aspectul aplicabilității textului de lege, faptul ca executorii judecătorești sunt plătitori de TVA.
Rațiunea reglementarii unor plafoane maximale ale onorariilor percepute de executorii judecătorești este reprezentata de necesitatea asigurării unei protecții a debitorului care, desi trebuie sa acopere cheltuielile executării silite totuși nu trebuie sa suporte niște cheltuieli de executare disproporționat de mari, prin raportare la debitul sau.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 712 si urm.C.proc.civ.Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. În probațiune, a solicitat înscrisuri.Contestatia este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatii au formulat intampinare si au solicitat respingerea contestatiei la executare ca nelegala si netemjeinica, aratand ca detin un titlu executoriu irevocabil iar debitorul nu a executat de bunavoie obligatiile.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr.417/2014 al B. Casagranda-S. A..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București invocata din oficiu, instanța reține ca intimatii, in calitate de creditor, a formulat o cerere de executare silită dosarul de executare nr 417/2014 al B. Casagranda-S. A., pentru punerea in executare a dec civ nr 272/04.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, in dos nr_ .
]În drept, conform art. 248, alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 713 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, contestatia la executare propriu-zisă se introduce la instanța de executare.
Conform art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanță de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Prin incheierea din camera de consiliu din data de 25.09.2014, in dos. nr _/302/2014, Judecatoria Sector 5 Bucuresti., a incuviintat executarea silita a MINISTERULLUI FINANȚELOR PUBLICE,in baza dec civ nr 272/04.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, in dos nr_ .
Instanța de executare este definită prin dispozițiile art. 650 alin. (1) Cod procedură civilă, anume: „judecătoria în circumscripția căreia se află sediul biroului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și s-a constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale în ceea ce privește criteriul de determinare sub aspect teritorial a instanței de executare.
În aceste condiții, dispozițiile art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă nemaiputând fi aplicate pentru determinarea judecătoriei competente teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, s-a creat sub acest aspect, ca efect al deciziei Curții Constituționale anterior menționate, un vid legislativ, impunându-se pentru înlăturarea temporară a acestuia, până la intervenția legiuitorului, apelarea la normele generale de competență teritorială, respectiv la dispozițiile art. 107 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, conform cărora „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.”
Prin urmare, în lipsa unor alte prevederi speciale în materia executării silite, instanță de executare va fi considerată judecătoria în raza căreia își are domiciliul sau sediul debitorul.
Având în vedere actele din dosarul de executare si faptul ca executorul judecatoresc a demarat procedura executarii silite, cu obtinerea prealabila a incuviintarii executarii de la Judecatoria Sector 5 Bucuresti, rezulta ca instanta competenta sa se pronunte asupra legalitatii actelor de executare efectuate, este Judecatoria Sector 5 Bucuresti .
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 și ale art. 132 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sector 5 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a contestatiei la executare formulată de petent M. FINANȚELOR PUBLICE PRIN REPREZENTANT DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI - sector 2, București, . în contradictoriu cu intimații R. N. și R. D., ambii cu domiciliul în sector 4, București, .. 12-14, . Judecatoriei Sector 5 Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./5 ex./2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7388/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7384/2015. Judecătoria... → |
|---|
