Contestaţie la executare. Sentința nr. 7537/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7537/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 7537/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7537
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. A.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea B. SA în contradictoriu cu intimatii B. T. G. și J. A., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus dosarul de executare nr. 506/2012 solicitat de la B. T. G. si că intimatul B. T. G., a depus Concluzii scrise, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucuresti și retine cauza in pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 23.02.2015 sub nr._ contestatoarea B. SA a formulat în contradictoriu cu intimații B. T. G. și J. A. contestație la executare împotriva refuzului B. T. G. de a îndeplini acte de executare silită în dosarul nr. 506/2012, refuz manifestat prin transmiterea adresei reprezentând Anexa 1 la contestație, solicitând instanței ca în principal să dispună obligarea B. T. G. la continuarea executării silite, și pe cale de consecință, să dispună anularea adresei mai sus menționate, iar în subsidiar, diminuarea cheltuielilor de executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că în fapt, la data de 15.05.2012, a încheiat contractul de executare silită cu B. T. G. și M. O., în temeiul acestui contract a fost deschis dosarul de executare silită, iar în cadrul acestui dosar, B. a achitat în integralitate sumele reprezentând onorariul de executare și cheltuielile de executare.
Având în vedere că B. T. G. nu a fost în măsură să recupereze de la Debitor sumele cuprinse în titlul executoriu, acesta a considerat necesar să transmită Societății adresa cuprinsă în Anexa nr. 1 ("Adresa"), prin care a pus în vedere acesteia din urmă să achite întregul cuantum al cheltuielilor de executare stabilite prin procese verbale de cheltuieli (excluzând sumele deja plătite cu titlu de avans).
Alături de această adresă, B. T. G. a transmis procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, încheiate în cadrul Dosarelor de executare, ce au fost astfel comunicate pentru prima dată B..
B. nu a renunțat la executare, întrucât renunțarea la executare trebuie să fie expresă. Creditorul și-a manifestat în mod constant interesul pentru ducerea la îndeplinire de către B. T. G. a actelor de executare necesare recuperării debitelor înscrise în titlurile executorii.
În conformitate cu dispozițiile art. 3717 alin. (2) din codul de procedură civilă de la 1865, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.
În consecință, creditorul nu poate fi obligat să suporte cheltuielile de executare, singura obligație a acestuia fiind de a avansa cheltuielile necesare pentru îndeplinirea unui act sau pentru actele îndeplinite din oficiu de către executorul judecătoresc.
Din coroborarea dispozițiilor art. 3717 alin. (2) menționat anterior cu alin. (4) al aceluiași articol, ce stipulează că pentru sumele astfel stabilite procesul-verbal constituie titlu executoriu, rezultă că aceste procese verbale constituie titlu executoriu față de debitor, iar față de creditor doar în situația în care acesta a renunțat la executarea silită.
În mod evident, în speță, creditorul nu a renunțat la executarea silită, astfel că nu îi pot fi opuse aceste procese verbale emise în cadrul Dosarului de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.3711 alin.3 C.proc.civilă, art. 3715, 3731 alin. 6 Cod proc. civ.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri.
Intimatul B. T. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele de executare din dosarul de executare nr. 506/2012, al B. T. G..
Prin sentința civilă nr. 2869/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2015 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 5.06.2015, instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
În baza art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În conformitate cu dispozițiile art. 56 alin.2 din Legea nr.188/2000, ,,În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc”.
Dispoziția legală enunțată are caracter imperativ și stabilește competența exclusivă și absolută de soluționare a cererilor având ca obiect plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.
Această dispoziție legală este aplicabilă în cauză având în vedere că din motivele arătate în cuprinsul acțiunii rezultă că ceea ce contestă creditoarea este refuzul executorului de a continua executarea silită din cauza neachitării întregului cuantum al cheltuielilor de executare. Nu este vorba așadar de o contestație la executare astfel cum a fost intitulată de contestatoare acțiunea ci de o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc reglementată de Legea 188/2000 iar instanța nu este ținută de temeiul de drept indicat de parte ci trebuie să aplice acel text de lege care corespunde situației de fapt calificată juridic de către parte, în măsura în care situația de fapt respectivă este confirmată de probele administrate în cauză.
În speță, B. T. G. are sediul în București, Splaiul Unirii, nr.35, ., ., sector 3, prin urmare competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 56 alin 2 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești aparține Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pentru considerentele expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 53 alin. 2 in Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, precum și art.159 al. 1 pct. 3 C.proc.civ., instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea B. SA cu sediul procesual ales la R. SI ASOCIATII din Bucuresti, ..15-17, Bucharest Tower Center, . și pe intimații B. T. G. cu sediul in sector 3, București, Splaiul Unirii, nr. 35, ., . și J. A., cu domicilul in sector 4, București, ., ., . in sector 3, București, ., .. 4, . Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5.06.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A.A. A. D.
Red./Dact. Jud. R.A./6 ex./ 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7261/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 7328/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
