Contestaţie la executare. Sentința nr. 7395/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7395/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 7395/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7395
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.-M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul C. M. și pe intimatele CEC BANK S.A. și S. S.a.R.L. prin REPREZENTANT ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: contestatorul și intimata S. S.a.R.L. prin REPREZENTANT . au solicitat judecarea cauzei și în lipsă; la data de 12.05.2015, prin serviciul Arhivă contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare și înscrisuri; la data de 02.06.2015, prin serviciul Arhivă, a fost depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de executare silită nr. 6578/2014, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 716 C., instanța pune în vedere contestatorului să achite cheltuielile de fotocopiere a actelor de executare în cuantum de 128,96.
De asemenea, instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de dispozițiile art. 714, art. 650 și art. 107 C., în forma de la data începerii executării silite.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 2.04.2015 sub nr._, contestatorul C. M., în contradictoriu cu intimata C. de E. și Consemnațiuni CEC SA, a solicitat instanței anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 6578/2014 al Biroului de Executori Judecătorești C. V. și M. A. D..
În motivare contestatorul a susținut că semnătura de pe contractul în baza căruia s-a început executarea nu îi aparține, nu a garantat niciodată restituirea unui împrumut precum cel la care se referă contractul de credit nr. 8093/30.03.2005, motiv pentru care a și făcut plângere penală. De asemenea, a invocat prescripția dreptului de a solicita executarea silită învederând că dreptul de a recurge la executarea silită s-a năsut la expirarea termenului contractual, respectiv la data de 30.03.2010.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.p.c.
În dovedire contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În cauză a fost depusă întâmpinare formulată de S. S. prin mandatar . prin care s-u invocat excepția netimbrării, excepția tardivității, excepția neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 194 și art. 196 C.p.c și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant iar pe fond s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare s-a învederat că dreptul de a cere executarea silită nu s-a prescris în condițiile în care ultima plată a fost efectuată la data de 19.03.2012. De asemenea, s-a solicitat depunerea la dosar a unui raport de expertiză grafologică din care să rezulte falsitatea semnăturii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.p.c.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor ca nefondate și suspendarea judecății până la finalizarea cercetărilor penale ce se efectuează de către P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București ca urmare a plângerii formulate de acesta.
Intimata CEC Bank SA a depus, de asemenea, întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive susținând că a cesionat creanța născută din contractul de credit nr. 8093/2005 către S. S. prin contractul de vânzare-cumpărare de creanțe din 5.06.2013.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208, art.-711 și urm. C.p.c.
În dovedire intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Din oficiu s-au solicitat copiile actelor din dosarul de executare nr. 6578/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. și M.-A. D. iar la primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de dispozițiile art. 131 C.p.c. care obligă judecătorul să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă să soluționeze cauza, prevederile art. 132 alin. 1 C.p.c. conform cărora, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c, conform cărora, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, precum și dispozițiile art. 248 alin. 2 C.p.c. conform cărora, în cazul în care s-au invocat mai multe excepții simultan, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc, instanța reține că executarea silită la care se referă contestația la executare a început la data de 24.07.2014 când s-a depus cererea de executare la executorul judecătoresc iar executorul judecătoresc a pronunțat o încheiere prin care a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare. Din cuprinsul actelor de executare reiese că cererea de executare silită a fost formulată de creditoarea S. S. prin mandatar Kruk Romania SRL împotriva debitorului V. V.-O., domiciliat în sectorul 3 București, și împotriva fideiusorului C. M., domiciliat în sectorul 4 București. Având în vedere faptul că obligația fideiusorului este accesorie față de obligația debitorului, Judecătoria Sector 3 București a încuviințat executarea silită împotriva ambilor, ca instanță de executare, prin încheierea din 29.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2014.
Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 713 alin.1 C.proc.civ., în forma de la data începerii executării silite (art. 714 C.p.c ca urmare a republicării), soluționarea contestației la executare este de competența instanței de executare. Art. 650 alin. 1 C.p.c. care prevedea care este instanța de executare era suspendat la data de 24.07.2014 când s-a început executarea silită în dosarul nr. 6578/2014 ca urmare a deciziei nr. 348/2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial la data de 16.07.2014, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.p.c. care stabileau instanța de executare ca fiind instanța de la sediul biroului executorului judecătoresc la care s-a început executarea, motiv pentru care stabilirea instanței de executare se va face în raport de dispozițiile art. 107 C.p.c potrivit cărora, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. În condițiile în care debitorul împotriva căruia s-a început executarea silită avea domiciliul în sectorul 3 București iar încuviințarea executării silite a fost pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, Judecătoria Sector 3 București este instanța de executare competentă să soluționeze contestația la executare în conformitate cu art. 713 alin. 1 și art. 650 alin. 2 C.p.c., în forma de la data începerii executării silite. Conform art. 650 alin. 2 C.p.c, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. Având în vedere decizia Curții Constituționale prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.p.c, sediul executorului judecătoresc nu mai poate constitui un criteriu pentru stabilirea instanței competente să soluționeze contestația la executare câtă vreme decizia respectivă a fost publicată în Monitorul Oficial anterior începerii executării silite din dosarul nr. 6578/2014 al B. C. V. și M. A. D. iar potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992, „Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept”. Domiciliul fideiusorului este lipsit de relevanță în cauza de față câtă vreme obligația acestuia are caracter accesoriu față de obligația debitorului, fiind necesar ca soluționarea tuturor cererilor referitoare la executarea silită să se realizeze de o singură instanță, respectiv instanța de executare, pentru a se evita pronunțarea unor soluții contradictorii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C.p.c. raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3, 107 și art. 713 alin. 1 C.p.c., în forma de la data începerii executării silite, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe contestatorul C. M., cu domiciliul în sectorul 4, București, ., ., ., CNP_, și pe intimatele CEC BANK S.A., cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3, C. RO361897, J_ , și S. S.a.R.L. prin REPREZENTANT ., cu sediul în sectorul 4, București, .. 1, ., CUI RO_, J_ , având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
Dispune înaintarea dosarului, de îndată, la instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi 4.06.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red./Dact. Jud. N.M.C.S/2015/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7361/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 7360/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
