Pretenţii. Sentința nr. 7361/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7361/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7361/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7361
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03.06.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: ANDRIESCU ROXANA
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de reclamantul T. I. M., cu domiciliul în G., ., ., județul G., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul ales la Cabinet de Avocat, situat în București, ., sector 1 și chematul în garanție POLIȚIA L. SECTOR 4, cu sediul în București, ., sector 4, având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima strigare cât și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței faptul că pârâta a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 39,68 lei cu ordonanța de plată nr. 117/02.06.2015.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri pentru reclamant si, conform art. 194 lit. e) C.proc.civ., respinge proba cu interogatoriu, avand in vedere ca reclamantul nu a depus odata cu cererea de chemare in judecata interogatoriul propus pentru a fi luat paratei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al pârâtei, precum si pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. de mai sus la data de 27.10.2014, reclamantul T. I. M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta . la plata sumei de 496 lei, reprezentând plata nedatorata.
În motivarea cererii reclamantul a arătat, în esență, că la data de 20.10.2014 i-a fost ridicat autoturismul cu nr. de inmatriculare_ de catre parata, pentru faptul ca ar fi parcat neregulamentar pe un trotuar din fata blocului 126 din . nr. 15, . Bucuresti.
Reclamantul a sustinut ca factura nr._ . din data de 20.10.2014 dovedeste existenta unui contract de prestari servicii incheiat intre parti. Reclamantul sustine ca nu si-a dat consimtamantul la incheierea contractului si nici nu a cerut paratei sa ii presteze vreun serviciu din cele prevazute in factura, respectiv ridicare si transport vehicul.
Reclamantul sustine ca a fost obligat sa plateasca contravaloarea facturii mentionate, altfel parata refuzand sa ii elibereze autoturismul proprietatea sa.
Reclamantul a mai sustinut ca lipsa consimtamantului in vederea incheierii contractului de prestari servicii se sanctioneaza cu nulitatea absoluta a acestuia, iar nevalabilitatea contractului atrage inexistenta obligatiei sale de a efectua vreo plata.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1341 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si interogatoriul paratei, atașând la dosar, înscrisuri, in fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul.
Cererea a fost legal timbrată.
Parata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata, precum si cerere de chemare in garantie a Politiei Locale Sector 4 Bucuresti.
Cererea de chemare in garantie a fost legal timbrata.
Politia Locala Sector 4 Bucuresti a depus intampinare la cererea de chemare in garantie, solicitand respingerea acesteia, cat si a cererii principale.
Prin raspunsul la intampinare depus la dosar, reclamantul a solicitat respingerea apararilor paratei si admiterea cererii, astfel cum a fost formulata.
La termenul din data de 03.06.2015 instanta a invocat din oficiu si a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii de reprezentant al paratei.
Asupra exceptiei invocate, instanta o apreciaza ca fiind intemeiata, fata de dispozitiile 80, 82, 84 si 85 alin. 3 C.proc.civ., avand in vedere ca atat intampinarea, cat si cererea de chemare in garantie au fost formulate de catre parata prin avocat, insa parata nu a depus la dosar imputernicirea avocatiala, intocmita in scris, conform art. 85 alin. 3 C.proc.civ.
Ca urmare, instanta va admite exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant al paratei si va respinge cererea de chemare in garantie, ca urmare a lipsei dovezii calitatii de reprezentant al paratei.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri pentru reclamant si, conform art. 194 lit. e) C.proc.civ., a respins proba cu interogatoriu, avand in vedere ca reclamantul nu a depus odata cu cererea de chemare in judecata interogatoriul propus pentru a fi luat paratei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 20.10.2014, a fost ridicat autoturismul cu nr. de inmatriculare_, proprietatea reclamantului de catre parata, pentru faptul ca ar fi parcat neregulamentar, pe . nr. 15, blocand accesul . doi pasi”.
In cauza a fost incheiat procesul-verbal de contraventie . nr._/20.10.2014, de catre Politia Sectorului 4 Bucuresti, plangerea formulata de reclamant impotriva acestuia fiind respinsa de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr._/4/2014.
Potrivit art. 97 alin. 1 lit. d din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010, în forma avută de aceste acte normative la data încheierii procesului-verbal de contravenție, politia locala are dreptul de a dispune masuri de ridicare a autovehiculelor stationate neregulamentar.
În acord cu dispozițiile legale menționate anterior, Politia Locala Sector 4 a dispus la data de 20.10.2014 ridicarea autovehiculului cu număr de înmatriculare_, staționat neregulamentar și depozitarea acestuia într-un loc special amenajat, măsură ce a fost adusă la îndeplinire de parata S.C. A. E. S.R.L., una dintre firmele care a câștigat licitația organizată de Primăria sectorului 4 București pentru ridicarea autoturismelor staționate neregulamentar pe raza sectorului 4 București, intimata incheind dispozitia de ridicare nr. 18/20.10.2014.
La data de 20.10.2014 a fost emisa factura fiscala . nr._, in valoare de 496 lei, suma reprezentand contravaloare ridicare autovehicul si transportul acestuia.
Reclamantul a semnat factura fiscala mentionata, exprimandu-si acordul pentru achitarea acesteia si a si achitat suma de 496 lei, conform bonului fiscal nr. 17/20.10.2014, depus la dosar.
Desi sustine ca, contractul de prestari servicii constatat prin factura fiscala mentionata este nul absolut, ca urmare a lipsei consimtamantului sau la incheierea contractului, instanta constata ca prin semnarea facturii fiscale, precum si prin achitarea sumei mentionate in aceasta, reclamantul si-a dat acordul pentru serviciile prestate si cuantumul acestora.
Mai mult, reclamantul nu a facut dovada existentei vreunui viciu de consimtamant la incheierea conventiei si nici macar nu a solicitat anularea/constatarea nulitatii absolute a conventiei constatata prin factura fiscala mentionata.
Pentru motivele aratate, instanta constata ca suma de 496 lei a fost datorata de reclamant la momentul achitarii acesteia, nefiind astfel indeplinite conditiile prevazute de art. 1341 C.civ.
Ca urmare, instanta va respinge cererea principala, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant al paratei.
Respinge cererea de chemare in garantie, ca urmare a lipsei dovezii calitatii de reprezentant al paratei.
Respinge cererea principala, formulată de reclamantul T. I. M., cu domiciliul în G., ., ., județul G., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul ales la Cabinet de Avocat, situat în București, ., sector 1 și chematul în garanție POLIȚIA L. SECTOR 4, cu sediul în București, ., sector 4 ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.06.2015.
Președinte,Grefier,
A. RomanDode I. G.
Red.th.red.Jud.A.R./5 ex/2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7328/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7395/2015. Judecătoria... → |
|---|
