Contestaţie la executare. Sentința nr. 3054/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3054/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3054/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3054
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. E.
GREFIER: U. R. C.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta ., în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, in cuprinsul căruia învederează instanței faptul că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimata, întrucât procesul verbal s-a restituit, cu mențiunea „unitate închisă”, după care,
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind probe de administrat, instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității de reprezentant, reținând cauza în vederea pronunțării pe excepția invocată și pe fondul cauzei, în subsidiar.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 02.06.2014 sub dosar nr_ , contestatoarea ., administrator Birhoata V., în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestatie la executarea silita pornită în baza Biletului la Ordin . nr._ emis pentru suma de 50,000.00 Ron, prin poprirea tuturor conturilor, la cererea creditoarei . prin intermediul B.E.J.A. „D. Gont, L. Gont si M. P.", poprire înființată în baza Biletului la Ordin . nr._ în cuantum de 50,000.00 Ron, la care se adaugă cheltuielile de executare silită în cuantum de 9,207.44 lei, însumând în total 59,207.44 lei, si a solicitat sa se constate că executarea silită este suspendată de drept, sa se constate nulitatea Biletului la Ordin . nr._, sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare silită, inclusiv a Somației emise data de 08.05.2014, a măsurii popririi infiintate asupra tuturor conturilor societatii.
În motivarea cererii, se arata ca la data de 08.05.2014, în cadrul dosarului de executare nr. 1111/2014 întocmit de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „D. Gont, L. Gont si M. P.", a fost emisă o Somație prin care subscrisa, in temeiul art. 61 alin. 5 din Legea nr. 58/1934 si a titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin . nr._, am fost somați ca de indata sa ne conformam dispozițiilor acestora in sensul achitării sumei de 59,207.44 lei, reprezentând debit si cheltuieli de executare. La data de 19.05.2014, subscrisei i-a fost comunicată o adresă de înștiințare privind masura porpirii, prin care ne-a fost adus la cunoștință ca potrivit art. 782 Noul Cod de procedura civila s-a dispus infintarea popriri asupra tuturor conturilor subsceisei, pana la concurenta sumei de 59,207.44 lei, la solicitarea credtioarei S.C. C. P. S.R.L., titlul executoriu in temeiul caruia a fost formulata cererea de executare silita fiind reprezentat de Biletul la Ordin . nr._ emis de subscrisa la data de 06.06.2013 si scadent la data de 20.02.2014.
La data de 25.03.2014 împotriva subscrisei a fost deschisă procedura generală a insolvenței. Acest aspect este confirmat prin încheierea din data de 25.03.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a Vil-a, în Dosarul nr._ .
Față de acest aspect și observând prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, urmeaza sa se constate că executarea silită a fost suspendată de drept.
Referitor la nulitatea titlului, arata ca Biletul la Ordin . nr._ ce reprezintă titlu executoriu și a fost pus în executare de către S.C. C. P. S.R.L. prin intermediul B.E.J.A. „D. Gont, L. Gont si M. P.", nu îndeplinește condițiile cerute de lege.
Astfel, sub aspectul formei pe care trebuie să o îndeplinească orice bilet la ordin , considera ca au fost ignorate dispozițiile legale în ceea ce privește semnătura pe care trebuie să o cuprindă aceste instrumente de plată.
La rubrica unde trebuia completată semnătura se regăsește doar o semnătură olografă, fără a avea niciun indiciu de persoana care a semnat pentru a putea verifica daca era împuternicit de subscrisa să procedeze astfel. Legiuitorul a dat o importanța deosebită acestei rubrici, stabilind că persoana semnatare, indiferent de emitentul instrumentului de plată, se angajează să plătească suma consemnată în instrumentul de plată. Este de necontestat faptul că necompletarea în acord cu normele legale a acestei deosebit de importante rubrici, duce fără discuție la nulitatea instrumentului de plată, pentru că o semnătură nevalabilă echivalează cu lipsa acesteia, lipsa care așa cum am arătat se sancționează cu nulitatea absolută.
Astfel, pct. 60 din Normele Cadru nr. 6 din anul 1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin stabilește în mod clar ce instrumente de plata vor fi acceptate, menționând că „Banca Națională a României și instituțiile de credit vor accepta în cadrul operațiunilor lor numai cambii în care semnăturile celor care se obligă sunt executate pe titlu, în condițiile art. 8 din Legea nr. 58/1934, cu modificările și completările ulterioare, și ale pct. 34-37 din prezenta normă
In ceea ce privește solicitarea subscrisei de a anula toate formele de executare silită ce au fost întreprinse împotriva noastră, apreciaza ca, în eventualitatea în care Biletul la Ordin . nr._ va fi declarat nul de către instanță, actele de executare subsecvente acestuia nu pot avea altă finalitate.
În drept, art 36 din legea nr 85/2006, art 8, art 62, art 104, art 1205 din legea nr 58/1934. art. 711 si urm din Noul Cod de procedură civilă. În probațiune, a solicitat înscrisuri.Contestatia este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul art. 77, alin.(1) din Legea nr. 85/2006.
Intimata . nu a formulat intampinare.
Prin rezolutia din 10.11.2014, instanta a pus in vedere petentei sa indice sediul administratorului judiciar sau o dovada ca acesta isi insuseste actiunea, iar la data de 08.12.2014 s-a emis adresa la administrator judiciar Societatea Civilă Profesională cu Răspundere Limitată D. U. și Asociații, pentru a preciza daca isi insuseste actiunea formulata de petenta prin administrator Birhoata V., solicitare ramasa fara raspuns.
Analizând actele si lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, instanța reține următoarele:
Conform art. 248, alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit disp art.80 alin. C., “părțile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legala, convenționala sau judiciara”.
Asa cum se arata in cuprinsul contestatiei si din extrasul Ecris aflat la f 12 dos, la data de 25.03.2014 împotriva petentei a fost deschisă procedura generală a insolvenței. Acest aspect este confirmat prin încheierea din data de 25.03.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a Vil-a, în Dosarul nr._, fiind desemnat administrator judiciar Societatea Civilă Profesională cu Răspundere Limitată D. U. și Asociații.
Art. 18 alin.l din Legea nr.85/2006 prevede in mod imperativ ca:"dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților". Rezulta ca societatea contestatoare nu poate fi legal reprezentata in aceasta procedura judiciara de către administratorul special, acesta din urma nemai reprezentând interesele societății, ci doar ale asociaților. Totodata, atribuțiile administratorului special sunt foarte clar enumerate de lege, enumerare ce este limitativa.
Astfel, potrivit art. 18 alin 2 lit.f) din lege, "dupa . la inventar, semnând actul, primește raportul final si bilanțul de inchidere si participa la ședința convocata pentru soluționarea obiectiunilor si aprobarea raportului; primește notificarea închiderii procedurii", nicidecum nu reprezintă societatea in relații cu tertii, cu judecătorul sindic sau judiciar in orice alta acțiune aflata pe rolul vreunei instanțe.
In concluzie, societatea contestatoare nu este legal reprezentata de administratorul Birhoata V. singurul care avea dreptul formulării contestației fiind administrator judiciar Societatea Civilă Profesională cu Răspundere Limitată D. U. și Asociații.
Potrivit art. 82 C. - (1) Cand instanta constata lipsa dovezii calitatii de reprezentant a celui care a actionat in numele partii, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Daca acestea nu se acopera, cererea va fi anulata.
(2) Exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant inaintea primei instante nu poate fi invocata pentru prima oara in calea de atac.
Pentru aceste motive, in temeiul disp. art 248 corob cu art 82 C. instanta va admite excepția lipsei calității de reprezentant, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, va anula actiunea formulată de administrator Birhoata V., în numele contestatoarei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant, invocata din oficiu.
Anulează contestația la executare formulată de petenta ., cu sediul ales la administrator judiciar Societatea Civilă Profesională cu Răspundere Limitată D. U. și Asociații din București ., ., sector 1, prin administrator Birhoata V., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în . Adunații C., ., J. G., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. EUGENIAUȚOIU R. C.
Red./Dact. Jud. DE/URC/ 4ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2880/2015. Judecătoria... | Succesiune. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
