Contestaţie la executare. Sentința nr. 5933/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5933/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 5933/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5933
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: V. R. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea V. M. în contradictoriu cu intimații BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ și S. S., având ca obiect „contestație la executare – suspendarea executării silite”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata prin avocat N. A., cu împuternicire avocațială la fila 308 din dosar, lipsă fiind contestatorul și intimata S. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, precum și excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Conform art. 248 alin (2) Cod procedură civilă referitor la ordinea de soluționare a excepțiilor urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială, având în vedere că numai o instanță competentă se poate pronunța asupra respectării cerințelor impuse de art. 197 cu privire la cererea de chemare în judecată.
Apărătorul intimatei solicită instanței să se admită excepția necompetenței teritoriale și la termenul următor să se discute excepția netimbrării.
Instanța, reține cauza spre soluționare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2015 contestatoarea V. M. a formulat, în contradictoriu cu intimații B. C. Română și S. S., contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 53/2015 al B. M. C. și împotriva titlului executoriu însuși, precum și suspendarea executării până la soluționarea definitivă a contestației.
A solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor conținute de contractul de credit bancar nr._ din data de 23.11.2007 ce constituie titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită, cu consecința constatării nulității absolute a clauzelor indicate.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la încheierea unui act adițional prin care să se recalculeze soldul creditului și întocmirea unui nou grafic de rambursare, după eliminarea clauzelor ce vor fi identificate ca abuzive.
În motivarea cererii a arătat, în esență, faptul că la data de 23.11.2007 a încheiat cu intimata contractul de credit bancar nr._ prin care i s-a acordat un împrumut în cuantum de 23 800 lei pentru care, deși a achitat ratele care i-au fost impuse timp de mai mulți ani, i s-a comunicat somația de plată în cadrul dosarului de executare nr. 53/2015 al B. M. C. pentru o sumă ce depășește cu mult valoarea sumei împrumutate.
A precizat contestatoarea că are calitatea de consumator iar contractul de credit este un contract de adeziune ce conține clauze abuzive, de natură să rupă echilibrul contractual.
În drept, a invocat dispozițiile Legii 193/2000, legii 296/2004, OG 21/1992 precum și art. 111, art. 7111, art. 712 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 03.03.2015, intimata S. S. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cu consecința respingerii cererii ca netimbrată, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În drept a invocat prevederile OUG 80/2013, OUG 99/2006, art. 628 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea susținerilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Intimata B. C. Română a formulat întâmpinare la data de 11.03.2015, prin care a invocat următoarele excepții: excepția netimbrării, excepția tardivității, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția inadmisibilității, excepția lipsei de obiect precum și excepția lipsei interesului.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208, 705 și 712 Cod Procedură Civilă, Legea 193/2000, Directiva 93/13/CEE, Legea 296/2004, Legea 289/2004, art. 969 cod civil și decretul 167/1958.
În dovedirea susținerilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul contestatoarei.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale absolute - invocată din oficiu.
Instanța reține că în speță executarea silită a început la data de 22.01.2015, odată cu sesizarea organului de executare, așa cum prevede art. 622 Cod procedură civilă.
Instanța constată că la data de 19.10.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014, prin care a fost modificat Codul de procedură civilă, inclusiv art. 651 alin. 1, care prevede că „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.(…)”iar potrivit dispozițiilor art. 789 alin. (1) Cod Procedură Civilă validarea popririi se dispune de către instanța de executare.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 24 Cod procedură civilă (care prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .), instanța reține că, în prezenta cauză, întrucât executarea silită a început la data de 22.01.2015, deci după . Legii nr. 138/2014, sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
Or, în speță, instanța reține că sediul debitorului, respectiv al contestatoarei V. M. se afla, la data sesizării organului de executare, în V., ., jud. Teleorman, motiv pentru care, în temeiul art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod Procedură Civilă, va admite excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina cauza în favoarea Judecătoriei V., județ Teleorman.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de contestatorul V. M., CNP_, cu domiciliul ales în București, la C.. Av. M. N., .. 29, sector1, în contradictoriu cu intimații BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în București, .. 5, sector 3, și S. S. cu sediul ales la . din București, .. 1, sector 4, în favoarea Judecătoriei V., județ Teleorman.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. C. V. R. I.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5782/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8753/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
