Pretenţii. Sentința nr. 5969/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5969/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 5969/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr. 5969
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul N. V. M., în contradictoriu cu pârâta P. L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 05.05.2015, respectiv la data de 11.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa N. V. M. a achemat in judecata pe P. L. solicitind transformarea obligatiei de intretinere a piritei P. L., astfel cum a fost stabilita in sarcina reclamantului prin contractul de intretinere din 12.12.2011, in plata lunara a unei sume de bani, in cuantum provizoriu de 400 lei, cu cheltuieli de judecata, dar ulterior, prin concluziile pe fond, a aratat ca va solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
In motivare a sustinut, in esenta, urmatoarele. Intre parti s-a incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr.1186/12.12.2011, debitorul obligatiei de intretinere fiind reclamantul. In ultima perioada, pirita nu i-a mai permis reclamantului sa ii asigure intretinerea, iar reclamantul a fost nevoit sa ii trimita prin posta banii aferenti obligatiei de intretinere in ultimele trei luni.
In dovedire a administrat proba cu inscrisuri si cu martori.
In dovedire a invocat dispozitiile art.2261 al.2 si 2262 C.civ.
Prin intimpinare, pirita a solicitat respingerea cererii principale ca neintemeiata.
In aparare, pirita a sustinut ca nu a incheiat contractul invocat de reclamant.
In aparare a administrat proba cu interogatoriu si cu expertiza grafoscopica asupra semnaturii sale de pe contractul ce face obiectul cauzei.
Dupa analizarea cererii de chemare in judecata, a intimpinarii si a probelor administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele.
Intre parti s-a incheiat contractul autentificat sub nr.1186/12.12.2011 BNP V. S. P.. Pirita nu a permis reclamantului in perioada imediat anterioara formularii cererii de chemare in judecata, sa ii presteze intretinerea la care reclamantul s-a obligat prin contract. Pentru a retine existenta contractului generator al obligatiei de intretinere, instanta a avut in vedere inscrisul constatator al contractului. Instanta nu a putut retine sub acest aspect apararea piritei care a sustinut ca nu a semnat contractul, intrucit din expertiza gafoscopica administrata in cauza rezulta ca semnatura creditorului obligatiei de intretinere din contractul autentificat ce face obiectul cauzei, apartine piritei.
Instanta retine ca piritei, in calitate de creditor al obligatiei de intretinere, ii apartine culpa de a nu permite reclamantului, in calitate de debitor al obligatiei de intertinere, sa isi indeplineasca obligatiile legate de intretinere. Pentru a retine aceasta stare de fapt, instanta a avut in vedere atitudinea procesuala a piritei din care rezulta implicit ca, intrucit nu recunoaste existenta contractului, nu ii permite reclamantului sa ii presteze intretinerea in natura.
In consecinta, constatind indeplinite conditiile art.2261 C.civ. pentru inlocuirea obligatiei de intretinere in natura cu obligatia de a achita piritei o suma de bani echivalent al intretinerii.
Intrucit cererea principala a fost formulata de debitorul obligatiei de intretinere, instanta va dispune inlocuirea temporara, pina cind pirita, in calitate de creditor al obligatiei de intretinere, va permite reclamantului sa isi indeplineasca obligatiile corespunzatoare.
In ce priveste cuantumul sumei lunare ce urmeaza a fi achitata de reclamant, instanta retine ca aceasta trebuie sa acopere necesitatile de intretinere conform intelegerii partilor. Nici reclamantul si nici pirita nu au administrat probe in legatura cu cuantumul acestei sume, iar instanta apreciaza ca suma de 400 lei lunar, propusa de reclamant, este acceptabila, in masura in care pirita nu a solicitat o suma mai mare si in conditiile in care pirita ar putea oricind sa pretinda indeplinirea obligatiei in natura in mod neconditionat sau, in masura in care va proba necesitatea, majorarea sumei lunare de bani.
Intrucit prin concluziile pe fond reclamantul a aratat ca va solicita cheltuielile de judecata pe cale separata, instanta nu se va mai pronunta in legatura cu acestea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea formulată de reclamantul N. V. M., cu domiciliul ales la SCA I. și S. în București, ., parter, Sector 3, în contradictoriu cu pârâta P. L., cu domiciliul ales la cabinet de avocat M. V. N. în București ., ., ., Sector 3.
Inlocuieste temporar, pina la eventuala cerere a piritei de revenire la executarea in natura, obligatia de intretinere corespunzatoare contractului autentificat sub nr.1186/12.12.2011 BNP V. S. P., cu obligatia de plata lunara a sumei de 400 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, apelul depunindu-se la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata în sedinta publica, astăzi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4 ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5964/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5782/2015. Judecătoria... → |
|---|
