Contestaţie la executare. Sentința nr. 9355/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9355/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 9355/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9355
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O.-A.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. BUCUREȘTI prin Primar General, în contradictoriu cu intimata C. T. și terțul poprit D.G..F.P.M.B. - A. DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în baza art. 104 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a instanței și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.01.2015 sub nr._, contestatorul M. BUCUREȘTI prin Primar General, în contradictoriu cu intimata C. T. și terțul poprit D.G..F.P.M.B. - A. DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ, a formulat contestație la executare împotriva somației, a încheierii de stabilire cheltuieli de executare și a adresei de înființare a popririi emise la data de 14.01.2015 în dosarul de executare nr. 36/2015 al B.E.J. R. G. I..
În motivare, contestatorul a susținut în esență că sunt exagerat de mari cheltuielile de executare, precum și că onorariul pentru executarea obligației de a face nu este prevăzut de O.M.J nr. 2550/2006, iar astfel onorariul maxim ce putea fi stabilit este cel prevăzut de pct. 10 din O.M.J nr. 2550/2006, în cuantum de 200 lei, la care se adaugă TVA de 48 lei. De asemenea, a susținut că nu se justifică onorariu de executor și cel de avocat, solicitând reducerea.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 C.pr.civ.
Intimata și terțul poprit nu au depus la dosar întâmpinare.
În urma adresei emise de instanță, s-a depus de către executorul judecătoresc copia certificată a dosarului de executare.
Analizând actele dosarului, instanța apreciază excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
În urma cererii creditoarei intimate C. T., la data de 12.01.2015 B.E.J. R. G. I. a format dosarul de executare nr. 36/2015 pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 747/11.04.2013 pronunțată de Tribunalul București, împotriva debitorului M. București.
În aplicarea dispozițiilor art. 712 alin. 1 C.pr.civ., în forma republicată și după modificările aduse prin Legea nr. 138/2014, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
La verificarea competentei sale, instanța urmează să se raporteze la prevederile art. 714 alin. 1 C.pr.civ., care stabilesc competența soluționării contestației la executare în favoarea instanței de executare.
Potrivit art. 651 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
În cauză instanța reține că, la momentul sesizării executorului judecătoresc, M. București își avea sediul în Sectorul 6 București (Splaiul Independenței, nr. 291-293), iar astfel Judecătoria Sectorului 6 București este instanța de executare și îi aparține competența de soluționare a prezentei contestații la executare.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 129 alin. 2 și art. 132 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul M. BUCUREȘTI prin Primar General, cu sediul în București, .. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimata C. T., cu domiciliul în București, .. 29, ., ., sector 3, și terțul poprit D.G..F.P.M.B. - A. DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ, cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 6-8, sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 08.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Dact. Jud. M.F./5ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9358/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9353/2015. Judecătoria... → |
|---|
