Contestaţie la executare. Sentința nr. 9373/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9373/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 9373/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9373
Ședința publică din data de 09.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. A.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea R. O.-A. în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L. prin mandatar S.C. KRUK ROMANIA S.R.L, având ca obiect contestație la executare–întoarcere executare.
Dezbaterile si cuvântul pe fond au avut loc la data de 18.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentu a delibera si pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015, 02.07.2015 si 09.07.2015 când, în urma deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 28.01.2015 sub nr._, contestatoarea R. O.-A. in contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L. prin mandatar S.C. KRUK ROMANIA S.R.L, a solicitat instantei ca prin hotărârea ce va pronunța sa dispună admiterea contestației la executare si anularea actelor de executare întocmite in dosarul de executare nr.620/2014 de către SCPEJ M. și Asociații, anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate la data de 19.09.2014 de Judecatoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare instituirii popririi, constând în obligarea creditoarei la restituirea prestațiilor încasate prin instituirea popririi, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca împotriva ei a fost declanșată executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. 420502J_ din 24.03.2008 încheiat cu Piraeus Bank, creanță cesionată în favoarea creditoarei S. S., pentru creanțe a căror drept de executare s-a stins prin împlinirea termenului de prescripție. A menționat că executarea silită declanșată este nelegală fiind încălcate disp. art. 705-706 NCPC, dreptul de a obține executarea silită fiind stins prin prescripție. Prin contractul de împrumut sus-menționat s-a obligat să restituie împrumutul prin prestații succesive, lunare, scadența fiecărei rate fiind la data de 24 a fiecărei luni, astfel cum rezultă din graficul de rambursări. În ceea ce privește restituirea împrumutului, ultima plată efectuată de ea în temeiul contractului de împrumut a fost la data de 4.11.2008. Având în vedere că ulterior acestei date nu a mai efectuat nicio plată, dreptul creditoarei de a obține executarea silită a debitoarei s-a stins prin prescripție iar titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită a devenit lipsit de putere executorie. Împrejurarea relativă la cesiunea de creanță încheiată la data de 31.05.2012, după împlinirea termenului de prscripție, între cedentă-banca împrumutatoare și cesionara . creditoare, în ceea ce privește împlinirea termenului de prescripție și efectele produse, este lipsită de relevanță, în considerarea principiului de drept nemo dat quod habet conform căruia nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decat are el însuși. Astfel, prin cesiunea încheiată, cedenta nu putea să-i transmită cesionarei dreptul de a obține executarea silită izvorât din contractul de împrumut sus-menționat întrucât acest drept era stins prin prescripție la data cesiunii. Chiar dacă s-ar admite ipotetic că la data încheierii cesiunii de creanță termenul de prescripție de 3 ani nu era împlinit, fiind împlinit ulterior, dreptul creditoarei de a obține executarea silită la data formulării cererii de executare silită era stins. Nu a operat vreo cauză de natură a suspenda cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită sau de a întrerupe cursul acesteia și de asemenea, nu s-a solicitat în termenele și condițiile instituite de legiuitor repunerea în termenul de prescripție, cursul prescripției nefiind afectat. Art. 708 pct. 2 NCPC nu este incident deoarece cererea de executare silită a fost depusă la organul de executare ulterior împlinirii termenului de prescripție.
In drept a invocat art. 711 și urm. c.pr.civ. și art. 722 și urm. NCPC.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 20.03.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, invocând totodată si excepțiile netimbrarii si tardivității cererii de chemare in judecata.
Pe fond, a aratat ca au fost respectate toate prevederile legale în privința transmiterii creanței și publicității acesteia și avand in vedere ca debitoarea nu si-a respectat obligatiile asumate prin semnarea contractului de credit bancar nr. 42502J_/24.03.2008, in conformitate cu prevederile contractuale, creditul acordat debitoarei a devenit scadent anticipat, rezultand astfel o creanta certa, lichida si exigibila. Înainte de demararea procedurii executării silite . a încercat în nenumărate rânduri recuperarea creanței izvorâte din contractul de credit pe cale amiabilă, prin intermediul notificărilor și contactarii telefonice a debitoarei. Dreptul creditoarei intimate de a cere executarea silită a debitoarei nu este prescris întrucât în data de 31.05.2012 a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe. Dreptul său material la acțiune s-a născut la data cesiunii de creanțe în sensul art. 2500 alin. 2 Cod civ.. Debitoarea a fost pusă în întârziere prin nenumărate notificari transmise acesteia începând cu data cesiunii și până la momentul actual inclusiv prin înscrierea în Arhiva Electronică Generală. A mai precizat că sunt aplicabile disp. art. 2537 alin. 4 Cod civ. și art. 2540 Cod civ. Prin contestația formulată debitoarea urmareste ruperea echilibrului contractual și încalcarea principiului pacta sunt servanda fara a avea o motivatie legitima, ci exclusiv pentru a face imposibila creditorului recuperarea atat a capitalului împrumutat cat și a spezelor aferente. Cheltuielile de executare silita au fost stabilite conform disp. art. 669 alin. 3 Cod proc. civ., art. 39 din Legea 188/2000 și OMJ 2550/2006. Toate actele de executare ce au fost întocmite de executorul judecatoresc au respectat toate regulile de fond și de forma impuse de disp. Cod proc. civ..
In drept a invocat art. 205 si urm C.pr.civ.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
La termenul din 18.06.2015, instanta a respins excepțiile netimbrarii si tardivității cererii de chemare in judecata, ca neintemeiate pentru motivele arătate în încheiere.
A fost depus dosarul de executare silita nr.620/2014 al SCPEJ M. și Asociații.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
Intre contestatoarea R. O.-A. (in calitate de împrumutat) si PIRAEUS BANK ROMANIA SA, a fost încheiat contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. 420502J_/24.03.2008, prin care banca a acordat contestatoarei un credit in suma de 19.950 euro care urma sa fie restituită in 120 de rate lunare conform graficului de rambursare anexa (f. 2-10 dos. executare).
PIRAEUS BANK ROMANIA SA a cesionat creanța către intimata S. S. la data de 30.05.2012, potrivit contractului de cesiune de creanța nr._ (24-34 dos. executare), care a fost notificat si contestatoarei la data de 14.06.2012 la adresa din ., ., . (f. 16 dos. executare).
La data de 22.08.2014, intimata s-a adresat SCPEJ M. și Asociații solicitând executarea silită a Titlului executoriu reprezentat de contractul de credit sus menționat –f.1 dos. executare.
Prin încheierea din Camera de Consiliu pronunțată la data de 19.09.2014 în dosarul nr._/4/2014, Judecătoria Sectorului 4 București a admis cererea formulata de petentul SCPEJ M. și Asociații și a încuviințat executarea silită a obligației stabilita prin titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. 420502J_/24.03.2008 –f.59 dosar de executare.
În drept, în ceea ce privește legea aplicabilă în cauză, instanța reține că potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.
În speță, instanța reține executarea silită a început la data de 22.08.2014, respectiv odată cu sesizarea organului de executare, așa cum prevede art. 623 alin. 2 C.p.c.
Prin urmare, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă (în continuare C.p.c.), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, republicat.
Instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile următoarele dispoziții relevante din C.p.c.:
Art. 706 C.p.c. „(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”
Art. 707 alin. 2 C.p.c. „Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat”
Art. 709 C.p.c. „(1) Cursul prescripției se întrerupe:
1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei;
2. pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;
3. pe data depunerii cererii de intervenție în cadrul urmăririi silite pornite de alți creditori;
4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;
5. pe data depunerii cererii de reluare a executării;
6. în alte cazuri prevăzute de lege.
(2) După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție.
(3) Prescripția nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.”
Conform art. 712 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Pe calea prezentei contestatii, debitoarea invoca faptul că a intervenit prescripția dreptului creditoarei de a solicita executarea silita, aratand ca ultima plată in temeiul contractului a fost efectuată in data de 4.11.2008.
Impotriva acestui motiv de contestatie, creditoarea-intimata se apara invocand faptul că dreptul său material la acțiune s-a născut la data cesiunii de creanță respectiv 31.05.2012 și că debitoarea a fost pusă în întârziere prin nenumărate notificări transmise acesteia începand cu data cesiunii pana la momentul actual inclusiv prin înscrierea creanței în Arhiva Electronică Generală.
Prin urmare, creditoarea nu contesta ca ultima plata s-a efectuat de catre debitoare la data de 4.11.2008 ci arata ca, in speta, cursul termenului de prescriptie a început să curgă din momentul cesiunii creanței și s-a intrerupt prin notificările transmise debitoarei cu privire la cesiune și plata creanței și prin înscrierea creanței la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Față de cele arătate, se reține că potrivit clauzei 12.2 raportat la 12.1 din contractul de credit, în situația neplății la scadență prevazute în graficul de rambursare, parte integranta a prezentului contract a anuitatilor și a oricăror alte datorii sau costuri, banca are dreptul ca în orice moment sa rezilieze prezentul contract fără implicarea instanțelor judecatoresti și fara îndeplinirea altor formalități și să declare prezentul împrumut scadent anticipat și plătibil de îndată împreună cu toate costurile aferente (inclusiv cheltuielile de recuperare a debitelor restante pe cale extrajudiciară/judiciară), inclusiv dreptul de a executa oricare din garanțiile constituite în ordinea pe care Banca o va considera necesară. Banca va notifica în scris Împrumutatul despre decizia sa.
De altfel, exigibilitatea anticipata a creditului in speta este recunoscuta si de intimata-cesionară prin intampinare aratand urmatoarele: „avand in vedere ca debitorul nu si-a respectat obligatiile asumate prin semnarea contractului de credit bancar nr. 42502J_/24.03.2008, in conformitate cu prevederile contractuale, creditul acordat debitorilor a devenit scadent anticipat, rezultand astfel o creanta certa, lichida si exigibila”.
Intimata nu a dovedit o altă dată a declararii scadenței anticipate a creditului și nu a depus la dosar nicio notificare în acest sens conform clauzelor contractuale, deși a confirmat acest aspect prin întâmpinare. Având în vedere că este vorba de un drept al băncii, transmis prin cesiune către intimata iar sarcina probei cu privire la acest aspect îi revenea, instanța apreciază că, întregul credit a devenit exigibil la data de 24.12.2008, data scadenței următoarei rate lunare datorate și neachitate de contestatoare.
Referitor la faptul că la data de 31.05.2012 a intervenit cesiunea creanței, instanța reține că prin această operațiune nu se întrerupe cursul prescripției și nu începe să curgă un nou termen de prescripție întrucât efectul principal al cesiunii de creanță este transmiterea dreptului de creanță de la cedent la cesionar, iar cesionarul dobândește dreptul ce a aparținut cedentului, nimic mai mult sau mai puțin. Astfel, prescripția extinctivă a dreptului la acțiunea în realizarea creanței se produce în termenul și condițiile prevăzute pentru cedent.
Mai mult, printre cazurile reglementate de art. 709 C.p.c., sus-citat, cu privire la întreruperea cursului prescripției, nu se regăsește și cesiunea creanței.
De asemenea, printre aceste cazuri nu se află nici notificarea debitorului ori înregistrarea cesiunii în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Prin urmare, față de înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că în speță nu a operat nicio cauză de suspendare sau de întrerupere a cursului termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a contractului de împrumut pentru nevoi personale nr. 420502J_/24.03.2008.
Intrucat, in speta, creditul a devenit exigibil la data de 24.12.2008, termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă de la aceasta data pentru întreaga creanță, din moment ce banca cesionară a declarat scadent creditul ce face obiectul executării silite contestate în prezenta cauză, împreună cu toate dobânzile aferente, comisioanele, spezele și orice alte sume datorate. Instanța constata asadar ca cererea de executare silita a fost inregistrata la 22.08.2014, cu depasirea termenului de 3 ani prevăzut de art. 705 alin.1.c.pr.civ, astfel ca, vazand disp. art. 706 alin.2 teza intai c.pr.civ potrivit carora „prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie” precum si art. 712 c.pr.civ, instanta va admite contestatia si va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr.620/2014 al SCPEJ M. și Asociații.
În baza art. 712 alin. 3 C.p.c., potrivit căruia „De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale”, instanța va anula și Încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București la data de 19.09.2014, în dosar nr._/4/2014, având în vedere motivele expuse anterior referitoare la constatarea intervenirii prescripției dreptului creditoarei de a solicita executarea silita.
Potrivit art. 723 alin. 1 C.pr.civ. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acestuia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Având în vedere desființarea executării silite conform celor mai sus expuse, instanța va admite și capătul de cerere privind întoarcerea executării și va obliga intimata să restituie contestatoarei suma totală de 343 lei, sumă consemnată la dispoziția executorului și eliberată creditoarei în dosarul de executare nr.620/2014 al SCPEJ M. și Asociații (f. 83, 87, 91 dos. executare) .
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., intimata urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 1.050 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea R. O.-A. cu domiciliul in sector 4, București, ., ., . în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L. prin mandatar S.C. KRUK ROMANIA S.R.L, cu sediul in sector 4, București, ., subsol, parter, ..
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 620/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești M. și ASOCIATII.
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 19.09.2014 de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014.
Dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 620/2014, în sensul că obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 343 lei.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 1.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
R. A. A. A. D.
Red./dact./RA/4ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9442/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9369/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
