Contestaţie la executare. Sentința nr. 9358/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9358/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 9358/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 9358
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul L. I., în contradictoriu cu intimata A. M. V., având ca obiect contestație la executare - suspendarea executarii silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, prin avocat G. C. D., care depune delegație la dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de renunțare la judecată formulate de către contestator.
Apărătorul intimatei arată că este de acord cu renunțarea la judecată și la dreptul pretins, în conformitate cu dispozițiile art. 406-408 C.pr.civ., respectiv dreptul de creanță.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.
Apărătorul intimatei menționează că este de acord cu solicitarea contestatorului de restituire a taxei judiciare de timbru. De asemenea, având în vedere și solicitarea contestatorului, apărătorul intimatei solicită cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, sens în care depune la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat. Depune și note scrise.
Instanța reține cauza în vederea pronunțării pe cererea de renunțare la judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București la data de 15.06.2015 sub nr._, contestatorul L. I., în contradictoriu cu intimata A. M. V. a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuate de către B.E.J.A. „D., I. și Crafcenco” în dosarul de executare nr. 191/2015, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare, inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite și a somației din data de 11.06.2015, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 711 și urm. din C.pr.civ.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 150 lei.
La data de 23.06.2015, contestatorul a depus la dosar cerere intitulată ”cerere de renunțare la judecată și la dreptul pretins” (f. 47).
Analizând actele dosarului, instanța reține că potrivit art. 406 alin. 1 si 2 C.pr.civ., reclamantul poate sa renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, care se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
Având în vedere manifestarea de voință a contestatorului în acest sens, astfel cum a fost exprimată la data de 23.06.2015, când contestatorul s-a prezentat în camera de consiliu pentru a își exprima manifestarea de voință, față de prevederile art. 406 C.pr.civ., instanța urmează a lua act de renunțarea reclamantului la judecata cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de contestator, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Cazurile de restituire a taxei de timbru sunt expres instituite prin dispozițiile art. 45 al. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 ca fiind următoarele: ”a) când taxa plătită nu era datorată; b) când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal; c) când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale; d) când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. (3) din codul de procedură civilă sau când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât; e) când, în procesul de divorț, părțile au renunțat la judecată ori s-au împăcat; f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; g) în cazul în care instanța de judecată se declară necompetentă, trimițând cauza la un alt organ cu activitate jurisdicțională, precum și în cazul respingerii cererii, ca nefiind de competența instanțelor române; h) când probele au fost administrate de către avocați sau consilieri juridici; i) în cazul în care participantul la proces care a fost recuzat se abține sau dacă cererea de recuzare ori de strămutare a fost admisă; j) în alte cauze expres prevăzute de lege”.
Astfel, instanța reține că în cauza de față, în condițiile în care intimatei i s-a comunicat cererea de chemare în judecată la data de 22.06.2015 (f. 55), iar contestatorul a depus cererea de renunțare la judecată la data de 23.06.2015, după momentul comunicării acțiunii către intimată, nu este incidentă ipoteza prevăzută de art. 45 alin. 1 lit. d din O.U.G. nr. 80/2013, invocată de către reclamant.
În consecință, instanța va respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de contestator, ca neîntemeiată.
Fiind în culpă procesuală prin renunțarea la judecată, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., contestatorul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 250 lei intimată, reprezentând onorariu de avocat achitat de către intimată conform chitanței nr. 22/27.06.2015 emise de av. G. Codrut D. (f. 57).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea contestatorului L. I., cu domiciliul în București, .. 2, sector 4, și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C..av. I. A. D., în București .. 5, ., ., sector 1, la judecata cererii de chemare în judecată formulate în contradictoriu cu intimata A. M. V., cu domiciliul în București, .. 2, sector 4.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului de restituire a taxei judiciare de timbru.
Obligă contestatorul să plătească intimatei cheltuieli de judecată în cuantum de 250 lei (onorariu avocat).
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact./.MF. 4ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9306/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9355/2015. Judecătoria... → |
|---|
