Contestaţie la executare. Sentința nr. 7678/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7678/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 7678/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7678
Ședința publică din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul F. I. F. - sector 6, București, ., ., . cu intimații . SA - sector 2, București, .-6 și F. P. L. - sector 4, București, .. 27, . obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 05.01.2015, sub dosar nr. _ ,, contestatorul F. I. F. - în contradictoriu cu intimații . SA - și F. P. L. - a solicitat instanței indreptarea procesului verbal de licitație imobiliara din data de 10.12.2014 in dosaml executional 334/2014 întocmit de prin executor Cosoreanu I. I., in sensul declatarii subsemnatului ca adjudecatar al licitației pentru nuda proprietate asupra apartamentului nr 9 din București . 27, Mansarda identificat prin nr cadastral_-C1-U22, intabulat in CF_-C1-U22 sector 4 București, pentru suma de 15.000 lei, iar in subsidiar de 28.150 lei, pe care sa fie obligat sa ii plătesc in 30 de zile de la raminerea definitiva a hotaririi judecătorești, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației, contestatorul arata ca a participat in 10 decembrie 2014 la licitația publica organizata de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești D., Cosoreanu & Asociații in dosarul executional 334/2014 privind vinzarea la licitația publica a apartamentului nr 9 din București . 27, Mansarda identificat prin nr cadastral_-C1-U22, intabulat in CF_-C1-U22 sector 4 București, apartinand debitorului F. P. L. la solicitarea creditorului L. I. BANK SA.
S-au depus doua oferte, una din partea petentului iar a doua din partea altui licitator. executorul a apreciat in mod nelegal ca nu poate lua in considerare a doua oferta motiv pentru care nu a declarat ca adjudecatara oferta sa pentru suma de 15.000 lei, reprezentând 26,64 % din prețul de evaluare de 56.300 lei. Explicația nedeclararii sale ca adjudecatar o reprezintă comportamentul absolut abuziv al excutorlui judcatoresc, care considera ca poate face orice intrucit isi permite ca urmare a onorariilor incasate din executările silite. Comportamentul abuziv al excutorului judecătorești se rasfringe asupra creditorului, L. I. BANK SA, intrucit acesta si-a ales executoml judecătoresc cu un comportamennt care lasa mult de dorit. Apreciaza ca suma de plata este cea oferita in oferta scrisa, de 15.000 lei care ar fi trebuit sa fie adjudecatara prin comparația celor doua oferte. Daca insa se va aprecia ca cea de a doua oferta nu a putut fi luata in considerare solicita sa fie declarat adjudecatar la prețul de pornire de 28.150 lei.
Considera ca procesul verbal de licitație este corect ., insa acesta in temeiul art 719 Cod pr civ. trebuie indreptat si nu anulat in sensul declarării petentului ca adjudecatar, precizindu-se suma de adjudecare si termenul de plata cu indicarea momentului de la care curge acest termen (respectiv data raminerii definitive a hotaririi judecătorești.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 Cod procedură civilă. Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. În probațiune, a solicitat înscrisuri. Contestatia a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 1000 lei .
Intimata . SA, a depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neintemeiata. In motivare, arata urmatoarele: In ceea ce privește situatia de fapt, la data de 18.08.2005 intre subscrisa L. I. Bank S.A. si F. P. L. s-a încheiat Contractul de credit nr. N00162 prin care împrumutatului i s-a acordat un credit in cuantum de 13.000 lei, in condițiile menționate in contract. Intrucât împrumutatul nu si-a respectat obligațiile contractuale si nu a restituit suma acordata si dobânzile aferente conform termenelor contractuale, la data de 12.12.2013 subscrisa a formulat cerere de executare silita in baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit N00162/18.08.2005.
Invoca exceptia prematurtatii considerand ca fiind prematura acțiunea prin care contestatornl solicita direct instanței sa dispună indreptarea erorii materiale din Procesul-verbal de licitație imobiliara din data de 10.12.2014 si declararea sa ca adjudecatar al dreptului de nuda proprietatea asupra apartamentului nr.9 din ..27 pentru suma de 15.000 lei atata timp cat acesta avea, in prealabil, obligația de a formula aceasta solicitare către executorul judecătoresc. Invoca si exceptia tardivitatii formularii contestatiei, intrucat potrivit Procesului-verbal de licitație imobiliara din data de 10.12.2014, la intocmirea acestuia contestatorul a fost prezent iar contestatia la executare a fost formulata cu inculcarea termenului imperativ de 15 zile prevazut de lege.
Pe fondul cauzei arata ca in cadrul dosarului de executare silita nr. 334/2014 al SCPEJ D. Cosoreanu & Asociații a fost intocmit procesul-verbal de licitație imobiliara din data de 10.12.2014 potrivit caruia, imobilul din ..27 nu a putut fi adjudecat intrucat nu au fost intrunite condițiile prevăzute de art.845 alin.9 Cod procedura civila.. Nu au fost prezenti cel putin 2 licitatori, iar in situatia in care se prezintă o singura persoana, se prevede in mod cat se poate de clar, faptul ca vanzarea se va putea face doar daca se oferă prețul de pornire al licitației.. Prin urmare, dupa cum reiese chiar din cuprinsul Procesului-verbal de licitație imobiliara din data de 10.12.2014 si dupa cum chiar Contestatorul arata prin cererea introductiva, in speța nu au fost indeplinite aceste condiții expres si limitativ prevăzute de lege intrucat, pe de o parte, licitatorul nr.2 (Societatea de Finanțe si Industrie) nu s-a prezentat iar, pe de alta parte, Contestatorul nu a oferit prețul de incepere al licitației.
In ceea ce privește prețul oferit de către contestator cu prilejul licitației publice desfasurate la data de 10.12.2014, precizam ca in mod eronat, s-a consemnat in Procesul-verbal de licitație imobiliara faptul ca licitatorul; Fratila I.-F. ar fi oferit suma de 28.150 lei. Eroarea este evidenta si in raport de cele consemnate in paragraful imediat următor, respectiv faptul ca singurul licitator nu a oferit prețul de incepere a licitației.
In acest sens, va rugam sa aveți in vedere ca aceasta eroare materiala a fost indreptata de către SCPEJ D. Cosoreanu & Asociații, prin încheierea de indreptare eroare materiala din data de 03.04.2015.
In drept, s-au mentionat disp. art. 205 C.. Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 334/2014 al SCPEJ D., C. & ASOCIAȚII,
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In examinarea excepției tardivitatii formularii contestatiei la executare impotriva impotriva procesului verbal de licitatie din data de 10.12.2014, instanța reține următoarele: Potrivit Art. 714. - (1) Daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand: 1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit; 3. debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executarea se face fara somatie. Desi contestatorul a fost prezent la licitatie, potrivit mentiunilor din procesul verbal contestat, petentul a parasit sediul biroului inainte de finalizarea redactarii, fara sa rezulte expres din actele de executare cand a fost comunicat acest proces verbal catre petent astfel ca instanta retine ca fiind formulata in termen contestatia la executare expediata prin curier la 29.12.2014 si inregistrata pe rolul instantei la 05.01.2015. In fapt, instanta constata ca executarea silita a fost declansata la cererea creditorului urmăritor L. I. BANK S.A. (fostă L. BANK), impotriva debitorul F. P. - L., în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. N00162/18.08.2005. Prin încheierea de încuviințare a executării silite pronunțatadeJudecătoriaSectorului 4 București in data de 10 aprilie 2014 in dosar nr.
_ ,a fost încuviințata urmărirea imobilului reprezentat de mansardă locuibilă situată in București,., ., identificat cu nr. cadastral_-C1-
U22intabulat inCFnr._-C1-U22 a Sectorului4 București. S-a stabilit cuantumul creantei de recuperat 29.951,83lei creanța si 7.189 lei - cheltuieli de executare
S-a intocmit publicatia de vanzare nr 334/12.11.2014, stabilindu-se vanzarea la licitatie publica a nudei proprietati pentru data de 10.12.2014, cu pret de pornire de 28.150 lei reprezentand 50% din valoarea stabilita.
Potrivit procesului verbal de licitatie imobiliara din 10.12.2014, au fost depuse 2 oferte si s-a prezentat petentul F. I.-F., care a depus dovada consemnării garanției de 10% din prețul de începere al licitației . Nu s-a prezentat licitatorul nr. 2 SOCIETATEA DE FINANȚE SI INDUSTRIE fSIFINÎ S.R.L., care la data de 08.12.2014 a depus prin corespondentă electronică oferta în vederea cumpărării bunului imobil ce face obiectul executării silite, motiv pentru care oferta sa nu poate fi luată în considerare la momentul deschiderii licitației.
In mod gresit si dintr-o eroare materiala s-a consemnat ca la prima, a doua si a treia strigare, licitatorul nr 1, in speta petentul, ar fi oferit suma de 28.150 lei .
Prin incheierea de indreptare eroare din 03.04.2015 executorul a retinut licitatorul F. I.-F., CNP:_, cu domiciliul în București, Bid. Timișoara nr. 19, ., ., sector 6 legitimat CU CI . nr._, eliberată de S.P.C.E.P. Sector 6 fa data de 25.05.2014, a oferit prețul de 15.000 lei, conform cererii de participare la licitație din data de 10.12.2014, pentru imobilul reprezentat de NUDA PROPRIETATE privind imobilului reprezentat de Apartament nr. 9 situat în București, .. 27, MANSARDĂ, sector 4, identificat cu nr. cadastral_-C1-U22, întabulat în Cartea funciară nr._-C1-U22 a Sectorului 4 București si nu cum din eroare s-a reținut prin procesul verbal de licitație imobiliară din data de 10 decembrie 2014 ora 14:00, că licitatorul FRĂȚILĂIOAN-F. a oferit prețul de 28.150 lei.
Este vadit netemeinica solicitarea petentului ca oferta sa fie declarata castigatoare in conditiile in care a oferit 15.000 lei si nu pretul de pornire de 28.150 lei, executorul judecatoresc neputand sa incalce disp art 845 alin.9 C.. Conform acestor dispozitii: Dacă nici la a doua licitație imobilul nu a fost adjudecat, la cererea creditorului, executorul judecătoresc va putea stabili o nouă licitație, în condițiile prevăzute la alin. (8). La termenul stabilit la alin. (8), licitația va începe de la prețul de 50% din prețul de pornire al primei licitații. Dacă nu se obține acest preț și există cel puțin 2 licitatori, bunul va fi vândut, la acest termen, la cel mai mare preț oferit, chiar dacă acesta din urmă este mai mic decât valoarea creanței ori a garanției. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de pornire al acestei licitații. În conținutul publicației de vânzare întocmite pentru cel de-al treilea termen vor fi inserate, sub sancțiunea nulității, toate aceste mențiuni privind modul de stabilire a prețului de adjudecare a imobilului la al treilea termen.
La licitatia din 10.12.2014 nu s-au prezentat doi licitatori pentru a se vorbi de o concurenta reala si competitivitatea ofertelor. In cazul in care se prezenta o singura persoana, cum a fost si situatia petentului, acesta trebuia sa ofere de la inceput pretul de pornire de 28.150 lei si nu 15.000 lei asa cum a oferit in realitate.
Dispozitiile Noului Cod de procedura in materie de licitatie imobiliara sunt asemanatoare cu cele din codul anterior si amintim considerentele avute in vedere de Curtea Constituțională prin Decizia nr 207/2003, potrivit carora „rațiunea pentru care legiuitorul nu a considerat necesar, în cazul mai multor ofertanți, să instituie o limită inferioară a prețului de adjudecare a constituit-o convingerea că, cel puțin în principiu, concursul dintre aceștia este de natură să asigure creșterea respectivului preț, făcând astfel puțin probabilă ipoteză în care prețul cel mai mare oferit să fie inferior prețului de începere a licitației.
Dimpotrivă, în situația unui singur participant, în persoana unui terț, stabilirea unei limite inferioare a prețului de adjudecare a fost determinată de necesitatea evitării unei reduceri prea mari a acestuia, pe care respectivul ofertant, în absența unor contraofertanți, ar putea să o impună în mod univoc, de natură să îl prejudicieze atât pe creditor, cât și pe debitorul proprietar”.
Pe de alta parte, chiar daca petentul sustine in prezenta contestatie ca ar fi de acord, in subsidiar ,sa fie declarat adjudecatar chiar si la pretul de pornire de 28.150 lei, o astfel de solicitare reprezinta o eludare a legii. Pe de o parte inseamna sa fie validate imprejurari nereale, diferite de cele mentionate la data licitatiei. Cu alte cuvinte, desi la data de 10.12.2012 petentul nu a oferit pretul de pornire de 28.150 lei, daca dupa inchiderea unei licitatiei orice participant se ofera sa plateasca pretul de pornire, instanta poate sau trebuie sa-l declare adjudecatar. Pe de alta parte, prin organizarea unei licitatii imobiliare, prin fixarea termenelor legale, se urmareste a se crea posibilitatea si cadrul legal pentru o competitie intre licitatori, atat creditorul cat si debitorul avand interesul sa se obtina cat mai mult din vanzare. Asadar, in speta de fata, nu se poate eluda dispozitia legala pentru stabilirea celui de-al treilea termen, cand este posibil sa se inscrie mai multi ofertanti si pretul de pornire sa creasca. Desigur, este posibil ca acest lucru sa nu se intample, insa nimic nu-l impiedica pe petent sa participe si la a 3-a licitatie si sa ofere pretul de pornire, daca niciul alt ofertant nu se prezinta sau oferta acestora este mai mica
Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că prin procesul verbal de licitatie contestat petentul nu putea fi declarat adjudecatar, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestator F. I. F. - sector 6, București, ., ., . în contradictoriu cu intimații . SA - sector 2, București, .-6 și F. P. L. - sector 4, București, .. 27, ..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 10.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./5 ex./2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7600/2015. Judecătoria SECTORUL... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
