Pretenţii. Sentința nr. 6601/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6601/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6601/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6601
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: CLARA - MARIA POPESCU
GREFIER: V. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta C.N. L. R. S.A. în contradictoriu cu pârâtul O. A., având ca obiect „Pretenții”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 20.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 06.12.2011 reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ L. ROMÂNĂ S.A. a chemat în judecată pe pârâtul O. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 18.000 lei, reprezentând debit, respectiv neîndeplinirea indicatorilor de performanță pe anul 2010.
În motivarea acțiunii se arată că între C.N. „L. Română” S.A., în calitate de mandant și pârât, în calitate de mandatar, s-a încheiat la data de 29.12.2008, Contractul de mandat nr._/29.12.2008 valabil pe o perioadă de 4 ani.
Prin contractul de mandat încheiat mai sus, la art. 4, lit. B,,Drepturile mandatarului s-a prevăzut că ,,Remunerația mandatarului prevăzută la litera a se diminuează proporțional cu gradul global de neîndeplinire a obiectivelor și criteriilor de performanță stabilite prin contractul de mandat, dar nu cu mai mult de 30% din nivelul acesteia.
Prin art. 4 lit. e este stabilită și modalitatea de calcul a diminuării remunerației lunare a directorului centrului de profit-mandatar, în condițiile lit. b, această modalitate fiind prevăzută în anexa la contract.
Art. 1 la contractul de mandat are prevăzut un număr de 4 indicatori de performanță, cheltuieli totale la 1.000 lei venituri totale; venituri din exploatarea; productivitatea muncii pe total personal mediu și profit din exploatare, iar pentru nerealizarea indicatorilor s-au prevăzut procente de diminuare a indemnizației de bază cuprinse între 5% -30% în funcție de gradul de nerealizare.
Astfel, prin analizarea execuției principalilor indicatori prevăzuți în bugetul de venituri și cheltuieli, repartizați la nivelul centrelor de profit pe anul 2010 s-a constatat nerealizarea indicatorilor de performanță.
Totodată, prin centralizarea și analizarea raportărilor centrelor de profit privind realizarea-nerealizarea indicatorilor, de performanță rezultă faptul că la nivelul centrelor de profit nu au fost înregistrate realizări ale indicatorilor, iar prevederile contractuale nu au fost aplicate.
Urmare a derulării contractului de mandat nr._/29.12.2008, a rezultat că la nivelul C.N. „L. Română” S.A., până la data prezentei cereri se înregistrează suma de 18.000 lei, încasată necuvenit de pârât.
Mai adaugă reclamantul că pârâtul a fost convocată la conciliere, însă aceasta nu s-a prezentat și nici nu a restituit suma de 18.000 lei, încasată necuvenit.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art.992-993 și urm. C.civ. și art.1092 C.civ. și ulterior, pe dispozițiile art. 969, 970, art. 1532 și urm. cod civil de a 1864 și disp. art. 374-391 Cod comercial, conform precizării depuse la data de 01.04.2015(fila 93).
Reclamanta a depus la dosarul cauzei situația indicatorilor de performanță în anul 2010 pentru directorii care au încetat activitatea, contract de mandat nr._/29.12.2008.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 1191lei, taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
La data de 19.03.2012, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de pârât, prin care a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului, secția civilă, apreciind că litigiul este supus reglementărilor speciale din legislația de drept a muncii, suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului M., iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că: ulterior semnării contractului, la 28.06.2010, a primit Actul aditional nr. 1 la contractual de mandat, astfel că la momentul semnării contractului nu se cunoșteau indicatorii de performanță pentru a se putea anticipa efectele introducerii unei asemenea prevederi; în acel act, s-au menționat indicatori cu mult mai mari decât cei din anii precedenți, care în condițiile declanșării crizei economice erau în mod vădit imposibil de realizat; cu privire la Centrul de Profit M., în mod discriminatoriu, s-au menționat indicatori mai mari decât în alte județe cu 30-40%, în condițiile în care se cunoștea bine faptul că nu vor putea fi îndepliniți; o eventuală diminuare trebuie corelată cu nivelul activităților profesionale care depinde în mod direct și nemijlocit de activitatea salariatului; pe lângă aspectele legate de declinul economic al țării au intervenit și o . modificări legislative de natură a reduce activitatea din acest domeniu. În concluzie, pârâtul a apreciat că dispozițiile contractuale menționate încalcă principiul egalității de tratament a salariaților și evitarea discriminării și principiul executării contractului cu bună credință de către părțile contractante.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 01.04.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței materiale invocată de către pârât prin întâmpinarea formulată în cauză.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu administrat instanța reține următoarele:
La data de 29.12.2008 între reclamanta Compania Națională „L. Română” S.A., în calitate de mandant și pârâtul O. A., în calitate de mandatar, a fost încheiat Contractul de mandat înregistrat sub nr._/29.12.2008, act prin care pârâtului i s-a încredințat conducerea, organizarea și gestionara activității Centrului de Profit M., pe baza unor direcții principale de activitate și de dezvoltare ale companiei stabilite de Directorul General, Consiliul de Administrație și Adunarea Generală a Acționarilor CN L. Română S.A., precum și pe baza obiectivelor companiei stabilite prin acte normative.
Contractul a fost încheiat pe o durată de 4 ani, cu posibilitatea prelungirii, iar la art.4 – art.6 au fost stabilite în mod expres drepturile și obligațiile mandantului și ale mandatarului.
Potrivit art.4.1, litera a din Contract ,,Remunerația lunară brută este în cuantum de 4000 lei, la care se adugă sporul de vechime, plătită la data de 10 ale lunii următoare celei pentru care se acordă. Remunerația lunară prevăzută la litera a se diminuează proporțional cu gradul global de neîndeplinire a obiectivelor și criteriilor de performanță stabilite prin Contractul de mandat, dar nu cu mai mult de 30% din nivelul acesteia.
Potrivit art. 4.1, lit. e, ,,Modalitatea de calcul a diminuării remunerației lunare a directorului centrului de profit în condițiile lit. b și c este prevăzută în Anexa 1 la contract”.
Contractul a fost semnat și ștampilat de mandant și semnat de mandatar.
Contractul de mandat nr._/29.12.2008 a fost modificat prin Actul aditional nr. 1/23.06.2010 prin care s-a modificat Anexa nr. 1 la contract-Obiective, criterii, indicatori de performanță(fila 29).
Din adresa nr. 2349/17.04.2015(fila 101), emisă de Compania Națională L. Română SA rezultă că perioada pentru care s-a calculat gradul de nerealizare a indicatorilor de performanță prevăzuți în contractul de mandat a fost 01.01._10. Modul de calcul al sumei este prevăzut în contractul de mandat, în vigoare pentru perioada analizată la art. 4.1 din Contract,lit. b. Ca urmare, remunerația lunară prevăzută la art. 4.1, lit.a din contractul de mandat realizată în anul 2010(4000 lei/luna+25% spor vechime x12 luni=_ lei/an), a fost diminuată cu gradul de nerealizare a indicatorilor de performanță din aceeași perioadă, respectiv 30%(60.000 lei/an x30%=18.000 lei/an).
De asemenea, prin raportul de control privind controlul situației, evoluției și modului de administrare al patrimoniului public și privat al statului la CN L. Română SA, s-a recomandat recuperarea de la directorii centrelor de profit a sumei de 598.338, 9 lei, reprezentând remunerațiile plătite necuvenit acestora, în perioada 2009-2010, având în vedere că, cu toate că în anii 2009 și 2010, indicatorii de performanță prevăzuți în contractele de mandat nu s-au realizat la marea majoritate a centrelor de profit pentru anii respectivi, nu în toate cazurile s-au diminuat lunar sau anual indemnizațiile cuvenite directorilor centrelor de profit.
Examinând în drept temeinicia cererii de chemare în judecată, instanța reține că potrivit art. 1532 C.civ, mandatul este un contract prin care o persoană, numită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama unei alte persoane, numită mandant, care îi dă această împuternicire și pe care îl reprezintă, iar potrivit dispozițiilor art.1539 C.civ. „mandatarul este îndatorat a executa mandatul atât timp cât este însărcinat și este răspunzător de daune – interese ce ar putea deriva din cauza neîndeplinirii lui”.
Instanța constată că între părți s-a încheiat un contract de mandat, guvernat de regulile dreptului civil, contract în baza căruia pârâtul și-a asumat o obligație de rezultat – îndeplinirea unor indicatori de performanță – obligație ce nu a fost respectată, devenind incidente dispozițiile referitoare la răspunderea mandatarului pentru neexecutarea corespunzătoare a contractului de mandat cu titlu oneros.
Din actele prezentate de reclamantă rezultă că indicatorii de performanță asumați de mandatar nu au fost îndepliniți integral în perioada 01.01._10, iar potrivit art. 4 lit. b din contractul de mandat remunerația mandatarului se diminuează proporțional cu gradul global de neîndeplinire a obiectivelor și criteriile de performanță stabilite prin contract dar nu cu mai mult de 30% din nivelul acestuia.
În ce privește apărările pârâtului privind netemeinicia cererii, acestea sunt neîntemeiate.
Obiectivele, criteriile și indicatorii de performanță au fost convenite de părți prin Contract și prin Actul adițional, iar pârâtul nu a formulat nicio obiecție cu privire la acestea. În acest sens se constată că pe Anexa 1 a Contractului de mandat s-a menționat de către pârâtă faptul că a primit un exemplar, urmând ca după aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli prin HG să primească, în cifre, nivelul indicatorilor de performanță, situație în care, încă de la încheierea contractului pârâtul a avut cunoștință de faptul că indicatorii de performanță, în cifre, urmau a fi comunicați ulterior și a acceptat încheierea contractului în aceste condiții. Or, în atare situație, pârâtul nu mai poate invoca, prin întâmpinare, faptul că nu a fost transmisă formula de calcul a diminuării remunerației de către Companie.
Mai mult din Adresa nr.2410/23.08.2010(fila 34), semnată de pârât, rezultă că aceasta avea cunoștință de gradul de realizare a planului de încasări pentru primele 7 luni ale anului 2010.
În ceea ce privește dovada culpei pârâtului în executarea contractului de mandat instanța reține că între părți a fost încheiat un contract de mandat cu titlu oneros contract în baza căruia pârâtul și-a asumat o obligație de rezultat – îndeplinirea indicatorilor de performanță astfel că răspunderea sa se apreciază după tipul abstract al omului prudent și diligent (culpa levis in abstracto) în favoarea reclamantei care a dovedit, pe bază de cifre și rapoarte, neîndeplinirea indicatorilor de performanță operând prezumția de culpă a pârâtului.
În atare situație nu pot fi primite afirmațiile pârâtului în sensul că reclamanta trebuie să dovedească culpa mandatarului, ci din contră pârâtul este cel care trebuie să răstoarne prezumția de culpă ce există în persoana sa, prezumție ce nu a fost răsturnată.
De altfel, nici criticile privind situația economică și legislativă nefavorabilă și nici cele privind caracterul inechitabil și discriminatoriu al clauzelor contractuale nu reprezintă motive întemeiate de neexecutare a mandatului.
Astfel, pârâtul nu a indicat motive pertinente pentru care indicatorii de performanță nu au fost atinși, nefiind răsturnată astfel prezumția de culpă existentă în sarcina sa.
În materia contractului de mandat remunerat, există prezumția de culpă a mandatarului, apreciată în raport de criteriul abstract al persoanei prudente și diligente, iar acesta nu a dovedit faptul că a efectuat toate demersurile necesare pentru a își îndeplini obligațiile din contractul de mandat și că a realizat indicatorii de performanță, astfel încât asupra remunerației cuvenite acestuia să nu poată fi aplicată o diminuare, sarcina probei de a dovedi că a îndeplinit toți indicatorii de performanță revenind pârâtului.
Instanța reține că indicatorii de performanță au fost prevăzuți în anexa la contract și au fost cunoscuți de părți, modul de calcul al diminuării remunerației mandatarului este explicitat în documentele depuse, fiind indicat gradul de nerealizare a gradului de performanță, perioada pentru care s-a calculat gradul de nerealizare a indicatorilor de performanță, precum și modalitatea de calcul în concret a indemnizației, iar pârâtul nu a făcut dovada că diminuarea indemnizației, a fost în mod greșit calculată, sau că altul ar fi fost gradul de nerealizare a indicatorilor de performanță.
În plus, instanța mai constată că prin decizia civilă nr. 3963/11.12.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ (fila 94), s-a respins în mod irevocabil cererea formulată de pârâtul din prezenta acțiune, prin care acesta solicitase și anularea dispozițiilor art. 4 lit. b, d, e și f din contractual de mandat nr._ încheiat la 29.12.2008 precum și anexa 1 la acest contact, în considerentele instanței de control judiciar fiind statuat cu autoritate de lucru judecat și asupra unor aspecte invocate în apărare în prezenta cauză.
În aceste condiții, pentru considerente de fapt expuse anterior, cu observarea dispozițiilor art. 969, art. 970, art. 1532 și urm. C.civ. instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată și să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 18.000 lei, sumă încasată necuvenit.
În temeiul art. 274 Cod procedura civilă va obliga pe pârât la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1196 lei, reprezentând taxe judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C.N. L. R. S.A., cu sediul în București, sector 4, .. 20 în contradictoriu cu pârâtul O. A., cu domiciliul în Târgu M., ., ..
Obligă pârâtul la plata sumei de 18.000 lei.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1196 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/4ex./2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6583/2015.... → |
|---|
