Anulare act. Sentința nr. 5748/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5748/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 5748/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5748
Ședința publică din data de 06.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte - M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul-pârât P. M. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant N. G. LAUREȚIU, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, încheierea de ședință de la acea dată, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 06.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 23.04.2014, sub nr._, reclamantul P. M. a chemat în judecată pe pârâtul N. G. LAUREȚIU solicitând instanței anularea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1657/27.02.2014 de notarul public I. S. din cadrul Societății Profesionale Notariale M. Surubariu și I. S. și anularea actului adițional autentificat sub nr.2286/20.03.2014.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat instanței că, la data de 27.02.2014 a încheiat, în calitate de promitent vânzător antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1657/27.02.2014 de notarul public I. S. din cadrul Societății Profesionale Notariale M. Surubariu și I. S., care a avut ca obiect promisiunea de vânzare, respectiv cumpărare, a imobilului situat în București, sector 4, ., ..B, .. Data autentificării a fost stabilită pentru 20.03.2014. La această dată între părți s-a încheiat actul adițional autentificat sub nr.2286/20.03.2014
Reclamantul a arătat că este pensionat din anul 2008 pentru incapacitate de munca, diagnosticul clinic fiind “tulburare de personalitate, cu episoade depresiv-anxioase, potrivit deciziei asupra capacitatii de munca nr. 3231/01.10.2008 .
Prin decizia asupra capacitatii de munca nr. 3764/03.09.2010 s-a completat diagnosticul clinic, acesta fiind “tulburare de personalitate, cu episoade depresive, tulburări de comportament” .
Atât anterior pensionarii cat si dupa a fost internat în mai multe rânduri la Spitalul Clinic de Psihiatrie A. O. cu ari de personalitate si de comportament induse de consumul de alcool, tulburări depresive, tulburări mentale, etc.
Arată reclamantul că ultima internare a fost la data de 02.03.2014, fiind internat pana ta de 13.03.2014, iar potrivit biletului de ieșire din spital osticul principal a fost “tulburări mentale si de comportament datorate folosirii alcoolului, sindrom de dependenta”, iar diagnosticul dar a fost “tulburări mixte de personalitate” .
S-a retinut in foaia de observație că este dependent de alcool, ca se internează la serciviul de psihiatrie pentru dezintoxicare si tulburări personalitate, iar in urma analizelor de laborator efectuate si anume nultidrog cantitativ/calitativ s-a stabilit ca este consumator de droguri.
Menționează reclamantul că, datorita stării de sanatate psihică s-a aflat in neputinta de a-și da seama de urmările faptei sale, respectiv de efectele încheierii antecontractului de vanzare cumparare nr. 1657/27.02.2014 .
Arată că, la data de 20.03.2014, la o saptamana ce s-a externat de la Spitalul Clinic de Psihiatrie A. O., intre el si parat s-a încheiat actul adițional autentificat sub nr. 2286/20.03.2014, prin care a hotarat prelungirea termenului pentru încheierea contractului de vanzare-cumparare pana la data de 15.04.2014 . Cu aceasta ocazie notarul public i-a pus in vedere ca pana la stabilita pentru încheierea contractului de vanzare-cumparare să se prezinte la Instititul M. Minovici in vederea efectuării unei expertize psihiatrice .
La I.M.L. M. Minovici s-a refuzat efectuarea expertizei motivat de faptul ca numai in baza unei adrese de la instanta competentă se pot efectua astfel de expertize .
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 s-a depus cerere de punere sub interdicție.
Mai arată reclamantul că anterior încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare a fost sechestrat de un cunoscut al paratului si ntat ca daca nu voi semna antecontractul si contractul de vânzare-cumpărare in forma autentica i se va produce un rău atat lui cat si rudelor, situatie care i-a indus o temere puternica si l-a determinat, în concurs cu starea sa de sănătate, să încheie actele a căror anulare o solicită.
În drept, a invocat prevederile art. 1205 si art. 1216 Cod civil.
Reclamantul a depus înscrisuri-f.4-13.
Prin încheierea din data de 16.10.2014 s-a acordat reclamantului ajutor public judiciar sub forma reducerii taxei de timbru de la suma de 555 lei la suma de 277,5 lei.
Reclamantul a timbrat cererea cu taxă de timbru în cuantum de 277,50 lei-f.43.
La data de 15.12.2014, prin Serviciul Registratură, pârâtul a depus întîmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a arătat că nu a mai avut loc semnarea contractului în formă autentică din culpa reclamantului, care nu s-a prezentat în fața notarului. Arată că avansul în sumă de 2000 euro l-a achitat reclamantului în fața notarului.
Mai arată că starea pe care o invocă reclamantul nu prezintă interes juridic, acestea trebuind a fi precizate înainte de a semna promisiunea de vânzare-cumpărare.
În drept a invocat dispozițiile art.205 C.pr.civ.
La aceiași dată, pârâtul a depus cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 4000 euro, respectiv 17.800 lei, reprezentând contravaloarea dublului avansului primit, în cazul în care promitentul vânzător va refuza încheierea contractului.
În motivare a arătat că, din actele medicale depuse la dosar, nu rezultă că reclamantul nu are discernământ, ci doar că este alcoolic și depresiv. Consideră că nu se poate discuta despre lipsa discernământului, ci doar despre o tulburare a personalității și comportamentului datorat consumului de alcool.
Arată că i-a înmânat reclamantului suma de 2000 euro în biroul doamnei notar. Imobilul promis spre vânzare nu avea acte legale necesare vânzării și avea datorii la întreținere și utilități, iar reclamantul-pârât a plătit toate aceste datorii din suma ce a constituit avansul de 2000 euro. Consideră că este îndreptățit să solicite obligarea reclamantului-pârât la plata sumei de_ euro, așa cum prevăd clauzele antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1657/27.02.2014.
În drept a invocat dispozițiile art.209 C.pr.civ., art.1166 Cod civil, art.1180, art.1668, art.1670 Cod civil.
Cererea reconvențională a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 200 lei-f.63.
Reclamantul a depus răspuns la întîmpinare, prin care a invocat excepția tardivității depunerii întîmpinării.
Reclamantul a făcut, în continuare, referire la starea sa de sănătate și diferite diagnostice care i-au fost pus în decursul timpului.
A mai arătat că consimțământul său pentru încheierea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1657/27.02.2014 și a actului adițional autentificat sub nr.2286/20.03.2014 a fost smuls prin violența exercitată asupra sa de un terț, prieten al pârâtului, numitul D. A..
Arată că a primit cei 2000 euro, însă, ia ieșirea din biroul notarului public a fost așteptat de prietenul pârâtului, numitul D. A., care i-a smuls banii din mână, l-a lovit și i-a spus că banii vor fi folosiți pentru a se întocmi documentația cadastrală și alte acte necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Mai arată că, în perioada 02.03._14, a fost internat la Spitalul Clinic Psihiatrie A. O., iar după ce a ieșit din spital a fost sechestrat de prietenul pârâtului pentru a fi la dispoziția lui în vederea încheiereii documentației cadastrale și a semnării actului adițional autentificat sub nr.2286/20.03.2014.
De asemenea, reclamantul a depus întîmpinare la cererea reconvențională, prin care a invocat excepția tardivității depunerii cererii reconvenționale.
Pe fondul cererii reconvenționale, arată că la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare și a actului adițional nu a avut discernământ, fiind în neputință de a-și da seama de consecințele faptelor sale, iar consimțământul a fost smuls prin violența exercitată asupra sa de un terț, prieten al pârâtului, numitul D. A..
La data de 03.02.2015, paratul a depus cerere precizatoare prin care a arătat că solicită obligarea reclamantului la plata sumei de 4000 euro, 2000 euro avans și 2000 euro daune-interese.
La termenul de judecată din data de 18.02.2015, reclamantul-pârât a renunțat la excepția tardivității formulării întîmpinării și cererii reconvenționale.
Sub aspect probator, s-a administrat proba cu înscrisuri, pentru ambele părți, precum și proba cu martori, fiind audiați, pentru reclamant, numita B. M., iar pentru pârât, numitul I. B.-E. și numitul D. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1657/27.02.2014 de Societatea Profesională Notarială M. Surubariu și I. S.-f-27, 28, numitul P. M., în calitate de promitent-vânzător, s-a obligat să vândă, până la data de 20.03.2014, pârâtului, în calitate de promitent-cumpărător, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.61 din București, sector 4, ., ..B, .> Prin actul adițional autentificat sub nr.2286/20 martie 2014 de Societatea Profesională Notarială M. Surubariu și I. S.-f-29, părțile au hotătrât prelungirea termenului pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare până la data de 15.04.2014.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art.1205 Cod civil, este anulabil contractul încheiat de o persoană care, la momentul încheierii acestuia, se afla, fie și numai vremelnic, într-o stare care o punea în neputință de a-și da seama de urmările faptei sale. Contractul încheiat de o persoană pusă ulterior sub interdicție poate fi anulat dacă, la momentul când actul a fost făcut, cauzele punerii sub interdicție existau și erau îndeobște cunoscute.
De asemenea, potrivit 1216 Cod civil, poate cere anularea contractului partea care a contractat sub imperiul unei temeri justificate induse, fără drept, de cealaltă parte sau de un terț.
Există violență când temerea insuflată este de așa natură încât partea amenințată putea să creadă, după împrejurări, că, în lipsa consimțământului său, viața, persoana, onoarea sau bunurile sale ar fi expuse unui pericol grav și iminent.
Violența poate atrage anularea contractului și atunci când este îndreptată împotriva unei persoane apropiate, precum soțul, soția, ascendenții ori descendenții părții al cărei consimțământ a fost viciat.
În toate cazurile, existența violenței se apreciază ținând seama de vârsta, starea socială, sănătatea și caracterul celui asupra căruia s-a exercitat violența, precum și de orice altă împrejurare ce a putut influența starea acestuia la momentul încheierii contractului.
Analizând primul motiv invocat de reclamant, respectiv lipsa de discernământ, instanța reține că sarcina probei îi revine acestuia, in virtutea articolului 249 cod civil care stabileste ca cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedească.
Articolul 1204 Cod civil stabilește că, consimțământul părților trebuie să fie serios, liber și exprimat în cunoștință de cauză.
Instanta apreciază că persoanele fizice cu capacitate deplina de exercitiu sunt prezumate ca au discernamântul necesar pentru a incheia acte juridice, prezumtie ce nu a fost rasturnată în prezenta cauză.
Astfel, reclamantul nu a dorit efectuarea în cauză a unei expertize medico legale pentru a dovedi că la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare discernământul acestui a fost afectat.
Reclamantul a depus o . acte medicale, din care rezultă că acesta suferă de anumite afecțiuni și că au existat perioade în care acesta a fost internat, însă, instanța apreciază că din aceste înscrisuri nu rezultă lipsa de discernământ la data de 27.02.2014 sau 20.03.2014, data încheierii antecontractului a cărui anulare se solicită, respectiv a actului adițional la acest antecontract.
Mai mult, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București a existat Dosarul_/4/2014-f.147, având ca obiect punere sub interdicție, iar instanța a respins, prin hotărârea pronunțată la data de 16.12.2014 cererea având ca obiect punerea sub interdicție ca neîntemeiată.
În acest dosar s-a efectuat expertiză medico-legală-f.148-152, iar, în concluzii, s-a reținut că numitul P. M. are competența psihică de a-și reprezenta interesele și a de decide asupra drepturilor și obligațiilor propriei persoane.
Potrivit art.164 alin.(1) Cod civil persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească.
Ori, față de raportul de expertiză medico legală nr. A_ din data de 23.05.2014, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, depus în cadrul probei cu înscrisuri, și ținând cont de soluția respingerii cererii de punerii sub interdicție, se apreciază ca neîntemeiate susținerile reclamantului cu privire la lipsa discernământului.
În ceea ce privește martorii audiați în cauză, instanța apreciază că, din declarațiile acestoia nu rezultă lispa discernământului invocată de reclamant în acțiunea sa. Astfel, martorul I. B.-E., audiat la solicitarea pârâtului-reclamant, a arătat că „i s-a părut că domnul M. era într-o stare psihică bună” și că „nu i s-a părut că avea manifestări psihice în neregulă”. În cea ce privește martora B. M., audiată la solicitarea reclamantului-pârât, aceasta a arătat că s-a despărțit de acesta în anul 2007 și la revăzut efectiv în martie 2014, prin urmare, aceasta nu avea cum să aprecieze asupra stării reclamantului-pârât la data de 27.02.2014, data încheierii antecontractului autentificat sub nr.1657/27.02.2014 de Societatea Profesională Notarială M. Surubariu și I. S..
Prin urmare, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada lipsei discernământului reclamantului-pârât la data de 27.02.2014, data încheierii antecontractului autentificat sub nr.1657/27.02.2014 de Societatea Profesională Notarială M. Surubariu și I. S..
În ceea ce privește cel de al doilea motiv invocat de reclamantul-pârât, respectiv existența unei temeri sub imperiul căreia a încheiat contractul, instanța apreciază că nici acest motiv nu a fost dovedit în cauză.
Astfel, deși martora B. M. face referire la faptul că reclamantul-pârât ar fi fost sechestrat, din declarația acesteia nu rezultă că ar fi asistat la un act de violență fizică sau psihică exercitat asupra reclamantului-pârât
Mai mult, din declarația martorului I. B.-E., rezultă că reclamantul-pârât a hotărât direct, fără să îl întrebe pe A. D., asupra prețului vânzării, iar A. D. nu a intrat în notariat la încheierea antecontractului.
În cauză a fost audiat și numitul Deledebio A., în calitate de martor, persoană despre care reclamantul-pârât a arătat că l-a sechestrat, însă acesta nu a recunoscut aceste aspecte. Acesta a precizat că reclamantul l-a rugat să ia legătura cu un agent, iar prețul vânzării a fost negociat de reclamantul-pârât cu cumpărătorul.
Prin urmare, nu se poate reține existența violenței sau a unei temeri sub imperiul căreia a încheiat contractul.
Mai mult, chiar reclamantul-pârât, prin răspunsul 12 la interogatoriu recunoaște ca a dorit să vândă imobilul, iar la răspunsul 13 arată că pârâtul-reclamant nu și-a manifestat intenția de a-l manipula. De asemenea a arătat că numitul D. A. este cunoștința sa și nu a pârâtului-reclamant.
Față de aceste aspecte, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța apreciază că soarta acesteia depinde de soarta cererii principale, iar față de soluția respingerii cererii principale, cererea reconvențională va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Astfel, solicitarea pârâtului-reclamant de obligare a reclamantului-pârât la plata sumei de 4000 euro, din care 2000 euro avans și 2000 euro daune interese, ar fi putut fi analizată în situația în care s-ar fi dispus anularea antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1657/27.02.2014 de Societatea Profesională Notarială M. Surubariu și I. S..
Ori, în situația respingerii cererii principale și față de lipsa unui capăt de cerere din partea pârâtului-reclamant de rezoluțiune a antecontractului de vânzare-cumpărare, nu se poate dispune obligarea reclamantului-pârât la plata sumelor solicitate.
Bineînțeles, reclamantul-pârât are posibilitatea de a refuza încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, caz în care și pârâtul-reclamant are posibilitatea de a solicita rezoluțiune a antecontractului de vânzare-cumpărare, precum și obligarea acestuia la plata avansului primit și a daunelor interese.
În ceea ce privește solicitarea pârâtului-reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța va obliga reclamantul-pârât la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 1700 lei onorariu avocat conform chitanței depuse și va respinge cererea de plată a taxei de timbru ca neîntemeiată față de faptul că cererea reconvențională a fost respinsă. Prin urmare cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâtul-reclamant va fi admisă în parte.
Cheltuielile judiciare avansate de stat constând în ajutorul public judiciar sub forma reducerii taxei de timbru de care a beneficiat reclamantul-pârât, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. M. (CNP_), cu domiciliul în București, B-dl. A. O. nr. 22, ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâtul N. G. LAUREȚIU (CNP_), cu domiciliul în București, B-dl. A. O. nr. 8, ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul N. G. L. în contradictoriu cu reclamantul P. M., ca rămasă fără obiect.
Admite în parte cererea pârâtului-reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată și obligă reclamantul-pârât la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 1700 lei onorariu avocat.
Respinge în rest cererea pârâtului-reclamant de obligare a reclamantului-pârât la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red./Tehnored. Jud. M.C./4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7686/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5940/2015. Judecătoria... → |
|---|
