Contestaţie la executare. Sentința nr. 5940/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5940/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 5940/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5940
Ședința publică din data de 08.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER – V. R. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea .. CONSULTANȚĂ S.R.L. în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L. prin mandatar S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., având ca obiect „contestație la executare – suspendarea executării silite”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.05.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 26.09.2014 sub nr._/299/2014, contestatoarea .. CONSULTANȚĂ S.R.L., în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L., a formulat contestație la executare silită împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. 1918/2013 al M. C., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că între contestatoare și . a fost încheiat contractul de leasing financiar nr._/KMLCON-01-002, având ca obiect transmiterea către utilizator a dreptului de folosință asupra bunului Nissan Pathfinder.
Deși inițial contestatoarea a achitat la termen ratele de leasing, în cursul anului 2012, pe fondul, pe fondul crizei economice aceasta nu a mai putut să achite suma de_,14 lei. Ca urmare a acestei situații, la data de 19.12.2012 finanțatorul a reintrat în posesia bunului.
Ulterior, în luna august 2013 contestatoarea a fost notificată cu privire la cesionarea creanței rezultate din contractul de leasing către intimată.
A arătat contestatoarea că din suma de solicitată de intimată nu a fost scăzută contravaloarea valorificării bunului, contestând astfel modul de calcul al sumei urmărite.
În ceea ce privește cererea de suspendare, a arătat că paguba iminentă și urgența sunt justificate de modalitatea de urmărire, prin poprirea conturilor, ceea ce determina blocarea sumelor ce reprezintă singurul venit cu consecința afectării în mod iremediabil a activității societății.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711, 718, Cod procedură civilă.
În susținerea cererii de chemare în judecată, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform dispozițiilor art. 10 alin. (2) din OUG 80/2013 aferentă contestației la executare și 50 lei conform art. 10 alin. (1) lit. b din OUG 80/2013 pentru cererea de suspendare, fiind consemnată la dispoziția instanței o cauțiune în cuantum de 3175 lei.
La data de 06.10.2014, contestatoarea și-a precizat cererea arătând că actul de executare contestat este adresa de înființare a popririi comunicată Alpha Bank.
La data de 02.12.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea susținerilor, intimata a arătat că raportat la prevederile contractului de credit, părțile au stipulat o clauză penală prin care au stabilit că în cazul în care utilizatorul nu-și îndeplinește obligațiile de achitare a ratelor scadente, acesta va fi obligat să plătească toate ratele ce trebuiau plătite în temeiul contractului precum și orice alte sume utilizate pentru recuperarea bunului.
Faptul că bunul a fost valorificat după rezilierea contractului de leasing nu produce efecte în privința determinării cuantumului prejudiciului suferit de finanțator, întinderea acestuia fiind convenită de părți în cuprinsul convenției încheiate între părți.
Astfel, nu există nicio dispoziție legală sau contractuală care să prevadă că datoria utilizatorului este diminuată cu suma obținută de finanțator din valorificarea bunului ce a făcut obiectul litigiului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 15 din OG 51/1997, art. 1087 cod civil de la 1864, art. 715 alin. (3) Cod Procedură Civilă.
La data de 19.12.2014, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor formulate de intimată prin întâmpinare.
În motivare, a arătat la data rezilierii contractului suma datorată de contestatoare era de_,14 lei. Din această suma s-a achitat, la data de 05.08.2013 și respectiv 20.08.2013 suma de_ lei, considerând diferența de_,14 lei acoperită de valoarea bunului ce a fost valorificat pentru suma de 8064,52 lei. Se arată că această sumă încasată și nescăzută din suma datorată reprezintă o îmbogățire fără justă cauză.
De asemenea, s-a precizat că executarea silită a fost începută pentru diferența de preț rămasă de achitat iar nu prejudiciul suferit de finanțator.
În măsura în care s-ar susține că suma pretinsă reprezintă prejudiciul suferit, a solicitat să se constate că aceasta își are izvorul în contractul reziliat și are natura unei clauze penale astfel încât nu se beneficiază de forța executorie a contractului de leasing.
Prin sentința civilă nr. 1213/2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2014 s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria Sectorului 4 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 11.03.2015 sub nr._ .
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind atașat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 1918/2013 al B. M. C. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma cererii intimatei S. S.A.R.L. înregistrată la B. M. C. la data de 06.12.2013 s-a format dosarul de executare nr. 1918/2013 pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat contractul de leasing financiar nr._/KMLCON-01-002 (filele 129, 128).
Contractul de leasing menționat anterior a fost încheiat între . și contestatoarea .. CONSULTANȚĂ S.R.L., creanța rezultată din contract fiind ulterior cesionată către intimata S. S.A.R.L. la data de 28.06.2013. Cesiunea de creanțe a fost notificată contestatoarei și înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (filele 88-89).
Prin încheierea din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu menționat anterior (fila 226).
La data de 14.01.2015 s-a procedat de către executorul judecătoresc la înștiințarea debitorului cu privire la măsura popririi, anexându-se, în copie, titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite și adresa de poprire (fila 284) iar la data de 09.01.2015 a fost emisă somația imobiliară comunicată la 14.01.2015 (fila 304) .
Potrivit dispozițiilor art. 712 Cod Procedură Civilă „(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (…) (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.”
Raportat la susținerile contestatoarei, instanța reține că motivele de contestație vizează cuantumul sumei pentru care se efectuează executarea silită, precum și caracterul executoriu al titlului cu privire la sumele urmărite, fiind astfel formulate motive de contestație ce vizează executarea silită însăși.
Referitor la caracterul executoriu al titlului, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 8 din O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing „Contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.”
Pe cale de consecință, dispoziția normativa invocată atribuie caracter executoriu contractului de leasing în integralitatea sa, indiferent dacă sumele solicitate reprezintă rate de leasing neachitate, penalități de întârziere sau contravaloare clauză penală, în condițiile în care toate obligațiile menționate au un izvor contractual, cele din urmă fiind prevăzute în contractul de leasing încheiat între părți la art. 4.2 lit. B din Condițiile Generale.
De asemenea, sumele datorate cu titlu de rate restante la data rezilierii unilaterale sunt incluse în sumele datorate cu titlu de clauză penală.
Privitor la necesitatea scăderii valorii bunului din sumele solicitate la plată, acesta nu pot fi reținute atâta timp cât prevederile contractuale nu impun vreo obligație în acest sens pentru finanțator, obligațiile de restituire a bunului și plată a ratelor rămase de achitat fiind prevăzute cumulativ prin art.4.5 și art. 4.2 din Condițiile Generale ale Contractul de leasing financiar nr._/KMLCON-01-002.
Având în vedere existența pactului comisoriu de grad IV inserat în contract (art.4.1) în condițiile în care finanțatorul a înțeles să declare unilateral rezilierea contractului, acesta este îndreptățit să solicite sumele prevăzute cu titlu de clauză penală cumulat cu ..
În ceea ce privește susținerile cu privire la faptul că în această situație s-ar ajunge la o îmbogățire fără justă cauză, aceste aspecte nu pot forma obiectul analizei în cadrul contestației la executare.
Astfel, instanța reține că prin aceste motive nu se invocă aspecte de nelegalitate sau vicii ale titlului executoriu ci, dimpotrivă, se solicită constatarea măririi patrimoniului intimatei în baza unui temei extracontractual. Îmbogățirea fără justă cauză nu își are izvorul în contractul de leasing ce constituie titlu executoriu ci reprezintă un fapt juridic stricto-sensu ce dă naștere unor obligații extracontractuale. În concluzie, nefiind vorba despre aspecte ce țin de titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită, motivele invocate exced analizei în prezentul cadru procesual.
Nu pot fi reținute nici susținerile referitoare la calculul eronat al sumelor datorate, astfel cum au fost invocate prin răspunsul la întâmpinare și prin notele scrise depuse la dosar de contestatoare.
Așa cum menționează contestatoarea, a fost somată inițial pentru suma de_,14 lei iar executarea s-a început pentru suma de_,14 lei, scăzându-se astfel sumele achitate de debitoare la datele de precizate de acesta - 05.08.2013 și 20.08.2013. Plățile invocate au fost realizate astfel anterior începerii executării silite prin depunerea cererii creditorului la executor, respectiv 06.12.2013.
În ceea ce privește suma de 1710,17 lei, acesta rezultă din actualizarea creanței realizată de executor la cererea creditorului (fila 117), în conformitate cu dispozițiile art. 628 alin. (3) Cod Procedură Civilă, prin încheierea din data de 06.01.2015 (fila 114).
Pe cale de consecință, instanța reține că executarea silită se efectuează în baza unui titlu executoriu, în condițiile prevăzute de art. 632 și art. 663 Cod Procedură Civilă, pentru o creanță certă lichidă și exigibilă, determinată prin graficul de rambursare (filele 155-156) precum și de prevederile contractuale însușite de părți.
Având în vedere că nu se poate reține existența unor motive de nelegalitate a actelor de executare contestate, pentru considerentele arătate mai sus, instanța urmează a respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția cu privire la contestația la executare, față de dispozițiile art. 719 Cod Procedură Civilă, urmează a respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .. CONSULTANȚĂ S.R.L., cu sediul ales în București, .-92, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L. PRIN MANDATAR S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, ., sector 3, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. V. R. I.
Red. AC/ Tehnored VRI
4 ex/2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 5748/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7571/2015. Judecătoria... → |
|---|
