Contestaţie la executare. Sentința nr. 6180/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6180/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 6180/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6180
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea D. E. M., în contradictoriu cu intimații . SA și . SOLUTIONS SA, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite – întoarcere executare.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2013 sub nr._, contestatoarea D. E. M., în contradictoriu cu intimata . SA, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea executării silite efectuate dosarul de executare nr. 418/2013 al B.E.J. P. E. L.” și anularea tuturor actelor de executare efectuate în acest dosar de executare, solicitându-se totodată și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatoarea a susținut că titlurile executorii în baza cărora s-a încuviințat executarea silită sunt Contract de leasing financiar nr. 6984R/22.10.2010 și Contract de leasing financiar nr. 6995R/08.03.2011 încheiate între intimată și ., însă nu sunt semnate de aceasta. La rubricile „utilizator” și „fidejusor”, deși este numele său, exista semnătura unei alte persoane.
A precizat că nu are cunoștință de aceste contracte de leasing și nu a garantat în calitate de fidejusor niciodată obligații rezultate din astfel de contracte, precum și că este victima unor falsuri care au condus la demararea procedurilor de executare silită în mai multe cazuri. Totodată, a fost chemată de mai multe ori în fața organelor de cercetare penală pentru a da lămuriri cu privire la file cec, bilete la ordin și alte documente emise de ., care prezintă la semnătură numele său, dar pe care eu nu le-a semnat niciodată și de care nu a avut cunoștință, iar prin rezoluțiile organelor de cercetare penală s-a constatat în urma unor expertize grafoscopice că nu exista asemănare între semnătură sa și cea aflată pe documentele menționate.
Contestatoarea a mai invocat și că actele de executare silită sunt efectuate cu încălcarea art. 817 alin. (1) C.pr.civ. deoarece, pentru a se putea urmări bunul proprietate codevălmașă, creditorul trebuia să solicite cu prioritate partajul acestuia, întrucât imobilul urmărit este dobândit împreună cu soțul său meu în timpul căsătoriei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și urm. C.pr.civ.
La data de 10.02.2014, contestatoarea a depus la dosar o cerere completatoare, prin care a arătat că solicită și anularea somației din data de 30.01.2014 emisă în același dosar de executare, comunicată la data de 04.02.2014, și anularea tuturor actelor de executare silită prin care s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor acesteia (f. 32).
La data de 01.10.2014, contestatoarea a mai depus la dosar o cerere completatoare, prin care a arătat că solicită și întoarcerea executării silite cu privire la bunurile asupra cărora s-a efectuat executarea în dosarul de executare contestat (f. 90), iar la data de 15.10.2014 a indicat sumele de bani cu privire la care solicită în cele din urmă restituirea, astfel: 7.895,47 EUR (reținută prin poprire din fondul de investiții deținut la Banca Reiffeisen Asset Management) + 666 lei + 5 sume de câte 731 lei + 716 lei (f. 136).
În dovedire, contestatoare a anexat la dosar înscrisuri.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru de 1.000 lei (f. 3), iar cererea de întoarcere a executării silite cu o taxă judiciară de timbru de 300 lei (f. 135).
La data de 01.07.2014, intimata . SA a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii completatoare, iar pe fondul cererii a solicitat respingerea contestației la executare (f. 56-58).
În motivare, această intimată a arătat că, între aceasta, în calitate de finanțator, și ., în calitate de utilizator, au fost încheiate contractele de leasing financiar nr. 6984R/22.10.2010 și 6995R/08.03.2011, iar contestatoarea D. E.-M., în calitate de fidejusor, și-a asumat prin intermediul dispozițiilor contractuale faptul că, în situația în care utilizatorul nu își va îndeplini obligațiile contractului, finanțatorul are dreptul de a începe executarea silită a garanției. Astfel, având în vedere că debitoarea . nu și-a respectat obligațiile de plată asumate prin contractele de leasing, societatea a demarat executarea silită împotriva acesteia și împotriva fideiusoarei D. E.-M..
În ceea ce privește dispozițiile art. 817 alin. 1 C.pr.civ., intimata a arătat că în dosarul de executare nu s-a emis niciun act premergător scoaterii la licitație a imobilului, urmând ca societatea să solicite instanței scoaterea din indiviziune a coproprietarilor imobilului.
Cu privire la anularea actelor de executare silită prin care s-a dispus înființarea popririi, s-a susținut că acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor art. 780 și urm. C.pr.civ.
Potrivit intimatei, contractele de leasing au fost semnate de D. E. M., atât în calitate de administrator al Tesaro Properties SRL, semnătură pe care aceasta nu o contestă, cât și în calitate de fidejusor, iar în Hotărârea A. din data de 28.02.2011 se specifică în mod expres că este împuternicită să semneze contractele de leasing și să avalizeze biletele la ordin. Aceasta mențiune expresă nu ar fi fost necesară dacă aceasta ar fi semnat contractul doar în calitate de administrator, nu și în calitate de garant.
La data de 10.10.2014, intimata . SA a depus la dosar întâmpinare cu privire la cererea de întoarcere a executării silite, prin care a solicitat respingerea acesteia (f. 96).
În motivare, această intimată a arătat că actele din dosarul de executare silită au fost emise cu respectarea prevederilor Codului de procedură civilă, iar singurele sume distribuite de executorul judecătoresc către societate sunt sume ce au fost reținute din pensia contestatoarei, cu respectarea dispozițiilor art. 728 alin. 1 lit. b Cpr.civ., în cuantum de 5.008,60 lei.
La data de 04.08.2014, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reluat în esență apărările formulate prin contestația la executare în ceea ce privește fondul cauzei (f. 82-83).
La data de 04.03.2015, . SOLUTIONS SA a depus la dosar cerere de constatare a transmisiunii calității procesuale de la . SA către . Solutions SA, susținând în esență că a devenit proprietarul creanțelor deținute de R. L. IFN SA împotriva debitoarei contestatoare D. E. - M. ca urmare a încheierii Convenției de Cesiune la data de 09.02.2015, prin care cedentul a cedat definitiv și integral către cesionar toate creanțele, precum și toate drepturile, titlurile și beneficiile, prezente și viitoare, născute în baza contractelor de leasing financiar nr 6984R/25.11.2010 și 6995R/25 04.2011.
În ședința publică din data de 01.04.2015, instanța a constatat faptul că a operat parțial transmiterea calității procesuale pasive către . SOLUTIONS SA, s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a . SOLUTIONS SA, prin administrator judiciar KPMG Restructing SPRL, fiind menținută totodată . SA în cauză în calitate de intimat (f. 254-255).
În ședința publică din data de 01.10.2014, intimata . SA a arătat că renunță la invocarea tardivității formulării cererii completatoare, iar instanța a constatat că cererea completatoare a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 204 C.pr.civ. (f. 94).
Prin încheierea din data de 15.10.2014, instanța a dispus cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea pe fond a prezentei contestații la executare (f. 170-172).
În ședința publică din data de 15.10.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și totodată a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice de către INEC - Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice, prin care să se stabilească dacă semnăturile de pe contractul de leasing financiar nr. 6984R/22.10.2010 și contractul de leasing nr. 6995R/08.03.2011, aplicate pentru utilizator și fidejusor pe toate filele contractului, aparțin contestatoarei D. E. M.. În ședința publică din data de 29.04.2015, instanța a respins proba cu interogatoriu solicitată de intimata . SA.
Raportul de expertiză grafoscopică a fost întocmit în cauză de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București și depus la dosar la data de 23.03.2015 (f. 235-247).
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B.E.J. P. E. L. a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr. 418/2013.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În urma cererii intimatei . SA, pe rolul B.E.J. P. E. L. s-a format la data de 09.09.2013 dosarul de executare nr. 418/2013 pentru punerea în executare a titlurilor reprezentate de contractul de leasing financiar nr. 6984R/22.10.2010 și contractul de leasing financiar nr. 6995R/08.03.2011, împotriva contestatoarei D. E. M..
Aceste două contracte de leasing apar ca fiind încheiate între . SA (fostă . IFN SA), în calitate de finanțator, ., în calitate de utilizator, și D. E. M., în calitate de fidejusor/garant plătitor, și au ca obiect acordarea unor leasing-uri financiare pentru achiziționarea de autoturisme.
În cadrul dosarului de executare, la data de 28.11.2013 executorul judecătoresc a emis încheierea prin care a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 9.236,90 lei (f. 38, dos. exec.), iar la data de 06.12.2013 a emis somația imobiliară prin care a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 194.374,53 lei (f. 42, dos. exec.).
La data de 30.01.2014 a emis adrese de înființare a popririi la mai mulți terți popriți – unități bancare, pentru suma totală de 194.374,53 lei.
În cauza de față, întrucât contestatoarea a contestat semnăturile aflate pe cele două contracte de leasing mai sus menționate, aplicate pentru utilizator și fidejusor pe toate filele contractului, s-a întocmit raportul de expertiză grafoscopică nr. 97/19.03.2015 de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București, stabilindu-se în urma expertizării că reclamanta D. E. M. nu a fost cea care a executat semnăturile aflate pe contractul de leasing nr. 6984R/22.10.2010 și pe contractul de leasing nr. 6995R/08.03.2011 la pozițiile ”utilizator” și ”fidejusor” și pe celelalte file ale contractelor (f. 247) .
Potrivit dispozițiilor art. 8 din OG nr. 51/1997, contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contract, constituie titluri executorii.
În aceste condiții, reținând concluziile raportului de expertiză grafoscopică întocmit în cauză, instanța apreciază că a nu a existat un consimțământ valabil exprimat al contestatoarei la întocmirea contractelor de leasing puse în executare, iar în atare situație nu îi sunt opozabile pentru a se putea demara în mod legal executarea silită împotriva sa în baza acestor înscrisuri care ar fi putut constitui totuși titlu executoriu potrivit art. 8 din OG nr. 51/1997, în măsura în care fidejusiunea ar fi fost asumată de către contestatoare prin semnătură.
Potrivit art. 632 alin. 1 din Codul de procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar conform alin. 2, constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare.
În consecință, în lipsa unui titlu executoriu care să fie opozabil contestatoarei, instanța reține că executarea silită este lovită de nulitate, motiv pentru care, în temeiul în temeiul art. 711 alin. 1 și art. 719 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 418/2013 al B.E.J. P. E. L..
În raport de cele mai sus reținute, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea și a celorlalte apărări invocate în cauză de către contestatoare, care au fost invocate în esență numai în subsidiar.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține că, potrivit art. 722 alin. 1 C.pr.civ., ,,în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului”.
Astfel, instanța reține că, urmare a anulării executării silite efectuate în dosarul de executare conform celor mai sus expuse, contestatoarea are dreptul la întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor de bani executate silit.
În ceea ce privește debitorul obligației de restituire a sumelor executate silit, instanța reține că acesta este intimata . SA, în condițiile în care aceasta este creditoarea care a demarat executarea silită anulată și acesteia i s-au virat sumele de bani executate silit (așa cum a și recunoscut prin întâmpinarea formulată la cererea de întoarcere a executării silite), dar având în vedere și că din convenția din data de 09.02.2015, invocată de intimați, reiese că . SA a cesionat către . Solutions SA numai dreptul de creanță rezultat din contractele de leasing puse în executare, neavând loc și o preluare de datorie de către această din urmă societate (f. 213-214), astfel că față de contestatoare rămâne obligată creditoarea . SA, parte în raportul juridic execuțional dedus judecății.
Mai mult, chiar și dacă ar fi existat și o preluare de datorie între cele două societăți, în raport de prevederile art. 1601 C.civ., care stipulează în esență că debitorul inițial nu este liberat prin preluarea datoriei dacă se dovedește că noul debitor era insolvabil la data când a preluat datoria, instanța apreciază că tot . SA ar fi ținută să o despăgubească pe contestatoare, în condițiile în care . Solutions SA era în stare de insolvabilitate la momentul încheierii convenției, așa cum reiese din încheierea nr. 173/CC/04.10.2010 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva acestei societăți (f. 223-224).
Referitor la cuantumul sumelor cu privire la care se va dispune restituirea, instanța va avea în vedere extrasul de cont emis de CEC Bank și depus la dosar de către contestatoare, din care rezultă poprirea următoarelor sume de bani din contul acesteia în cadrul executării silite anulate la următoarele date, astfel: 23.04.2014 – 1.430 lei + comision bancar de 7 lei; 15.05.2014 – 715 lei + comision bancar de 7 lei; 16.06.2014 – 715 lei + comision bancar de 7 lei; 14.07.2014 – 715 lei + comision bancar de 7 lei; 24.09.2014 – 1.430 lei + comision bancar de 7 lei (f. 137-138).
În consecință, deși din totalul acestor sume rezultă un cuantum de 5.040 lei, întrucât prin cererea precizatoare din data de 15.10.2014 contestatoarea a indicat sume (în lei cu acest titlu) care cumulat însumează 5.037 lei (f. 136), instanța urmează a obliga intimata . SA să restituie contestatoarei suma de 5.037 lei, așa cum a fost solicitată, întrucât instanța nu ar putea acorda mai mult decât s-a cerut sub acest aspect.
De asemenea, în ceea ce privește comisioanele bancare menționate mai sus și incluse în suma de restituit, instanța apreciază că se impune a fi suportate de către intimată întrucât acestea au fost reținute de către bancă din contul contestatoarei în urma faptei ilicite a intimatei de a deduce executării silite o creanță împotriva contestatoarei în lipsa unor titluri executorii care să fie opozabile acesteia.
În ceea ce privește suma de 7.895,47 EUR, solicitată de către contestatoare și indicată ca fiind reținută prin poprire din fondul de investiții deținut la Banca Raiffeisen Asset Management, instanța apreciază că cererea de întoarcere a executării silite este neîntemeiată sub acest aspect, întrucât la dosar nu s-a depus nicio dovadă din care să rezulte executarea silită a acestei sume. Mai mult, din confirmarea de sold emisă de Raiffeisen Asset Management și depusă de contestatoare la dosar reiese că această sumă se afla la dispoziția contestatoarei (f. 91).
În consecință, cererea de întoarcere a executării silite va fi admisă în parte, conform celor mai sus expuse.
Față de soluția admiterii contestației la executare, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum total de 1.000 lei achitate conform chitanței nr. ACC_/16.12.2013 emise de C.N. Poșta R. – Oficiul nr. 5 București.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., întrucât intimata . SA este în culpă procesuală, instanța o va obliga pe aceasta să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum total de 3.243,76 lei, din care suma de 300 lei reprezintă taxă judiciară de timbru achitată în cauză pentru cererea de întoarcere a executării silite, cu privire la care nu s-a dispus restituirea (f. 135), 153,76 lei reprezintă cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare avansate de către contestatoare (f. 139), 2.790 lei onorariu expertiză (f. 191, 208), iar 700 lei onorariu de avocat achitat de contestatoare conform chitanțelor nr. 594/16.12.2013 și nr. 603/04.02.2014 emise de S.C.A. ”Basgan si Asociatii” (f. 257-258).
Totodată, față de soluția anulării executării silite, instanța va dispune restituirea către contestatoare a cauțiunii în cuantum 6.360 lei achitate de către contestatoare pentru suspendarea executării silite conform recipisei de consemnare nr._/1/15.10.2014 emise de CEC Bank – V., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea D. E. M., CNP:_, cu domiciliul în București, .. 8, ., ., sector 4, și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în București, Calea Victoriei nr. 2, ., ., în contradictoriu cu intimații . SA, cu sediul social în Iași, Calea Chișinăului, nr. 45, biroul nr. 7, jud. Iași, și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 16, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având cod de înregistrare fiscală RO_, cont IBAN - R055CRDZ030A_, deschis la MKB R. Bank, și . SOLUTIONS SA, cu sediul în Iași, Calea Chișinăului, nr. 45, biroul 1, jud. Iași, înmatriculata la Registrul Comerțului sub nr. J22/3104/02.11.2007, având C.U.I._, prin administrator judiciar KPMG Restructing SPRL, cu sediu în București, .. 69-71, ., și cu adresa de corespondență aleasă în București, ., sector 1.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 418/2013 al B.E.J. P. E. L..
Admite în parte cererea de întoarcere a executării silite.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimata . SA să restituie contestatoarei suma de 5.037 lei.
Obligă intimata . SA să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 3.243,76 lei.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum total de 1.000 lei achitate conform chitanței nr. ACC_/16.12.2013 emise de C.N. Poșta R. – Oficiul nr. 5 București.
Dispune restituirea către contestatoare a cauțiunii în cuantum 6.360 lei achitate conform recipisei de consemnare nr._/1/15.10.2014 emise de CEC Bank - V., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./5ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4788/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6130/2015. Judecătoria... → |
|---|
