Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 12518/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, în contradictoriu cu intimata V. M., având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, prin avocat R. A., care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea dosarului de executare nr. 37/2014 de către executorul judecătoresc, după care:
Instanța pune în discuție verificarea competenței Judecătoriei Sectorului 4 și estimarea duratei soluționării procesului.
Intimata, prin avocat, arată că este competentă Judecătoria Sectorului 4 București și estimează durata soluționării procesului la 90 zile.
Procedând la verificarea competenței, art. 713 alin. 1 raportat art. 650 alin. 1 C.pr.civ., astfel cum erau în vigoare la momentul începerii executării silite, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata soluționării procesului la 550 de zile.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată și acordă cuvântul pe această excepție.
Intimata, prin avocat, solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat și respingerea contestației la executare, având în vedere că dosarul_ a fost soluționat definitiv. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.
Instanța reține cauza în vederea pronunțării pe excepția de autoritate de lucru judecat.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2014 sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR (în continuare ”A.N.R.P.”), în contradictoriu cu intimata V. M., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 37/2014 al B.E.J.A. ”D. Gont, L. Gont și M. P.”, anularea încheierii privind cheltuielile de executare întocmite la data de 26.02.2014, anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate la data de 23.01.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivare, contestatoarea a arătat că modalitatea de plată a despăgubirilor este prevăzută de art. 18 alin. 5 din H.G. nr. 1120/2006, iar achitarea acestor compensații este condiționată de existența în bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu această destinație.
Astfel, s-a susținut că ignorarea acestor prevederi legale poate duce la crearea unor angajamente de plată fără acoperire bugetară și are drept efect acordarea despăgubirilor cu prioritate anumitor persoane, în detrimentul celor aflați la ordine.
În ceea ce privește modalitatea de actualizare a sumelor, contestatoarea a învederat prevederile art. 18 alin. 6 din H.G. nr. 1120/2006.
Contestatoarea a mai susținut și că, urmare a numărului mare de popriri dispuse asupra conturilor sale în ultima perioadă, a fost în imposibilitate de a plăti voluntar despăgubirile de care beneficiază persoanele îndreptățite în temeiul Legii nr. 9/1998 și Legii nr. 290/2003.
De asemenea, s-a mai invocat că onorariul de avocat în cuantum de 1.600 lei este exagerat de mare față de față de activitatea prestată în mod concret de către avocat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 C.pr.civ., Legea nr. 290/2003 și H.G. nr. 1120/2006.
La data de 30.09.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția litispendenței față de existența dosarului nr._, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată (f. 31-35).
În motivare, intimata a arătat în esență că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu și deși a fost notificată anterior începerii executării silite, iar executarea silită a fost demarată la aproximativ 4 ani de la expirarea termenului privind plata.
De asemenea, a mai arătat că nu există niciun motiv de nulitate a încheierii de încuviințare a executării silite, iar în privința cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de avocat s-a apreciat că munca avocatului nu s-a rezumat doar la formularea cererii de executare silită, iar cuantumul acestui onorariu nu este exagerat.
În ședința publică din data de 10.12.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția de litispendență invocată de intimată.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B.E.J.A. ”D. Gont, L. Gont și M. P.” a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr. 37/2014.
Analizând excepția autorității de lucru judecat, instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
În urma cererii creditoarei intimate V. M., B.E.J.A. ”D. Gont, L. Gont și M. P.” a format dosarul de executare nr. 37/2014 pentru punerea în executare a titlului reprezentat de Hotărârea nr. 332/13.02.2009 emisă de către Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, a Legii nr. 290/2003 și a Legii nr. 393/2006, împotriva debitoarei contestatoare A.N.R.P.
Prin sentința civilă nr._/28.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu intimata V. M. (f. 63-64), ce a avut ca obiect anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 37/2014 al B.E.J.A. ”D. Gont, L. Gont și M. P.”, anularea încheierii privind cheltuielile de executare (încheiere cu privire la care s-a menționat eronat data întocmirii ca fiind ”06.02.2014”, deși în dosarul de executare s-a emis numai o singură încheiere de stabilire cheltuieli de executare, la data de 26.02.2014) și anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate la data de 23.01.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București.
Această sentință civilă a rămas definitivă la data de 31.03.2015 prin respingerea recursului de către Tribunalul București, conform deciziei nr. 1132/31.03.2015 (f. 66-71).
Instanța mai constată că, în dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr._/28.11.2014, contestatoarea a formulat contestație la executare în contradictoriu cu același creditor, dar și cu privire la același dosar de executare, nr. 37/2014 al B.E.J.A. ”D. Gont, L. Gont și M. P.”, solicitând ca și prin prezenta cauză anularea executării silite și a acelorași acte și invocând în esență aceleași motive.
Potrivit art. 431 C.pr.civ., ”nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”.
A. de lucru judecat intervine atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect și este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, și se opune analizării în prezenta cauză a aspectelor deja dezlegate în mod irevocabil prin sentința civilă nr._/28.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București pronunțată în dosarul nr._ .
Față de cele mai sus expuse, instanța reține că cea de-a doua contestație la executare ce face obiectul prezentului dosar are același obiect, cauză și este între aceleași părți.
În consecință, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimată și va respinge contestația la executare pentru autoritate de lucru judecat.
Întrucât măsura suspendării executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a contestației la executare, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 718 alin. 1 C.pr.civ., instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Întrucât contestatoarea este în culpă procesuală, în temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată către intimate în cuantum de 1.500 lei, reprezentând onorariul de avocat achitat de către intimată conform chitanței nr. 192/29.09.2014 emise de av. Paris Z. (f. 30).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată.
Respinge pentru autoritate de lucru judecat contestația la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202 sector 1, în contradictoriu cu intimata V. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales la av. Paris Z., în C., ., ., J. C..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei cheltuieli de judecată în cuantum de 1.500 lei (onorariu avocat).
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./4ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Pretenţii. Hotărâre din 16-10-2015, Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
