Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 12626/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 15.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANDRIESCU ROXANA
GREFIER: D. A. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe reclamanta ASOCIATIA F. DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII ( FPVS) în contradictoriu cu pârâtul V. N., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile si cuvântul pe fond au avut loc la data de 08.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 15.10.2015 când, în urma deliberării,
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înegistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.06.2015 sub număr de dosar_, reclamanta ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIA A VICTIMELOR STRĂZII a solicitat în contradictoriu cu pârâtul V. N., obligarea pârâtului la plata sumei de 4.085,52 lei, reprezentând contravaloare despagubiri, precum și la plata dobânzii legale aferenta debitului principal, de la data pronunțării hotărârii și până la achitarea integrală a datoriei, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că la data de 21.11.2014 s-a produs un accident de circulatie in care au fost implicate auto cu nr. de inmatriculare_, condus de paratul V. N. si auto cu nr. de inmatriculare_ ; din actele intocmite de autoritatile competente sa cerceteze accidentele de autovehicule, respectiv procesul verbal . nr._ eliberat de Brigada Rutiera, rezulta ca vinovat in totalitate pentru producerea accidentului anterior mentionat este paratul V. N.; ulterior producerii accidentului, nu s-a facut dovada valabilitatii unei polite de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de persoana responsabila pentru producerea accidentului, situatie in care, conform art. 251 din Legea nr. 32/2000 si art. 3 din Ordinul CSA nr. 1/2008, F. de protectie a victimelor strazii este obligat sa garanteze plata despagubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate; fata de faptul ca persoana vinovata de producerea accidentului nu a dorit repararea prejudiciului pe care l-a cauzat și nici proprietarul autovehiculului condus de acesta nu beneficia de o poliță de asigurare RCA valabilă, persoana prejudiciata a solicitat despagubirea de la F. de protectie a victimelor strazii; F. a dat curs cererii de despagubire, pe care a solutionat-o in cadrul dosarului de dauna FPVS 699/2014 si in data de 03.03.2015 a achitat suma de 4.085,52 lei cu titlu de despagubiri, in cauza fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale.
Reclamanta a mai aratat faptul ca stabilirea cuantumului prejudiciului s-a realizat de catre . SRL, prin intocmirea unui Raport de verificare, constatare si avizare tehnica de dauna.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 192 NCPC, art. 251 din Legea nr. 32/2000, Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 1/2008, art. 1349, art. 1357, art. 1359, art. 1381, art. 1382, art. 1385 C.civ.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: cerere de despagubire, proces verbal . nr._/21.11.2014, autorizatie de reparatie, nota de constatare a avariilor, planse foto, raport nr. 2286/21.01.2015 de verificare, constatare si avizare tehnica de dauna, ordine de plata, facturi, procura speciala, statutul asociatiei F. de protectie a victimelor strazii.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei.
Desi legal citat, paratul nu au depus formularul de raspuns si nu s-a prezentat in instanta pentru a formula aparari.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 21.11.2014 s-a produs un accident de circulatie, in care au fost implicate auto cu nr._ si auto cu nr._, vinovat de producerea accidentului fiind paratul V. N., conducatorul auto cu nr._ si care nu avea incheiata polita de asigurare RCA, astfel cum rezulta din procesul verbal . nr._/21.11.2014.
Avariile autoturismului_ au fost constatate de reclamantă, prin intermediul ., fiind achitata de catre reclamanta suma de 268,93 lei, iar prin Raportul de verificare, constatare si avizare tehnica de dauna nr. 2243/21.11.2014 intocmit de . SRL la solicitarea reclamantei, pentru care reclamanta a achitat suma de 300 lei, au fost determinate și daunele produse auto cu nr._, valoarea pagubei fiind in cuantum de 3.516,59 lei.
În drept, conform art. 48 din Legea nr. 136/1995, Persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii, au obligatia sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule”, iar potrivit art. 251 pct. 15 din Legea nr. 32/2000, in vederea recuperarii sumelor cheltuite, F. are drept de regres impotriva entitatii care a determinat prejudiciul. Așadar, în prezenta cauză, reclamantei, în calitate de obligat la garantarea platii despagubirilor cuvenite persoanei prejudiciate, ca urmare a inexistentei unei polite de asigurare RCA valabile la data producerii accidentului pentru auto cu nr. de inmatriculare_, îi este recunoscut un drept de regres împotriva persoanei care a cauzat faptul ilicit reparat de aceasta, în limitele indemnizației plătite și sub condiția dovedirii răspunderii delictuale a pârâtului.
În ceea ce privește analiza îndeplinirii condițiilor răspunderii delictuale a pârâtei, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 1349 C.civ. care stabilesc că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar alin. (3) al aceluiași articol prevede că în cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului.
Din coroborarea acestor două texte legale rezultă că răspunderea delictuală a unei persoane pentru prejudiciul cauzat de lucrul aflat în proprietatea sa este o răspundere obiectivă în cadrul căreia nu este necesară dovada culpei persoanei care stăpânește bunul. Acest lucru se explică prin faptul că răspunderea în discuție se fundamentează pe ideea sau obligația de garanție determinată de riscul de activitate pe care persoana, care se folosește de un lucru aflat în paza sa, trebuie să-l suporte.
Așadar, pentru a fi angajată răspunderea delictuală a unei persoane în acest caz trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate dintre săvârșirea faptei și prejudiciu, precum și faptul că bunul în cauză se află în paza juridică a unei persoane.
Fapta ilicită constă în acțiunea sau inacțiunea contrară normelor dreptului obiectiv sau regulile de conviețuire socială, prin care se aduce atingere dreptului subiectiv sau intereselor legitime ale unei persoane.
În prezenta cauză, instanța constată că fapta ilicită constă în accidentul de circulatie in care au fost implicate auto cu nr. de inmatriculare_, condus de paratul V. N. si auto cu nr. de inmatriculare_, iar din procesul verbal . nr._ intocmit de Brigada Rutiera, rezulta ca vinovat in totalitate pentru producerea accidentului anterior mentionat este paratul V. N., care nu a putut prezenta o polita RCA valabila pentru auto cu nr._ la data producerii accidentului.
Prejudiciul reprezintă consecința negativă patrimonială sau nepatrimonială a încălcării drepturilor subiective și a intereselor legitime ale unei persoane. Pentru a fi reparat, prejudiciul trebuie să fie cert, actual și să nu fi fost acoperit.
În cauza de față, instanța reține că prejudiciul constă în contravaloarea reparațiilor pentru pagubele produse auto cu nr. de inmatriculare_, din Raportul de verificare, constatare si avizare tehnica de dauna nr. 2286/21.01.2015 intocmit de . SRL, rezultand faptul ca prejudiciul produs auto cu nr._ este in cuantum de 3.516,59 lei. Prin urmare, instanța apreciază că prejudiciul produs este cert și actual.
În ceea ce privește condiția de a nu fi fost reparat, instanța apreciază aceasta condiție îndeplinită față de reclamanta, întrucât prin plata despagubirilor, reclamantul este cel care suferă un prejudiciu echivalent cu despagubirea achitată si celelalte cheltuieli efectuate in vederea stabilirii despagubirilor, în speță suma totală de 4.085,52 lei, suma achitată de reclamantă și neacoperită de către pârât.
Legătura de cauzalitate presupune ca prejudiciul cauzat altuia să fie consecința faptei ilicite, iar în cazul răspunderii pentru prejudiciul cauzat de lucruri această legătură trebuie să existe între așa-zisul ”comportament” al lucrului și prejudiciul suferit de victimă. Astfel, imediat ce participarea lucrului la producerea prejudiciului a fost dovedită legătura de cauzalitate se prezumă.
În speța de față, aceasta rezultă cu certitudine din actele dosarului de dauna nr. FPVS 699/2014, paratul neavand incheiata la data producerii accidentului o polita de asigurare RCA valabila pentru auto cu nr. de inmatriculare_ .
În ceea ce privește paza juridică asupra bunului, aceasta reprezintă puterea de direcție, control și supraveghere pe care o persoană o poate exercita asupra unui lucru. Această putere este recunoscută proprietarului bunului sau unei alte persoane care exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra bunului și se servește de acesta în interes propriu.
În prezenta cauză, așa cum s-a reținut mai sus pe baza probelor din dosar, instanța constată că accidentul de circulatie s-a produs ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie de catre paratul V. N., in timp ce conducea auto cu nr._ .
Față de aceste aspecte, instanța apreciază ca sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru prejudiciul cauzat de lucru în sarcina paratului V. N., motiv pentru care va admite cererea și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4.085,52 lei reprezentând debit principal.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la dobânda legală, instanța reține că, în temeiul art. 1523 C.civ. debitorul se află de drept în întârziere în cazul în care obligația se naște din săvârșirea unei fapte ilicite extracontractuale, iar în temeiul art. 1535 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. Totodată, art. 1 alin. (3) al O.G. 13/2011 definește dobânda penalizatoare ca fiind dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență, iar art. 2 al aceleiași ordonanțe stabilește că în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală. Având în vedere că reclamanta a făcut plata la data de 03.03.2015, iar pârâtul este de drept în întârziere, fiind vorba de o obligație născută din săvârșirea unei fapte ilicite extracontractuale precum și cererea reclamantei de acordare a dobânzii legale începând cu data pronunțării hotărârii, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei dobânda legală aferentă debitului principal, calculata de la data de 15.10.2015 si pana la achitarea integrala a debitului principal. Conform art. 453 alin. (1) C.proc.civ, partea care a căzut în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere că în prezenta cauză pârâtul a căzut în pretenții față de reclamantă prin admiterea acțiunii, iar reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată, instanța urmează a obliga pârâtul la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.) cu sediul in sector 2, București, .. 40-40bis în contradictoriu cu pârâtul V. N. cu domiciliul in sector 4, București, .-12, ., .> Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 4.085,52 lei cu titlu de debit principal, precum si dobânda legală aferentă debitului principal, calculata de la data de 15.10.2015 si pana la achitarea integrala a debitului principal.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
R. A. A. A. D.
Red./dact./RA/4ex./2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
