Contestaţie la executare. Sentința nr. 4582/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4582/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4582/2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NUMĂRUL 4582
Ședința publică din data de 16.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – F. M.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de contestatoarea B. A. în contradictoriu cu intimata . SRL,având ca obiect: contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința din data de 09.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 23.03.2015, 06.04.2015, 09.04.2015 și 16.04.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 25.04.2014 sub număr de dosar_ contestatoarea B. A. în contradictoriu cu intimata . SRL a formulat contestație la executare împotriva executării silite din dosarul 10VS/2014 al SCP I., Ș. și Peticariu solicitând anularea executării silite însăși, excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că dreptul creditoarei intimate de a solicita executarea silită s-a prescris având în vedere faptul că potrivit art. 5.4 din contractul numărul 07 din data de 09.01.2006, dacă în termen de 4 luni de zile consecutive nu se achită ratele, creditul este declarat exigibil, creditoarea este în drept să înceapă executarea silită. Contestatoarea a mai arătat că prescripția a început să curgă de la data de 30.04.2009 și până în 2014 nu s-a început executarea silită. În cerere se mai arată că înțelege să conteste și încheierea din data de 28.03.2014 având în vedere faptul că executarea s-a început în baza unui titlu executoriu care și-a pierdut puterea executorie.
În drept au fost invocate prevederile art. 696, 701 și urm. din C.p.civ.
La data de 26.08.2014 contestatoarea și-a completat acțiunea în sensul că solicită și anularea adresei de înființare a popririi și încheierea din data de 24.01.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București.
Cererea a fost timbrată cu suma de 982,19 lei taxă judiciară.
Intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 09.01.2006 s-a încheiat între BCR și contestatoare contractul de credit numărul 07 pentru suma de 8600 lei în 60 d erate, că a intervenit între bancă și E. K. Romania contractul de cesiune de creanță numărul 277 din data de 31.05.2011, că nu a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silită deoarece prescripția curge de la data declarării scadenței anticipate a creditului, iar declararea scadenței anticipate este opțiunea creditoarei, că scadența anticipată a intervenit la momentul depunerii cererii de executare silită, adică la data de 16.01.2014, astfel că nu s-a prescris dreptul de a solicita executarea silită.
Intimata a mai arătat că s-a stabilit cheltuieli de executare în limitele prevăzute de lege.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 din C.p.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Creditoarea a formulat cerere de executare silită la data de 16.01.2014 adresată SCPEJ I., S. si P. împotriva debitoarei B. A. pentru recuperarea sumei de_,73 lei în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit numărul 07 din data de 09.01.2006.
La data de 24.01.2014 a fost încuviințată executarea silită de către Judecătoria sectorului 4 București în dosarul numărul_ .
Prin încheierea din data de 28.03.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare de 2270,32 lei.
La data de 09.04.2014 s-au emis adrese de înființare a popririi la mai mulți terți popriți, debitoarea fiind încunoștințată despre această măsură la data de 17.04.2014.
În ceea ce privește contestația la executare însăși și prescripția dreptului de a solicita executarea silită, instanța constată că potrivit graficului de rambursare a creditului contractat, ultima rată trebuia achitată pe data de 21.10.2010.
Față de precizarea intimatei creditoare din întâmpinare că până la data de 16.01.2014 nu a fost declarată scadența anticipată a creditului, instanța constată că potrivit clauzelor contractuale, creditul trebuia achitat în rate lunare, ultima rată având scadență la data de 21.12.2010, astfel că prescripția se supune regimului prevăzut de Decretul 167/1958, față de dispozițiile art. 201 din Legea 71/2011 care arată că prescripții începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispoziților legale care le-au instituit.
Potrivit artr.1 din decretul 167/1958 dreptul la acțiune, avînd un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii, iar potrivit art. 3 din același act normativ termenul prescripției este de 3 ani.
De asemenea, instanța constată că potrivit art. 7 din decretul 167/1958 în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită.
În cauză, având în vedere că au fost stabilite mai multe rate scadente, instanța constată că pentru fiecare rată scadentă curge un termen de prescripție separat, astfel că raportat la ultima rată scadentă, termenul s-a împlinit pentru ultima rată scadentă, la data de 21.12.2013, iar cererea de executare silită a fost formulată la data de 16.04.2014.
Instanța constată că față de această situație s-a împlinit termenul de prescripției în ceea ce privește toate ratele rezultate din contractul de credit numărul 07 din data de 09.01.2006, astfel că dreptul de a solicita debitul principal este prescris, la fel și dreptul de a solicita accesoriile.
Instanța constată că la dosar nu s-a făcut nici o dovadă că ar fi intervenit suspendarea sau întreruperea termenului de prescripție, conform art. 13 sau 16 din decretul 167/1958, notificarea depusă la dosarul de executare nefiind un act care să întrerupă prescripția, având în vedere că nu a fost formulată prin executor judecătoresc.
De aceea, instanța constată că executarea silită s-a început în baza unui titlu care nu mai avea putere executorie la data formulării cererii de executare silită, astfel că atât executarea cât și încheierea de încuviințare a executării sunt nelegale și vor fi anulate.
Față de constatarea ca întemeiat a acestui motiv de nulitate, instanța nu le va mai analiza pe celelate.
Va obliga intimata să achite contestatoarei suma de 1982,19 lei cheltuieli de judecată ( taxă judiciară și onorariu avocat) ea fiind partea care a căzut în pretenții
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare contestatoarea formulată de contestatoarea B. A. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5 în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în București, . 10A, sector 2.
Anulează întreaga executare silită din dosarul de executare 10VS/2014 al SCPEJ I., Serbănescu și P..
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite din data de 24.01.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București în dosarul de executare_ .
Obligă intimata să achite contestatoarei suma de 1982,19 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact. MF/ 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4546/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3056/2015. Judecătoria... → |
|---|
