Contestaţie la executare. Sentința nr. 3543/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3543/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3543/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3543
Ședința publică din data de 20 martie 2015
Instanța constituită din: Președinte - VERONICA SÎRBU Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea U. "S. Haret" în contradictoriu cu intimata A. D. I., având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite și întoarcere executare silită.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 13.03.2015 și la data de 20.03.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2014 contestatoarea U. "S. Haret" a formulat în contradictoriu cu intimata A. D. I. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 736/2014 al B.E.J. M. C., solicitând:
anularea somației și a actelor de înființare a popririi;
anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare;
anularea încheierii de încuviințare a executării silite;
suspendarea executării silite până la soluționarea contestației;
întoarcerea executării;
și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru și de onorariul de avocat.
În motivare, contestatoarea a arătat, în primul rând, că sentința civilă ce se pune în executare nu poate fi executată pe calea dreptului comun, și doar conform art. 24 din Legea nr. 554/2004, nefiind necesară o cerere de executare, autoritatea debitoare cunoscând consecințele pe care le riscă în ipoteza nerespectării termenelor legale.
În al doilea rând, aceasta a învederat că prin încheierea de încuviințare a executării silite Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea doar pentru obligația de a face (de a emite diploma de licență), nu și pentru cheltuielile de judecată, care au fost înlăturate în calea de atac.
Contestatoarea a adăugat că onorariul de executor și onorariul de avocat nu sunt justificate și, de asemenea, că și-a îndeplinit obligația de a completa și emite diploma de licență, obligație subsidiară obligației M.E.N. (M.E.C.T.S.) de a da avizul necesar tipizării formularului, contestatoarea îndeplinindu-și obligația de a solicita avizul în termenul impus de instanță.
În drept, aceasta a invocat art. 711 – art. 717, art. 718 – art. 719 și art. 722 C.p.c., solicitând judecarea în lipsă.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată ulterior, conform dispoziției instanței, cu taxă judiciară de timbru de 150 lei (chitanțele de la filele 1 și 55).
Intimata a depus întâmpinare la data de 19.01.2015 prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând că de la momentul rămânerii irevocabile a sentinței civile ce reprezintă titlul executoriu contestatoarea a rămas în pasivitate, iar la dosar nu există niciun înscris din care să rezulte că universitatea a comunicat intimatei să se prezinte la sediul acesteia pentru a-și ridica diploma de licență.
Aceasta a adăugat că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reamintește că dreptul la justiție garantat de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale protejează în egală măsură și punerea în executare a hotărârilor judecătorești care nu pot rămâne fără efect în defavoarea unei părți.
Intimata a făcut referire la noțiunea de „plată” prin trimiterea la art. 1469 alin. 1 și art. 1475 din Codul civil și a precizat că faptul că intimata ar fi fost invitată să-și ridice diploma completată prin intermediul unui anunț public pe site nu poate face dovada cu certitudine că intimata a fost încunoștințată personal.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri.
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus dosarul de executare nr. 736/2014 (fila 69 și urm.).
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea din data de 10.04.2014 (fila 152), intimata creditoare a solicitat executorului judecătoresc executarea silită a contestatoarei debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2327/04.06.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
Prin această sentință (fila 86) instanța a admis în parte acțiunea formulată de intimată și a obligat contestatoarea pârâtă să elibereze acesteia diploma de licență. De asemenea, instanța a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și l-a obligat pe acesta să aprobe tipărirea formularului tipizat, constând în diploma de licență. Pârâta contestatoare a fost obligată, de asemenea, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1008 lei.
Această sentință civilă a fost modificată prin decizia civilă nr. 459/17.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești (fila 166), în sensul înlăturării obligației contestatoarei de a achita cheltuielile de judecată.
Cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea din data de 15.05.2014 (fila 147) în cuantum total de 8056,08 lei, din care 6200 lei (T.V.A. inclusă) – onorariul executorului judecătoresc și 1500 lei – onorariul avocatului.
Prin adresa din data de 15.05.2014 (fila 145) executorul judecătoresc a somat debitoarea contestatoare să îndeplinească obligația din titlul executoriu și să achite cheltuielile de executare, fiind înștiințată despre această măsură la data de 16.05.2014 (dovada de înmânare de la fila 139).
Prin adresa din data de 14.07.2014 (fila 80) executorul a dispus înființarea popririi asupra conturilor pe care debitoarea le deține la Trezoreria Municipiului București.
Prin încheierile din data de 05.01.2015 și din data de 01.07.2014 (filele 73 și 78), executorul a dispus eliberarea sumelor de 1500 lei și, respectiv, 800 lei.
Executorul a dispus încetarea executării silite prin încheierea din data de 05.01.2015 (fila 72), constatând că s-a realizat integral obligația din titlul executoriu și s-au achitat cheltuielile de executare.
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la momentul începerii executării silite: „Art. 248. (1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Art. 453. (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Art. 622. (1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Art. 711. (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 714. (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
(2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Art. 718. (1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Art. 722. (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.”
De asemenea, instanța citează dispozițiile relevante din Ordinul Ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aplicabil în speță, deși în prezent abrogat:
„Art. 2. (1) Actele de studii din sistemul național de învățământ superior sunt documente oficiale de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite.
(2) Actele de studii conferă titularilor acestora drepturi și obligații care decurg din Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și din celelalte reglementări legale în vigoare.
(3) Actele de studii sunt de tip diplomă, certificat, atestat. Foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt anexe la actele de studii.
Art. 19. Instituțiile fac publice, prin afișare sau/și pe pagina web, condițiile de eliberare a actelor de studii.
Art. 21. (1) Înainte de a fi eliberate titularilor/împuterniciților, actele de studii prevăzute cu "Loc pentru timbru sec" (T.S.) se supun aplicării timbrului sec al instituției.
(2) Un act de studii completat se eliberează titularului/împuternicitului, după verificarea de către titular/împuternicit a datelor înscrise în actul de studii, pe baza prezentării documentului de identitate (carte de identitate sau pașaport valabile) de către acesta și, după caz, a "Fișei de lichidare", din care rezultă că titularul nu are datorii față de instituție.
(3) Titularul semnează pentru primire în toate locurile prevăzute pentru semnătura titularului. Împuternicitul semnează pentru primire în toate locurile prevăzute pentru semnătura titularului, mai puțin pe actul de studii; operațiunea de eliberare se consemnează în registrul de evidență a actelor de studii; numele și prenumele, calitatea, datele de identificare și semnătura împuternicitului se trec în rubrica "Mențiuni" din registrul de evidență a actelor de studii.
Art. 22. (1) Actele de studii completate și neridicate de titulari/împuterniciți se păstrează în arhiva instituției cu termen permanent.
(2) Actele de studii completate și neridicate datorită decesului titularului pot fi eliberate unui membru al familiei titularului (ascendent ori descendent de gradul I sau II), în baza unei cereri aprobate de conducerea instituției, însoțită de copie legalizată a certificatului de deces și de o declarație pe propria răspundere privind motivele invocate pentru ridicarea acestor acte de studii.
(3) Unei persoane cu reședința în străinătate, care adresează cererea menționară în alin. (2), i se pot elibera actele de studii solicitate prin intermediul ambasadei (consulatului) țării respective în România sau al ambasadei (consulatului) României din țara de reședință a acesteia.”
În speță, conform art. 248 alin. 1 C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității, pe care o apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât – având în vedere obiectul contestației, respectiv anularea tuturor formelor de executare – instanța stabilește că termenul legal de 15 zile a început să curgă din momentul comunicării somației de plată, respectiv 16.05.2014, potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 C.p.c.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată această excepție, întrucât contestația la executare a fost înregistrată la data de 02.06.2014, cu respectarea termenului legal pentru formularea acesteia.
Pe fond, instanța stabilește ca fiind întemeiat argumentul contestatoarei referitor la îndeplinirea de către aceasta a obligației stabilite prin titlul executoriu, respectiv de a emite diploma de licență, contestatoarea respectând întocmai dispozițiile art. 19 din Ordinul nr. 2284/2007, sus-citat.
Instanța reține că debitoarea contestatoare a emis diploma la data de 04.02.2014 (fila 11), cu două luni înainte de demararea procedurii de executare silită.
În acest sens, instanța arată că nu este incompatibilă cu dreptul la un proces echitabil și dreptul de acces la justiție ocrotite de CEDO o procedură administrativă internă de eliberare a unor documente administrative, care nu stabilește obligații excesive în sarcina studenților creditori ai obligației de eliberare a diplomelor, ci doar obligația de a consulta site-ul instituției universitare.
Într-adevăr, conform dispozițiilor procesuale civile, nu este necesar ca creditorul, aflat în posesia unui titlu executoriu, să efectueze demersuri suplimentare pentru a obține executarea voluntară a obligației de către debitor.
Cu toate acestea, instanța constată că în speța de față există dispoziții speciale (art. 19 sus-menționat) care permit debitoarei contestatoare să anunțe studenții/absolvenții creditori prin intermediul site-ului său web despre eliberarea diplomelor.
Cu alte cuvinte, contestatoarea debitoare și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu de bunăvoie, iar executarea silită poate fi declanșată în mod legal doar dacă debitorul nu îndeplinește obligația din proprie inițiativă, astfel cum prevede art. 622 alin. 2 C.p.c., sus-citat.
Față de aceste aspecte, având în vedere că executarea silită a fost începută după îndeplinirea obligației de către contestatoare, instanța stabilește contestația la executare ca fiind întemeiată cu privire la anularea formelor de executare silită.
Cu privire la capătul de cerere privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite, având în vedere că la momentul pronunțării acestei încheieri erau îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege ce pot fi analizate în procedura sumară a încuviințării executării silite, instanța stabilește acest capăt de cerere ca fiind neîntemeiat, urmând a-l respinge ca atare.
Astfel, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula toate formele de executare în dosarul de executare nr. 736/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. C..
Cu privire la cererea de întoarcere a executării, având în vedere art. 722 alin. 1 C.p.c., sus-citat, și soluția de admitere în parte a contestației și de anulare a formelor de executare, precum și faptul că în cadrul dosarului de executare s-a realizat executarea sumei de 2300 lei, astfel cum s-a reținut mai sus, instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite și va dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarul sus-menționat pentru suma de 2300 lei, în sensul că va obliga intimata să restituie contestatoarei această sumă.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că va fi soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța arată că – potrivit art. 453 C.p.c. – partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Astfel, față de soluția ce urmează a fi dată, de admitere în parte a contestației, instanța va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 770 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 150 lei – taxă judiciară de timbru și 620 lei – onorariu de avocat (conform facturii și ordinului de plată de la filele 47-48).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea U. "S. Haret", cu sediul în București, .. 13, Sector 3, în contradictoriu cu intimata A. D. I., cu domiciliul ales la G. A. din Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița.
Anulează toate formele de executare în dosarul de executare nr. 736/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. C..
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
Admite cererea de întoarcere a executării silite.
Dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarul sus-menționat pentru suma de 2300 lei, în sensul că obligă intimata să restituie contestatoarei această sumă.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 770 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 150 lei – taxă judiciară de timbru și 620 lei – onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./4 Ex./2 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 884/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 3541/2015. Judecătoria... → |
|---|
