Contestaţie la executare. Sentința nr. 1289/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1289/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1289/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1289
Ședința publică din data de 02 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: MĂNESCU MARIA-RAMONA
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, în contradictoriu cu intimata P. (fostă P.) L., având ca obiect: contestație la executare-suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul, prin consilier juridic A. D. care depune delegație la dosar și intimata, prin avocat care depune delegație de substituire la dosar.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța pune în discuție estimarea duratei procesului.
Părțile, prin apărători, estimează durata necesară cercetării procesului la două termene de judecată.
Instanța, în temeiul art. 238 Ncpc, estimează durata necesară cercetării procesului la două termene de judecată.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției netimbrării contestației la executare.
Contestatorul, prin consilierul juridic, solicită respingerea excepției netimbrării contestației la executare, față de dispozițiile art. 7 din OUG 20/2002 coroborate cu dispozițiile art. 30 din OUG 80/2013.
Apărătorul intimatei formulează aceleași concluzii.
Instanța respinge excepția netimbrării contestației la executare, ca neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 30 din OUG 80/2013.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției.
Contestatorul, prin consilierul juridic, solicită respingerea acestei excepții, având în vedere că la dosarul cauzei este depus mandatul dat de Ministerul Finanțelor Publice Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice-Timișoara, debitor actual și continuator în drepturi și obligații a Direcției Generale a Finanțelor Publice C.-S., în dosarul de executare nr. 14/2014.
Instanța respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, având în vedere că la dosarul cauzei, fila 9 este depusă dovada mandatului acordat de Ministerul Finanțelor Publice Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice-Timișoara, pentru promovarea prezentei acțiuni.
În continuare, instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice-Timișoara.
Apărătorul intimatei solicită instanței admiterea excepției lipsei calității procesuale active a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice-Timișoara, având în vedere că, prin prezenta contestație la executare se critică exclusiv luarea măsurii înființării popririi față de Ministerul Finanțelor Publice. Apreciază că, în măsura în care debitorul nu invocă motive proprii ale contestației la executare, contestația la poprire nu poate fi exercitată de către debitor în numele terțului poprit. Depune la dosar dovada achitării contravalorii dosarului de executare silită către B. Casagranda S. A..
Având cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active a contestatorului, contestatorul, prin consilierul juridic, solicită instanței respingerea acestei excepții, față de faptul că prezenta contestație la executare este formulată de Direcția General a Finanțelor Publice Timișoara în calitatea sa de continuator în drepturi și obligații a Direcției Generale a Finanțelor Publice C. S. care a avut calitatea de debitor în procedura executării silite. Debitorul inițial are interesul și justifică interesul și vătămarea în contestarea adresei de înființare a popririi și prin prisma prejudiciului inevitabil care se produce prin continuarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 14/2014. O eventuală validare a popririi ar duce la obligarea debitorului ANAF de a furniza fonduri Direcției Generale a Finanțelor Publice Timișoara pentru achitarea debitului. Precizează că acesta este vătămarea ce va fi suferită de debitor, întrucât sumele ce vor face obiectul cererii de validare a popririi sunt sume destinate cheltuielilor bugetare și de funcționare a instituției. Apreciază că, în temeiul dispozițiilor art. 711 cpc, contestatorul a demonstrat legitimitatea sa procesual activă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale active a contestatorului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 05.06.2014, sub dosar sub nr._, contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA, prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, a formulat în contradictoriu cu intimata P. (fostă P.) L. contestație la executare, prin care a solicitat suspendarea executării silite, precum și anularea adresei de înființare a popririi emise în dosarul de executare nr. 14/2014, al B. CASAGRANDA S. A., precum și anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în ceea ce privește cererea având ca obiect suspendarea executării silite, interesul cererii de suspendare a executării silite constă în evitarea producerii unor pagube generate de o urmărire
greșită, prin poprire, a pretinselor sume ce ar fi datorate de la bugetul de stat, cu titlu
de debit, la care s-au calculat accesoriile reprezentând cheltuielile de executare,
neexistând certitudinea repunerii în situația anterioară pe calea întoarcerii executării.
Pe de altă parte, prejudiciul inevitabil care se produce prin continuarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 14/2014, este acela al executării silite a unei sume de la bugetul de stat, față de care s-a statuat că nu are caracterul cert, lichid și exigibil al unei creanțe susceptibile de executare, astfel cum rezultă din Sentința Civilă nr. 2136/30.09.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ *, irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 67/05.03.2014, pronunțată de Tribunalul C.-S..
Executarea silită pornită în dosarul de executare nr. 123/2012 al B. N. N. a încetat, așa cum rezultă din Procesul-verbal din data de 12.03.2014, ca urmare a anulării actelor de executare de către instanța de judecată.
Aceste acte au stat la baza executării silite prin poprire din dosarul de executare nr. 14/2014, astfel că odată ce aceste acte au fost anulate, în virtutea principiului ,,accesorium sequitur principale”, toate celelalte acte sunt nule de drept.
Prin Sentința Civilă nr. 6708/01.08.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2012, având ca obiect validare poprire, instanța a respins cererea de validare poprire cu privire la terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice.
Or, executorul judecătoresc a procedat la poprirea conturilor inclusiv la terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice.
Mai mult, prin Sentința civilă nr.5235/06.06.2013 pronunțată în dosarul nr._/302/2012, precum și în Sentința civilă nr.5236/06.06.2013, pronunțată în dosarul nr._/302/2012, ambele dosare având ca obiect „contestație la executare", instanța a dispus următoarele: Admite in parte contestația la executare. Admite in parte cererile conexe. Dispune anularea adreselor de înființare a popririi si a actelor de executare subsecvente, in ceea ce-l privește pe terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice".
Neexistând raportul juridic, la care face trimitere textul art. 780 alin.(1) Cod procedură civilă, dintre debitor-D.G.F.P.C.-S. și terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice, rezultă că nu este îndeplinită nici condiția ca terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice să devină debitor direct al debitorului urmărit-Agenția Națională de Administrare Fiscală, raportat la condițiile impuse de art.780 alin.(1) Cod procedură civilă.
Prin urmare, nu este îndeplinită condiția ca terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice să devină debitor direct al debitorului urmărit Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Suma ce se pretinde în plus, de 4.408 lei cu titlu de cheltuieli de executare, menționată în Adresa de înființare poprire, în dosarul de executare nr.14/2014, nu rezultă din niciun înscris ce ar fi fost comunicat așa-zisului terț poprit Ministerul Finanțelor Publice.
Absența pretinsei creanțe invocată față de debitor, conduce la inexistența raportului juridic obligațional, artificial instituit, și între debitor- fosta Direcție a Finanțelor Publice a județului C. S.(în prezent, Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara) și terții popriți Ministerul Finanțelor Publice și Agenția Națională de Administrare Fiscală, respectiv, între debitorul- Agenția Națională de Administrare Fiscală și așa-zisul terț poprit Ministerul Finanțelor Publice.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și art. 632 NCPC.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
S-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art. 411,alin.1, pct.2 NCPC.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în baza art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri.
La data de 02.12.2014, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și amendarea contestatoarei cu suma de 1.000 de RON.
Au fost invocate excepțiile netimbrării, necompetenței teritoriale a instanței, lipsei dovezii calității de reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice pentru DGRPPT.
A fost invocată excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, deoarece prin contestația la executare se critică exclusiv luarea măsurii popririi față de MFP, terțul poprit este MFP, iar debitorul nu invocă niciun motiv propriu de contestație, debitul fiind stabilit prin decizie irevocabilă.
Contestația la executare nu poate fi exercitată de către debitor pentru terțul poprit.
S-a solicitat respingerea cererii având ca obiect suspendarea executării silite.
Pe fondul contestației la executare, intimata a arătat faptul că MFP este ordonator principal de credite pentru sumele datorate cu titlu de salarii sau drepturi bănești salariale ale angajaților din subordinea sa, fiind aplicabile dispozițiile art. 21 din acest act normativ, întrucât sumele de bani sunt repartizate de către MFP, ordonatorul principal de credite, către ANAF, ordonatorul secundar de credite, și ulterior DGRFPT, ordonator terțiar de credite.
În cazul în care instanța de judecată ar constatat că MFP are imunitate la poprire, s-a solicitat aplicarea directă a dispozițiilor CEDO, executarea silită fiind singurul remediu al dreptului său de creanță.
Argumentul contestatoarei privind caracterul definitiv și executoriu dar
nu irevocabil al sentinței civile de validare a popririi pronunțată de către
Judecătoria Sectorului 5 București, nu poate atrage anularea executării, forța
executorie a titlului fiind de la lege, astfel că executarea este legal derulată în
respectul prevederilor legale - art. 377 alin. 1 pct. 1 C. și 24 NCPC.
Din data rămânerii irevocabile a titlului executoriu 1843/28.10.2008,
prin respingerea recursului ca nefondat - decizia nr. 519/02.04.2009 a Curții de
Apel Timișoara (dosar_ ), debitoarea - DGFP C. S. dar nici
ordonatorul secundar de credite - ANAF, nu au făcut niciun demers pentru plata
sumei, deși OG 22/2002 instituia obligații ferme în sarcina acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 NCPC.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 23.12.2014, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant și a excepției lipsei calității procesuale active.
Contestatoarea a mai arătat în esență faptul că debitorul D.G.R.F.P. Timișoara, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice justifică interesul de a contesta actele de executare emise în dosarul de executare nr. 14/2014, motivat de faptul că pe de o parte se atribuie calitate de terț poprit unei altei entități decât cea prevăzută de O.U.G. nr.146/2002, de faptul că se nesocotesc dispozițiile art. 5 alin.1 din OUG nr.146/2002, precum și de faptul că pe lângă sumele pretinse cu titlu de debit șt cheltuieli de executare silită stabilite în dosarul de executare nr. 849/2012, în prezent, sunt solicitate a fi achitate, în numele pretinsei creanțe datorate, și alte sume, cu titlu de cheltuieli de executare-în cuantum de 4408 lei.
Absența pretinsei creanțe invocată față de debitor, conduce la inexistența raportului juridic obligațional, artificial instituit, și între debitor- fosta Direcție a Finanțelor Publice a județului C. S.(în prezent, Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara) și terții popriți Ministerul Finanțelor Publice și Agenția Națională de Administrare Fiscală, respectiv, între debitorul- Agenția Națională de Administrare Fiscală și așa-zisul terț poprit Ministerul Finanțelor Publice.
În drept, răspunsul la întâmpinare a fost întemeiat pe dispozițiile art. 201, alin.2 NCPC.
La termenul de judecată din data de 02.02.2015, instanța a respins, ca neîntemeiate, excepțiile netimbrării și lipsei dovezii calității de reprezentant a contestatoarei.
În baza art 248, alin.4 NCPC, instanța a dispus unirea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA, cu fondul cauzei.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei - DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 36 NCPC, ,,Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
Potrivit art. 711, alin.1 NCPC, ,,Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii”.
Instanța apreciază că, contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Timișoara, în calitate de continuator în drepturi și obligații al Direcției Generale a Finanțelor Publice C. S., prin Ministerul Finanțelor Publice sunt formulate de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, câtă vreme aceasta nu are calitate de parte în dosarul de executare nr. 14/2014 al B.E.J. „Casagranda-S. A.”, iar actele de executare efectuate în acest dosar nu o vatămă în nici un fel.
În acest sens, potrivit dispozițiilor art. 644, alin.1 NCPC, ,,Sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul”.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA, urmând a respinge contestația la executare și cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca fiind formulate de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Față de soluția pronunțată asupra excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, instanța nu va mai analiza motivele de fond invocate de aceasta.
Instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatei având ca obiect aplicarea unei amenzi judiciare contestatoarei, întrucât potrivit art. 719, alin.3, teza a II-a NCPC, ,, În cazul respingerii contestației, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestația a fost exercitată cu rea-credință, el va fi obligat și la plata unei amenzi judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei”. Amenda judiciară se aplică contestatoarei în cazul respingerii contestației la executare exercitate cu rea-credință, însă, deși contestația la executare a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, nu s-a făcut dovada formulării acestei contestații la executare cu rea-credință.
Instanța va lua act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA, prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Respinge contestația la executare și cererea având ca obiect suspendarea executării silite, formulate de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata P. (fostă P.) L., cu sediul ales la cab. av. E. C., din București, ., ., sector 5, ca fiind formulate de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Respinge cererea intimatei având ca obiect aplicarea amenzii judiciare contestatoarei, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.02.2015.
Președinte, Grefier,
M. M.-R. N. A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R../ 4 ex./ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3513/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1279/2015. Judecătoria... → |
|---|
