Întoarcere executare. Sentința nr. 3541/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3541/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3541/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3541
Ședința publică din data de 20 martie 2015
Instanța constituită din: Președinte - VERONICA SÎRBU Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea „S. Haret” în contradictoriu cu intimata A. V. M., având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite și întoarcerea executării.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța – având nevoie de timp pentru a deliera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea la data de 13.03.2015 și la data de 20.03.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2014 contestatoarea „S. Haret” a formulat în contradictoriu cu intimata A. V. M. contestație la executare, solicitând:
anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 492/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. C.;
anularea somației emise în acest dosar de executare și a tuturor actelor de executare, inclusiv adresa de înființare a popririi;
anularea încheierii din data de 16.04.2014, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare;
anularea încheierii de încuviințare a executării silite;
suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare;
restabilirea situației anterioare;
și obligarea pârâtei la achitarea cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
În motivare, contestatoarea a arătat, în primul rând, că și-a îndeplinit obligația de a completa diploma de licență pentru intimată, conform prevederilor O.M. nr. 2284/2007, înainte ca intimata să solicite instanței încuviințarea executării silite. S-a adăugat că, potrivit facturii emise de ROMDIDAC S.A., contestatoarea a intrat în posesia formularului destinat diplomei de licență, completând și înregistrând în registrul de „Evidența Nominală a Actelor de Studii” diploma de licență a intimatei.
Aceasta a precizat că a informat intimata, prin anunț public pe site-ul universității, www.spiruharet.ro, că poate să se prezinte la Biroul eliberări diplome în vederea ridicării diplomei de licență, alături de toți absolvenții care au obținut diploma de licență ca urmare a unei hotărâri judecătorești, tabelul nominal al acestora fiind actualizat zilnic.
Contestatoarea a precizat că, potrivit O.M. nr. 2284/2007, diploma se ridică personal și nu poate fi trimisă prin poștă. S-a învederat că intimata nu a făcut dovada unui refuz din partea contestatoarei de a-și îndeplini voluntar obligațiile ce decurg din titlul executoriu.
În al doilea rând, contestatoarea a criticat încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare față de faptul că aceasta a îndeplinit obligația voluntar înainte de demararea executării silite. S-a adăugat că onorariul perceput de executor este excesiv și necuvenit în totalitate, având în vedere că o simplă notificare ar fi clarificat situația, iar dosarul de executare ar fi fost închis, rămânând fără obiect.
În drept, aceasta a invocat art. 711 – art. 717 și art. 718 – art. 719 C.p.c., solicitând judecarea în lipsă.
Contestatoarea a solicitat proba cu înscrisurile anexate.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei pentru contestația la executare (fila 1), de 50 lei pentru cererea de suspendare a executării silite și de 50 lei pentru cererea de întoarcere a executării (fila 49).
Intimata a depus întâmpinare la data de 22.12.2014, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii executorului judecătoresc din data de 16.04.2014, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii.
În combaterea cererii principale, intimata a învederat că prin sentința civilă care reprezintă titlul executoriu contestatoarea a fost obligată să elibereze diplomele de licență și suplimentele la diplomele de licență, debitoarea dând dovadă de pasivitate, la dosar neexistând un înscris din care să rezulte faptul că universitatea a comunicat intimatei să se prezinte la sediul acesteia pentru a ridica diploma de licență.
Aceasta a făcut referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, precizând că executarea unei hotărâri judecătorești face parte integrantă din proces și că dreptul la instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat ar permite ca această hotărâre să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.
Intimata a invocat art. 1469 alin. 1 din Codul civil, precizând că debitoarea contestatoare nu a făcut dovada „plății”, respectiv a eliberării diplomei de licență și a suplimentului la diploma de licență sau a invitării intimatului la sediul acesteia în vederea eliberării. S-a învederat că faptul că intimatul a fost invitat să-și ridice diploma completată prin intermediul unui anunț public pe un site nu poate face dovada cu certitudine că intimata a fost încunoștințată personal.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri.
Ca urmare a dispoziției instanței, la data de 19.02.2015 a fost depus dosarul de executare nr. 492/2014 (fila 65 și urm.). executorul judecătoresc a solicitat obligarea contestatoarei la achitarea sumei de 34 lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu fotocopierea și înaintarea dosarului de executare.
La termenul de judecată din data de 07.01.2015 instanța a luat act de renunțarea intimaților la invocarea excepției inadmisibilității, rămânând în pronunțare atât asupra excepției tardivității invocate de intimați la acest termen, cât și asupra fondului contestației.
La data de 04.03.2015 intimata a depus o cerere prin care a solicitat emiterea unei adrese către contestatoare prin care să se solicite comunicarea dovezii eliberării suplimentului la diploma de licență.
Contestatoarea a depus la data de 02.03.2015 factura nr. 2825/23.02.2015 și foaia de vărsământ ./_ (filele 106-107), prin care a achitat cheltuielile de fotocopiere către executorul judecătoresc.
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea din data de 12.03.2014 (fila 94), intimata creditoare a solicitat executorului judecătoresc executarea silită a contestatoarei debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 75/07.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ .
Prin această sentință (fila 95 și urm.) instanța a admis în parte acțiunea formulată de intimată, alături de alți reclamanți, și a obligat contestatoarea pârâtă să elibereze reclamanților diplomele de licență. De asemenea, instanța a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și l-a obligat pe acesta să furnizeze contestatoarei pârâte materiale tipizate cu regim special necesare pentru eliberarea diplomelor de licență. Totodată, contestatoarea pârâtă și chematul în garanție au fost obligați să achite suma de 4,3 lei către reclamanți, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Prin încheierea din 12.03.2014 executorul judecătoresc a admis cererea și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 492/2014 (fila 93).
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din camera de consiliu din data de 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ (fila 83).
Cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea din data de 27.03.2014 (fila 90) în cuantum total de 6886,08 lei, din care 6200 lei (T.V.A. inclusă) – onorariul executorului judecătoresc.
Prin adresa din data de 27.03.2014 (fila 89) executorul judecătoresc a somat debitoarea contestatoare să îndeplinească obligația din titlul executoriu și să achite cheltuielile de executare, somație comunicată acesteia la data de 02.04.2014 (dovada de înmânare de la fila 82), alături de titlul executoriu, de încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și de încheierea de încuviințare a executării silite.
Prin adresa din data de 24.04.2014 (fila 75) executorul a dispus înființarea popririi asupra conturilor pe care debitoarea le deține la Unicredit Ț. Bank, măsură comunicată contestatoarei la data de 25.04.2014 (dovada de înmânare de la fila 73).
Prin încheierea din data de 06.05.2014 (fila 72) executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumei de 6886,08 lei, din care 350 lei către creditoarea intimată și 6536,08 lei către executor, în contul cheltuielilor de executare.
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la momentul începerii executării silite: „Art. 248. (1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Art. 711. (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 714. (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
(2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Art. 718. (1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Art. 722. (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.”
În speță, conform art. 248 alin. 1 C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității, pe care o apreciază ca fiind întemeiată în parte, cu privire la actele de executare efectuate anterior adresei de înființare a popririi din data de 24.04.2014 în dosarul de executare nr. 492/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. C..
În acest sens, instanța constată că somația de plată a fost comunicată contestatoarei la data de 02.04.2014, alături de titlul executoriu, de încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și de încheierea de încuviințare a executării silite, astfel cum s-a reținut mai sus. Prin urmare, contestația la executare s-a înregistrat la data de 05.05.2014 la instanță, cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 C.p.c.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte excepția tardivității contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare pentru actele de executare efectuate anterior adresei de înființare a popririi din data de 24.04.2014 în dosarul de executare nr. 492/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. C. și va respinge ca neîntemeiată această excepție cu privire la capătul de cerere privind anularea adresei de înființare a popririi din data de 24.04.2014, întrucât această măsură a fost comunicată contestatoarei la data de 25.04.2014, cu mai puțin de 15 zile înaintea înregistrării cererii la instanță.
Pe fond, cu privire la singurul act de executare contestat în termen, respectiv adresa de înființare a popririi din data de 24.04.2014, instanța constată că aceasta privește doar executarea cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 27.03.2014, în privința căreia contestatoarea nu mai este în termenul legal pentru a o contesta.
Cu alte cuvinte, având în vedere că nu există alte motive de nelegalitate a adresei de înființare a popririi și faptul că debitoarea contestatoare nu mai este în termen să conteste fondul obligației executare prin poprire, respectiv legalitatea stabilirii cheltuielilor de executare (sau a executării silite înseși), instanța stabilește că argumentele contestatoarei sunt neîntemeiate, urmând să respingă ca neîntemeiată contestația la executare cu privire la capătul de cerere privind anularea adresei de înființare a popririi din data de 24.04.2014.
A interpreta în sens contrar și a analiza argumentele învederate prin contestație cu privire la executarea silită însăși și la cheltuielile de executare pentru a stabili legalitatea măsurii popririi ar echivala cu permiterea eludării termenului legal de formulare a contestației cu privire la cele dintâi.
Cu privire la cererea de întoarcere a executării, având în vedere art. 722 alin. 1 C.p.c. și faptul că se va respinge contestația, actele de executare fiind menținute, instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că va fi soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte excepția tardivității contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare pentru actele de executare efectuate anterior adresei de înființare a popririi din data de 24.04.2014 în dosarul de executare nr. 492/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. C..
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității contestației la executare cu privire la capătul de cerere privind anularea adresei de înființare a popririi din data de 24.04.2014.
Respinge ca tardiv introdusă contestația la executare, formulată de contestatoarea U. "S. Haret", cu sediul în București, .. 13, Sector 3, în contradictoriu cu intimata A. V. M., cu domiciliul în ales la G. A. din Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, pentru actele de executare efectuate anterior adresei de înființare a popririi din data de 24.04.2014.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare cu privire la capătul de cerere privind anularea adresei de înființare a popririi din data de 24.04.2014.
Respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./4 Ex./2 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3543/2015. Judecătoria... | Reziliere contract. Hotărâre din 30-01-2015, Judecătoria... → |
|---|
