Reziliere contract. Hotărâre din 30-01-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1246/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B.
GREFIER: R. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect reziliere contract și pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta prin avocat B. M. C., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 5, și pârâta prin curator special B. A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea de concluzii scrise din partea curatorului pârâtei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Apărătorul reclamantei arată că solicită doar încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar. Arată că nu solicită proba cu interogatoriul pârâtei, față de situația acesteia, care a dus la citarea prin publicitate.
Curatorul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată și încetarea contractului dintre părți prin reziliere, având în vedere că acesta nu a fost executat în bune condiții, reclamanta fiind îndreptățită la acordarea de despăgubiri, conform dovezilor depuse la dosar. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar dovada efectuării acestora.
Pârâta prin curator solicită admiterea în parte a acțiunii, rezilierea contractului încheiat între părți și respingerea ca neîntemeiată a capetelor de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă de daune materiale și morale.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 21.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B.
GREFIER: R. N.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 30.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1246
Ședința publică de la 30.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte –M. B.
Grefier – R. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect reziliere contract și pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.01.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 21.01.2015 și 30.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 06.12.2013, sub nr._, reclamanta B. L. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta . SRL, să se dispună încetarea prin reziliere a contractului de reprezentare nr. 126/23.08.2013, obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru prejudiciul material creat prin neexecutarea obligațiilor asumate în cuantum de 600 lei, precum și obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat reclamantei în cuantum de 5000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 23.08.2013 a încheiat cu pârâta contractul de reprezentare nr. 126 prin care pârâta s-a obligat la realizarea unui album foto profesional, cursuri de inițiere (actorie, modeling, dicție), iar, în cazul în care agenția va negocia un contract cu terții și reclamanta își va da acordul scris în vederea încheierii acelui contract, agenția va primi o cotă de 30% din valoarea contractului ca și comision. Reclamanta a mai arătat că în calitate de beneficiar, s-a obligat să plătească contravaloarea albumului foto profesional, să se prezinte la ședința foto, să respecte recomandările făcute de profesioniștii agenției și să se conformeze întocmai solicitărilor de vestimentație stabilite împreună cu agenția. Reclamanta a susținut că printre clauzele contractuale încălcate de pârâtă pot fi reținute următoarele: neasigurarea serviciilor profesionale de make-up sau a consultației stilistului în cadrul ședinței foto pentru realizarea albumului profesional; neasigurarea unor condiții decente pentru ședința fotografică; încălcarea art. 4.5 în care agenția este obligată să notifice și să-i solicite acordul în cazul în care datele personale sunt cedate către terții clienți; conduita abuzivă față de reclamantă materializată în manoperele de inducere în eroare și refuzul oferirii de explicații cu privire la modalitatea defectuoasă de executare a contractului asumat; refuzul înregistrării unor cereri ale reclamantei, etc. Reclamanta a mai susținut că a denunțat în repetate rânduri, conduita abuzivă a pârâtei și a reprezentanților acesteia, cauzatoare de prejudicii, și că, deși a solicitat și notificat rezilierea contractului de reprezentare nr. 126/23.08.2013, motivat de neexecutarea culpabilă a acestuia de către pârâtă, aceasta nu a avut nicio reacție în sensul stingerii amiabile a litigiului, solicitând în continuare sume necuvenite, producând motive și apărări neadevărate. Nu în ultimul rând, reclamanta a susținut că batjocura la care a fost supusă de către pârâtă, i-a afectat serios liniștea sufletească, amenințările constante cu procese, și executări silite i-au tulburat viața familială și socială, faptul că a fost plimbată în repetate rânduri între diferite sedii ale societății ale societății și avocați ai acesteia, utilizarea datelor sale personale după bunul plac al reprezentanților pârâtei, toate acestea reprezintă prejudicii certe de ordin moral cuantificate prin daunele morale solicitate în prezenta cauză.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1270 și urm., art. 1549 și urm. C.civ., art. 453 C.proc.civ.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 7-55, 65-106).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 247 lei.
La data de 05.06.2014, reclamanta a depus note scrise prin care a arătat că suma solicitată cu titlu de despăgubiri morale este compusă din: taxă contract de 69,5 lei, rata contract de 440 lei, cheltuieli registrul comerțului de 5,2 lei, 24 lei și 45 lei, cheltuieli poștale de 12,30 lei, etc.
La data de 19.11.2014, reclamanta a depus precizări scrise prin care a reiterat, completat și detaliat încălcările obligațiilor contractuale ale pârâtei. Astfel, referitor la neasigurarea serviciilor profesionale de make-up și consultația stilistului în cadrul ședinței foto pentru realizarea albumului profesional, reclamanta a arătat în esență că angajata pârâtei i-a făcut doar un make-up superficial, adică un mic retuș al machiajului de protecție cu care a venit de acasă, fără a-i asigura bază de machiaj, fond de ten, pudră. Referitor la neasigurarea condițiilor optime pentru ședința fotografică, a precizat că studioul era un apartament de ., mobilat superficial, prost întreținut, murdar, fără lumină la toaletă, cu o singură cameră în care te puteai schimba, care nu era dotată nici măcar cu oglindă sau scaun. Reclamanta a mai invocat faptul că pârâta nu a pus la dispoziție personal bine pregătit în vederea realizării în bune condiții a albumului foto, conform anexei 1 la contract, art. 11.2 și 11.4, arătând că personalul societății pârâte era prost pregătit în domeniul în care activa, iar la efectuarea fotografiilor mai erau de față și alte persoane care își așteptau rândul, ceea ce i-a creat reclamantei un mare disconfort și lipsă de concentrare. Reclamanta a susținut că la plecare i s-a spus că dacă dorește un CD cu toate fotografiile făcute la ședință trebuie să achite o sumă de 50 lei (oferta era opțională și fără bon fiscal sau chitanță), lucru pe care l-a refuzat având în vedere modalitatea jenantă în care s-au desfășurat ședințele foto. În condițiile acestui refuz, reprezentantul pârâtei i-a spus că din cele peste 150 de fotografii făcute, doar cele 20 care vor constitui albumul vor rămâne, restul urmând a fi șterse din cauza lipsei de spațiu pe hard. Reclamanta a mai invocat următoarele aspecte: faptul că pârâta i-a refuzat primirea și înregistrarea unor cereri cu privire la executarea contractului, reclamanta fiind nevoită să facă demersuri pentru identificarea sediului societății, inclusiv prin obținerea de înscrisuri și informații de la Registrul Comerțului; solicitarea de sume de bani necuvenite, cu încălcarea art. 2.1 și art. 6 din contract, prin notificarea pe care pârâta i-a transmis-o, exprimându-și intenția de a percepe sume de la reclamantă; lipsa de interes în sensul stingerii pe cale amiabilă a litigiului cu încălcarea art. 9 din contract.
Legal citată, văzând și dispozițiile art. 167 C.proc.civ., pârâta a depus la data de 06.01.2015 prin curatorul special concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea în parte a cererii reclamantei în ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită încetarea prin reziliere a contractului de reprezentare nr. 126, în baza art. 1276 pct. 2 C.civ., respingerea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru prejudiciul material creat prin neexecutarea obligațiilor asumate, datorită faptului că obiectul contractului nr. 126/23.08.2013 îl constituia realizarea unui album foto profesional pentru reclamantă, obligație ce a fost respectată de către pârâtă, precum și respingerea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat reclamantei, datorită faptului că pârâta și-a respectat obligațiile contractuale, iar admiterea unei astfel de cereri ar constitui pentru reclamantă o îmbogățire fără justă cauză.
În motivare, curatorul a arătat că, astfel cum a precizat și reclamanta în cererea introductivă și în cererea precizatoare, pârâta și-a respectat obligația contractuală privind realizarea unui album foto profesional pentru reclamantă. În ceea ce privește susținerea reclamantei că nu i-au fost asigurate servicii profesionale de make-up, aceste acuzații sunt nefondate, reclamanta afirmând în cererea precizatoare că i s-a făcut doar un mic retuș al machiajului. Lipsa unui stilist în momentul realizării albumului foto, cât și asigurarea unui machiaj mai puțin evident nu pot constitui cauze de nerespectare a contractului încheiat, datorită faptului că machiajul și ținuta modelului în cazul unei ședințe foto variază în funcție de tematica ședinței foto realizată. Faptul că ședința foto s-a realizat într-un apartament, unde mai erau și alți beneficiari de contracte care urmau să realizeze ședințe foto, nu constituie o încălcare de către pârâtă a clauzelor contractuale, datorită faptului că în contractul încheiat nu se precizează locul și modul în care urmează să se desfășoare ședințele foto. Afirmația reclamantei privind lipsa de profesionalism a personalului care a realizat acel album foto este total subiectivă, reclamanta neaducând dovezi în acest sens. Nu în ultimul rând, în contractul sus-menționat pârâta nu se obligă să încheie contracte cu terți clienți pentru reclamantă, iar cedarea datelor personale ale reclamantei fără acordul acesteia către terții clienți nu a fost dovedită.
La termenul de judecată din data de 14.01.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta B. L., în calitate de beneficiar, și pârâta . SRL, în calitate de agenție, s-a încheiat contractul de reprezentare nr. 126/23.08.2013, având ca obiect realizarea de către agenție pentru beneficiar a unui album profesional, constând într-un portofoliu de 20 de fotografii format A4 ale beneficiarului, pentru materializarea posibilităților de promovare și reprezentare ale beneficiarului. Prin art. 6 coroborat cu art. 11.3 din contract, prețul contractului a fost stabilit la suma de 298 Euro, din care prima rată de 100 Euro și cea de-a doua rată de 198 Euro, ce trebuiau achitate în termen de 60 de zile de la data semnării contractului, înaintea ridicării albumului. Potrivit bonurilor fiscale de la fila 8 din dosar, reclamanta a achitat prima rată de 100 Euro (440 lei) la data de 23.08.2013, precum și taxa de înscriere de 69,5 lei, prevăzută în chestionarul de prezentare semnat de părți (f. 9).
Prin art. 4.6 din contract, agenția s-a obligat să notifice în prealabil cu minim 2 zile beneficiarul și să solicite acordul acestuia în cazul în care datele personale sunt cedate către terți. De asemenea, prin art. 11.4 din contract, agenția pârâtă s-a obligat: să ofere beneficiarului condiții optime pentru ședințele fotografice; să pună la dispoziția beneficiarului personal bine pregătit în vederea realizării în bune condiții a albumului; să ofere consultanță beneficiarului și să colaboreze îndeaproape cu acesta la realizarea albumului; să predea beneficiarului albumul în termen de 60 de zile de la data realizării ședinței foto finale și de la data achitării integrale a prețului. De asemenea, prin art. 7 alin. 1 lit. c din contract, s-a prevăzut că dacă una dintre părți nu a executat oricare din obligațiile ce îi reveneau potrivit prezentului contract, cealaltă parte, sub rezerva executării propriilor obligații, este îndreptățită să declare contractul reziliat de plin drept, dacă cealaltă parte prin neexecutarea oricăreia dintre obligațiile ce îi reveneau prin contract constituie o încălcare esențială a acestuia.
În drept, în ceea ce privește legea de procedură aplicabilă prezentei cauze, față de data depunerii prezentei cereri, anume 06.12.2013, precum și . data de 15.02.2013 a Noului Cod de Procedură Civilă, instanța reține că prezentul litigiu va fi guvernat de codul de procedură civilă de la data intentării acțiunii, respectiv Noul cod de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, așa cum rezultă din dispozițiile art. 3 alin. 1 din legea 76/2012 care prevăd că dispozițiile N.C.p.civ se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia.
În ceea ce privește legea substanțială aplicabilă prezentei cauze, instanța reține dispozițiile art. 6 alin. (5) C.civ. (Legea nr. 287/2009 ) și ale art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau după caz produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .. Astfel, instanța constată că respectivul contract de reprezentare a fost încheiat după . Noului cod civil (Legea nr. 287/2009), motiv pentru care va reține aplicabilitatea Noului Cod civil.
Instanța reține că art. 1.270 C.civ. consacră principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), dispunând în acest sens: “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, iar potrivit art. 1.170 „părțile trebuie să acționeze cu bună credință atât la negocierea și încheierea contractului, cât și pe tot timpul executării sale”. Rațiunea textelor citate constă în asigurarea stabilității si siguranței raporturilor juridice generate de actele juridice.
În acest sens, instanța reține că în prezenta cauză s-au desfășurat relații contractuale în urma cărora pârâta și-a asumat obligația principală de a realiza pentru reclamantă un album foto profesional constând într-un portofoliu de 20 de fotografii format A4 ale reclamatei, iar aceasta din urmă să plătească suma de 298 Euro, reprezentând contravaloarea albumului foto.
Conform art. 1516 alin. 1 C.civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar conform alin. 2, atunci când fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin, să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative.
Potrivit art. 1350 C. civ. atunci când fără justificare o partea unui contract nu își îndeplinește această îndatorire (respectiv obligațiile pe care le-a contractat), ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. De asemenea, potrivit art. 1548 C.civ. culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.
Sintetizând dispozițiile legale enunțate, instanța reține că în cazul în care o parte a unui contract nu își îndeplinește obligațiile ce izvorăsc din acesta, atunci cealaltă parte are dreptul să recupereze prejudiciul cauzat de neexecutarea culpabilă a contractului.
Pentru angajarea răspunderii contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unui raport de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.
De asemenea, pentru ca sancțiunea rezoluțiunii contractului să fie aplicabilă, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe o neexecutare, chiar și parțială, dar suficient de importantă, a obligațiilor asumate de către cealaltă parte a contractului sinalagmatic; neexecutarea obligației să fie imputabilă debitorului acesteia; iar debitorul obligației trebuie să fi fost pus în întârziere.
Raportând aceste considerente la situația de fapt astfel cum a fost reținută mai sus, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele enumerate mai sus, astfel încât în privința contractului de reprezentare nr. 126/23.08.2013 nu este incidentă sancțiunea rezoluțiunii.
Astfel, în ceea ce privește sarcina probei neexecutării, în cazul în cazul obligațiilor de a da sau de a face, creditorul trebuie să dovedească existența creanței, astfel încât dacă el face această dovadă, neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea. În schimb, în cazul obligațiilor de a nu face, creditorul trebuie să dovedească faptul săvârșit de debitor prin care se încalcă această obligație. Tot astfel, în cazul în care se invocă executarea necorespunzătoare a obligațiilor de a da sau a face, sarcina probei executării necorespunzătoare revine tot creditorului obligației, atât timp cât nu se contestă însăși faptul executării obligației.
În cauza de față, reclamanta a invocat drept motive de reziliere în esență faptul că ședința foto nu s-a realizat în condiții optime, în sensul că încăperea în care s-a realizat ședința foto nu era potrivită unei ședințe foto și dotată corespunzător, fiind și alte persoane de față, că nu a beneficiat de un make-up profesional, ci de unul superficial, iar personalul pârâtei care a realizat albumul foto nu era bine pregătit. Astfel, reclamanta nu invocă neexecutarea propriu-zisă a obligației pârâtei, recunoscând faptul că ședința foto și efectuarea albumului s-au realizat, ci faptul că pârâta nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile ce îi reveneau privind efectuarea ședinței foto și realizarea albumului profesional, situație în care, așa cum s-a arătat anterior, sarcina probei în revine reclamantei, ținând cont și de dispozițiile art. 249 C.proc.civ. Or, prin probele propuse de reclamantă și administrate de instanță, reclamanta nu a făcut în nici un fel dovada îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor ce îi reveneau pârâtei. În plus, instanța are în vedere că prin răspunsul la notificarea de reziliere transmisă de reclamantă (f. 21), pârâta a susținut faptul că și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contract, solicitând de la reclamantă plata ultimei rate contractuale de 198 Euro din preț.
În ceea ce privește celelalte încălcări invocate de reclamantă – cedarea datelor personale de către pârâtă către terții clienți fără acordul reclamantei, refuzul primirii și înregistrării unor cereri cu privire la executarea contractului, solicitarea de sume de bani necuvenite – din moment ce reclamanta invocă încălcarea unor obligații de a nu face, acesteia îi revenea sarcina probei neexecutării obligațiilor, probă pe care nu a făcut-o în prezenta cauză prin înscrisurile depuse la dosar. Cât privește susținerea reclamantei în sensul că pârâta a indus-o în eroare cu privire la modalitatea de executare a contractului încheiat de părți, acesta ar putea reprezenta eventual un motiv de anulare a contractului pentru dol, și nu unul ce poate fi analizat în cadrul unei cereri de reziliere a contractului, astfel cum a solicitat reclamanta, însă prin probele administrate în cauză reclamanta oricum nu a făcut dovada pretinselor manopere dolosive ale pârâtei. Referitor la invocarea de către reclamantă a lipsei de interes a pârâtei în sensul stingerii litigiului pe cale amiabilă conform art. 9 din contract, încălcarea unei astfel de obligații nu poate fi considerată în nici un caz drept un motiv de rezoluțiune a contractului. În același timp, instanța mai reține că, în privința obligației de predare a albumului foto către reclamantă, aceasta era condiționată de plata de către reclamantă a prețului integral al contractului, respectiv a ultimei rate de 198 Euro, însă reclamanta nu a invocat și făcut dovada plății integrale a prețului contractului.
În ceea ce privește împrejurarea că prin notele scrise curatorul special al pârâtei a solicitat admiterea primului capăt al cererii de chemare în judecată privind rezilierea contractului, aceasta nu poate conduce la concluzia unei recunoașteri de către pârâtă a pretențiilor reclamantei, atât timp cât curatorul special al pârâtei a solicitat încetarea prin reziliere a contractului de reprezentare în temeiul art. 1276 alin. 2 C.civ., care se referă la încetarea contractului prin denunțarea unilaterală, și nu prin reziliere. De altfel, curatorul special al pârâtei a invocat faptul că aceasta și-a respectat obligațiile contractuale. Pe de altă parte, curatorul special al pârâtei, neavând calitatea de reprezentant legal al acesteia, nu poate face recunoașteri judiciare ale pretențiilor reclamantei, neputând dispune în mod valabil de drepturile pârâtei.
Așadar, în condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada pretinselor încălcări ale obligațiilor contractuale asumate de pârâtă, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru rezoluțiunea contractului de reprezentare nr. 126/23.08.2013 și angajarea răspunderii contractuale a pârâtei, prin restituirea sumelor achitate de reclamantă în baza contractului de reprezentare și a celorlalte sume solicitate cu titlu de prejudiciu material. Totodată, întrucât reclamanta nu face dovada faptei ilicite a pârâtei cauzatoare de prejudicii, nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de lege (art. 1349 și 1357 C.civ.) pentru obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 lei, solicitată cu titlu de daune morale, ce puteau fi acordate în temeiul răspunderii civile delictuale.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată, aceeași fiind soluția și în privința cererii reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, reclamanta fiind cea căzută în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta B. L. cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 7, ., . în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu ultimul sediu cunoscut în sector 4, București, ..D. M., nr. 2, ., . publicitate și prin curator special B. A. M. - București, .. 8, ., ., sector 6 având ca obiect reziliere contract și pretenții ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. N. R.
Red. M.B./Dact. M.B. și N.R./5 ex./.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 3541/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3513/2015. Judecătoria... → |
|---|
