Contestaţie la executare. Sentința nr. 4641/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4641/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4641/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4641
Ședința publică de la data de 20 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: MĂNESCU MARIA-RAMONA
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea D. C. C., în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE proprietari . E. JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. G., L. G. ȘI M. P. și cu terțul poprit A. B., având ca obiect: contestație la executare-suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015 și la data de 20.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 03.07.2014 sub nr._ contestatoarea D. C. C. a formulat în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . D. G., L. G. ȘI M. P., și cu terțul poprit A. B. contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare efectuate de B. D. G., L. G. ȘI M. P. în dosarul de executare nr. 1196/2014, și suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că cererea de începere a procedurii de executare silită este neîntemeiată, motivată de împrejurarea că încă înainte de data pronunțării Sentinței Civile nr. 633/30.01.2014, care constituie titlu executoriu, aceasta achitase debitul restant pentru care fusese acționată în judecată, astfel cum rezultă din chitanța nr. 6394/13.01.2014, dată la care a achitat Asociației de P. suma de 2500 de RON, din care suma de 2206 RON debit restant și suma de 293, 25 de RON reprezentând penalități furnizori.
Ulterior, contestatoarea a achitat și cheltuielile de judecată, potrivit chitanței nr. 6706/25.06.2014.
Deși asociația de proprietari care a emis chitanța care face dovada plății sumei în debit avea cunoștință de stingerea debitului, a solicitat încuviințarea executării silite și a demarat procedura executării silite pentru recuperarea debitului de 2329, 56 de RON și a sumei de 700 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Contestatoarea a solicitat instanței ca, în subsidiar, să cenzureze cheltuielile de executare și să le reducă la minim, având în vedere faptul că debitul a fost achitat iar acestea sunt excesiv de mari pentru procedura execuțională demarată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 și art. 718 C.proc.civilă.
Contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 407 de RON.
Intimata B. D. G., L. G. ȘI M. P. a depus întâmpinare, prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, în ceea ce privește cheltuielile de executare constând în onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile de executare.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat în esență că executorul judecătoresc a calculat în mod corect onorariul aferent dosarului de executare prin aplicarea dispozițiilor art. 39, alin.1 din Legea nr. 188/2000, precum și TVA-ul aferent.
Instanța nu poate interveni pentru a mări sau a micșora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul executorului judecătoresc, deoarece plafoanele minime și maxime în interiorul cărora onorariul poate fi stabilit sunt reglementate prin lege. Onorariul nu poate fi disproporționat de mare sau de mic față de munca depusă de executorul judecătoresc.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.
Intimatul a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art. 223, alin.3 Noul C.proc.civilă.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
La data de 09.02.2015, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a învederat instanței faptul că solicitarea de anulare a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nu se poate pune în discuție decât în contradictoriu cu biroul de executori judecătorești care a emis acest proces-verbal.
Cheltuielile de executare sunt pe de o parte nejustificate, deoarece debitul fusese acoperit, iar pe de altă parte, acestea sunt excesive.
Contestatoarea a arătat că apreciază că pentru recuperarea unui debit în valoare de 3039, 56 de RON, cheltuielile de executare prin poprire în cuantum de 3021, 11 RON sunt disproporționate.
În drept, răspunsul la întâmpinare a fost întemeiat pe dispozițiile art. 201, alin.2 Noul C.proc.civilă.
Au fost atașate toate actele din dosarul de executare nr 1196/2014.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. D. G., L. G. ȘI M. P., instanța reține că aceasta este întemeiată, având în vedere că potrivit dispozițiile art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare. În acest sens, potrivit dispozițiilor art. 644, alin.1 NCPC, ,, Sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul”, executorul judecătoresc având doar calitatea de participant la executarea silită.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. G., L. G. ȘI M. P., urmând a respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B. D. G., L. G. ȘI M. P. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr. 633/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București-Secția Civilă în dosarul nr._/4/2013, instanța a obligat debitoarea D. C. C. să plătească creditoarei Asociația de Proprietari . de 15 zile de la comunicarea hotărârii suma de 2329, 56 de RON, din care suma de 2096, 61 RON reprezentând cote de întreținere neachitate pentru perioada iulie 2012-august 2013 și suma de 232, 95 de RON reprezentând penalități furnizori utilități, precum și la plata sumei de 700 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de 04.04.2014, creditoarea au formulat cerere de executare silită adresată B. D. G., L. G. ȘI M. P., fiind format dosarul de executare nr. 894/2014, dosar care a fost deschis prin încheierea din data de 04.04.2014.
Prin încheierea din data de 25.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu.
Prin încheierea din data de 19.06.2014, au fost stabilite cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite în cuantum de 3021, 11 RON.
La data de 19.06.2014, au fost emise adresele de înființare a popririi către terții popriți unități bancare menționate în adresele de înființare a popririi, prin care s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei totale de 6050, 67 de RON, reprezentând debit, conform titlului executoriu și cheltuieli de executare, contestatoarea fiind înștiințată cu privire la înființarea popririi la data de 30.06.2014.
Contestatoarea a criticat actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1196/2014, invocând faptul că, creanța a achitată anterior începerii executării silite.
În acest sens, contestatoarea a depus la dosar chitanța . nr. 3080/13.01.2014 eliberată de Asociația de Proprietari ., .. 26A, sector 4, conform căreia contestatoarea a plătit acesteia suma totală de 2.500 lei, din care 2.206 lei restanță la plata cotelor de întreținere, iar 293,25 lei penalități de întârziere, precum și chitanța . nr. 3391/25.06.2014 eliberată de Asociația de Proprietari ., .. 26A, sector 4, conform căreia contestatoarea a plătit acesteia suma de 950 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța constată că la data formulării cererii de executare silită, 04.04.2014, contestatoarea achitase suma de 2329, 56 de RON reprezentând debitul principal stabilit prin titlul executoriu, însă nu achitase suma de 700 de RON, reprezentând cheltuielile de executare silită, această sumă fiind achitată ulterior formulării cererii de executare, la data de 25.06.2014.
Prin urmare, executarea silită putea fi în mod legal începută doar pentru suma de 700 de RON, reprezentând cheltuielile de judecată neachitate.
În ceea ce privește încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare din data de 19.06.2014, instanța reține că aceste cheltuieli de executare sunt compuse din suma de 375, 67 de RON, reprezentând onorariul executorului judecătoresc, 1600, 54 de RON, reprezentând alte cheltuieli prevăzute de lege sau necesare desfășurării executării silite, 1000 de RON, reprezentând onorariul avocatului, 9, 90 de RON, taxa INEP, 15 RON, taxa ITM și 20 de RON, reprezentând taxa judiciară de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 669 NCPC, ,, Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni”.
(5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu excepția onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
(6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie”.
Instanța apreciază că onorariul executorului judecătoresc trebuie să fie calculat prin raportare la debitul care putea fi pus în mod legal în executare, 700 de RON, cu respectarea dispozițiilor art. 39, alin.1, lit.a din Legea nr. 188/2000, care prevede că ,,Pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite”, la care se adaugă cota de TVA de 10%.
Onorariul executorului judecătoresc legal datorat era de 86, 8 RON.
În ceea ce privește onorariul avocatului creditoarei, în cuantum de 1000 de RON, potrivit art. 451, alin. 2 Noul C.proc.civilă la care face trimitere art. 669, alin.4 Noul C.proc.civilă ,, Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”.
Astfel, onorariul avocatului într-un cuantum ridicat în această fază nu este justificat de specificul activităților de executare silită, în care executorul judecătoresc este cel care instrumentează dosarul de executare cu toate demersurile adiacent.
Astfel, ținând seama de activitatea efectiv depusă de avocat în cadrul executării silite, care nu a presupus eforturi de o complexitate deosebită, de cuantumul debitului, de nivelul onorariului executorului judecătoresc și având în vedere principiile expuse mai sus, instanța urmează să diminueze onorariul avocatului în cadrul dosarului de executare de la suma de 1000 RON la suma de 150 de RON.
În ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 1600, 54 de RON, reprezentând ,, alte cheltuieli prevăzute de lege sau necesare desfășurării executării silite”, instanța reține că executorul judecătoresc nu a detaliat în cuprinsul încheierii din data de 19.06.2014 modul de calcul al acestor cheltuieli, defalcat pe fiecare tip de activitate în parte realizată de executorul judecătoresc, cu prezentarea dovezilor efectuării în concret a acestor cheltuieli. Este evident faptul că aceste cheltuieli de executare depășesc cuantumul debitului urmărit, instanța având posibilitatea de a le cenzura, însă în lipsa indicării de către executor a activităților care au presupus aceste cheltuieli, instanța este în imposibilitate de a verifica dacă aceste cheltuieli au fost în mod real necesare desfășurării activității de executare silită și este în imposibilitate de a proceda la cenzurarea acestora, întrucât nu poate estima în lipsa unor dovezi care au fost costurile concrete ale activităților de executare.
Astfel, se impune a se anula parțial încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 19.06.2014 în cea ce privește suma de 1600, 54 de RON, reprezentând alte cheltuieli prevăzute de lege sau necesare desfășurării executării silite, executorul judecătoresc având posibilitatea de a proceda la refacerea acestei încheieri, cu indicarea modului de calcul al acestora defalcat pe fiecare tip de activitate în parte.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte contestația la executare, urmând a anula parțial Încheierea din data de 19.06.2014, întocmită de B. D. G., L. G. ȘI M. P. în dosarul de executare nr. 1196/2014, în sensul reducerii cuantumului onorariului executorului judecătoresc la suma de 86, 8 RON, al reducerii cuantumului onorariului de avocat la suma de 150 RON, al anulării parțiale a încheierii în cea ce privește suma de 1600, 54 de RON, reprezentând alte cheltuieli prevăzute de lege sau necesare desfășurării executării silite, cuantumul total al cheltuielilor de executare fiind de 281, 7 RON.
În ceea ce privește adresele de înființare a popririi emise la data de 19.06.2014, având în vedere achitarea debitului, și reducerea cuantumului cheltuielilor de executare la suma de 281, 7 RON, instanța va anula în parte adresele de înființare a popririi din data de 19.06.2014, emise de B. D. G., L. G. ȘI M. P. în dosarul de executare nr. 1196/2014, în sensul că acestea au ca obiect suma de 281, 7 RON, reprezentând cheltuieli de executare.
În ceea ce privește cererea contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718, alin.1 NCPC ,, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată instanța urmează să constate că potrivit dispozițiilor art. 453, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă ,, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 451, alin.1 Noul cod de Procedură Civilă ,,Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
Constatând existența culpei procesuale a intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . decăzut în pretenții, instanța o va obliga la plata către contestatoare a sumei de 1107 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. G., L. G. ȘI M. P..
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B. D. G., L. G. ȘI M. P. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea D. C. C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . sediul în București, .. 26A, ., și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. G., L. G. ȘI M. P., cu sediul în București, ., ., și cu terțul poprit A. B., cu sediul în București, .. 197, sector 6.
Anulează parțial Încheierea din data de 19.06.2014, întocmită de B. D. G., L. G. ȘI M. P. în dosarul de executare nr. 1196/2014, în sensul reducerii cuantumului onorariului executorului judecătoresc la suma de 86, 8 RON, al reducerii cuantumului onorariului de avocat la suma de 150 RON, al anulării parțiale a încheierii în cea ce privește suma de 1600, 54 de RON, reprezentând alte cheltuieli prevăzute de lege sau necesare desfășurării executării silite, cuantumul total al cheltuielilor de executare fiind de 281, 7 RON.
Anulează în parte adresele de înființare a popririi din data de 19.06.2014, emise de B. D. G., L. G. ȘI M. P. în dosarul de executare nr. 1196/2014, în sensul că acestea au ca obiect suma de 281, 7 RON, reprezentând cheltuieli de executare.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect. Obligă intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . către contestatoare a sumei de 1107 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. N. A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R.. / 6 ex./ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4079/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4543/2015. Judecătoria... → |
|---|
