Contestaţie la executare. Sentința nr. 4590/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4590/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4590/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
….
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4590
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O. P.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.) în contradictoriu cu intimatul M. N. și cu terții popriți A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și B. DE E.-IMPORT A ROMÂNIEI – EXIMBANK S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 16.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015 sub nr._, contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. N. și cu terții popriți A. de T. și contabilitate Publică a Municipiului București și B. de E.-Import a României – Eximbank S.A., anularea adreselor de înființare a popririi emise la data de 13.02.2015, în dosarul de executare nr. 867/2011 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurcă și Asociații”, precum și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a invocat perimarea executării deoarece după data emiterii somației, 10.10.2014, și până la data întocmirii adreselor de poprire contestate au trecut mai mult de 6 luni, fără ca executorul să efectueze alte acte de executare.
A arătat că executarea silită este prescrisă, întrucât termenul de prescripție a început să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale, 04.06.2009, și s-a împlinit la data de 04.06.2012, anterior emiterii adreselor de poprire. A precizat că cererea de executare silită nu poate avea efect de întrerupere a termenului de prescripție, ca efect al intervenirii perimării.
A învederat că a preluat toate drepturile și obligațiile Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare privitoare la plata despăgubirilor către investitorii la Fondul Național de Investiții, în temeiul Legii nr. 113/2013. Încetarea calității de debitoare a C.N.V.M., dispusă în temeiul actului normativ menționat, conduce la nulitatea actelor de executare emise anterior împotriva acesteia, executorul având obligația de a emite alte acte de executare, în care să indice noul debitor.
În drept, contestatoarea a invocat art. 387, art. 399 și urm., art. 404 și urm., art. 411 Vechiul Cod de procedură civilă, OG nr. 22/2002, Legea nr. 92/2011.
Intimatul și terții popriți nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a solicita probe.
Instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
În urma adresei emise din oficiu de către instanță, Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurcă și Asociații”a comunicat copia certificată a dosarului de executare silită nr. 867/2011.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 164A/18.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel București și prin decizia penală nr. 2098/04.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus obligarea debitoarei Comisia Națională a Valorilor Mobiliare la plata despăgubirilor către părțile civile menționate în dispozitivul sentinței, corespunzător sumelor inițial investite, indexate cu rata inflației începând de la data de 24 mai 2000.
În baza acestui titlu executoriu, la data de 05.12.2011 intimatul s-a adresat Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Asociați „C., Tanurcă și Asociații” în vederea începerii executării silite împotriva C.N.V.M., fiind format dosarul de executare nr. 867/2011.
Prin adresa emisă la data de 13.02.2015, executorul a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate debitoarei de terții popriți A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București și B. de E.-Import a României – Eximbank S.A., până la concurența sumei totale de 71.363,12 lei, reprezentând debit actualizat și cheltuieli de executare.
Instanța ia act că, potrivit art. II alin. 1 din Legea nr. 113/2013, A. pentru Administrarea Activelor Statului preia fără plată toate drepturile și obligațiile Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, rezultate din actele juridice prin care Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a fost obligată, ca parte responsabilă civilmente, la plata de despăgubiri către investitorii la Fondul Național de Investiții.
De asemenea, art. 2 stabilește că A. pentru Administrarea Activelor Statului se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare și dobândește calitatea procesuală pe care aceasta o are, la data intrării în vigoare a prezentei legi, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent dacă este vorba de faza de judecată sau de executare silită.
Dobândirea de către contestatoare a calității de debitor în prezenta executare silită, prin efectul legii, nu atrage nulitatea actelor de executare anterioare, emise în contradictoriu cu fostul debitor. Subrogarea în drepturile și obligațiile C.N.V.M. presupune preluarea de către A.A.A.S. a procedurii în stadiul în care se află, toate actele efectuate fiindu-i opozabile.
În concluzie, executorul nu avea obligația de a emite noi acte de executare pe numele contestatoarei, iar efectele actelor anterioare se produc și cu privire la aceasta.
În ceea ce privește perimarea, instanța constată că la data de 06.03.2014 executorul a emis somația prin care a pus în vedere debitoarei să efectueze plata sau să facă demersuri în vederea procurării fondurilor, în termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002. Așadar, de la expirarea acestui termen a început să curgă termenul de 6 luni, reglementat de art. 389 alin. 1 Vechiul Cod de procedură civilă, în interiorul căruia executorul avea obligația de a emite noi acte de executare.
În cauză, a fost respectat acest din urma termen, adresele de înființare a popririi fiind emise la data de 13.02.2015, astfel încât apărările contestatoarei nu vor fi primite.
Referitor la prescripție, instanța constată că cererea de începere a executării silite a fost formulată înăuntrul termenului de 3 ani, calculat de la data la care hotărârea a devenit executorie, care coincide în cauza de față cu data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta fiind pronunțată în materie penală.
Considerațiile teoretice expuse de contestatoare, în sensul că perimarea executării înlătură efectul întreruptiv de prescripție al cererii de executare, sunt corecte, însă inaplicabile speței de față, în care instanța nu a reținut îndeplinirea condițiilor perimării.
Față de cele expuse, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
Ca efect al acestei soluții, va fi respinsă ca neîntemeiată și cererea de întoarcere a executării silite.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.), cu sediul în București, . Ș. nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimatul M. N., cu domiciliul în București, .. 16, ., ., sector 3, și cu terții popriți A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4, și B. DE E.-IMPORT A ROMÂNIEI – EXIMBANK S.A., cu sediul în București, . nr. 6A, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./6ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4457/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 620/2015. Judecătoria... → |
|---|
