Contestaţie la executare. Sentința nr. 6540/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6540/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6540/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6540
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.-M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul T. E. V. și pe intimații B. E. JUDECĂTORESC S. I. C. și C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, față de dispozițiile art. 713 și art. 650 C., în forma de la data începerii executării silite și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 17.03.2015 sub nr._, contestatorul T. E. V., în contradictoriu cu intimații C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și cu B. E. Judecătoresc S. I. C., a solicitat instanței anularea actelor de executare silită din dosarul nr. 3832/b/2014 al Biroului E. Judecătoresc S. I. C. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivare contestatorul a susținut că procesul verbal de constatare a contravenției în baza căruia s-a început executarea silită nu i-a fost comunicat niciodată, fiindu-i încălcat dreptul la apărare. De asemenea, a precizat că a formulat plângere contravențională și cerere de repunere în termen la instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională împotriva acelui proces verbal.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.p.c precum și prevederile OG nr. 2/2001 iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum total de 93 lei în conformitate cu art. 10 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității în ceea ce privește aspectele de nelegalitate și netemeinicie invocate cu privire la procesul verbal, modificarea citativului în sensul de a se menționa DRDP București în loc de CESTRIN, respingerea cererii de suspendare a executării silite și a contestației la executare ca neîntemeiate.
În motivare intimata a precizat că nu se pot invoca apărări de fond pe calea contestației întrucât există calea plângerii contravenționale, fiind incidente dispozițiile art. 712 C.p.c. De asemenea, nu este un caz grabnic și nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatorului pentru a se impune suspendarea executării. De asemenea, emiterea și comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției s-au făcut cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.p.c
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Ulterior, intimata a mai depus o întâmpinare la cererea de chemare în judecată iar contestatorul a depus recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 53,59 lei pentru cererea de suspendare a executării silite.
Din oficiu s-au solicitat copiile actelor de executare acestea fiind depuse la dosar în data de 14.05.2015. De asemenea, s-au făcut verificări din oficiu cu privire la contestator în baza de date la care are acces instanța în conformitate cu art. 154 alin. 8 C.p.c. iar la primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de dispozițiile art. 131 C.p.c. care obligă judecătorul să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă să soluționeze cauza, instanța reține că executarea silită la care se referă contestația la executare a început la data de 10.10.2014 când executorul judecătoresc a pronunțat o încheiere prin care a dispus înregistrarea cererii de executare silită depusă la executor de intimată în data de 9.10.2014 și deschiderea dosarului de executare. La data de 10.10.2014 contestatorul avea domiciliul în București, sector 2, . nr. 1A, după cum a reieșit din verificările efectuate în baza de date la care are acces instanța.
Cât privește competența, instanța reține că potrivit dispozițiilor imperative ale art. 713 alin.1 C.proc.civ., soluționarea contestației la executare este de competența instanței de executare. Art. 650 alin. 1 C.p.c. care prevedea care este instanța de executare era abrogat la data de 10.10.2014 când s-a început executarea silită în dosarul nr. 3832/B/2014 ca urmare a deciziei nr. 348/2014 pronunțată de Curtea Constituțională prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.p.c. care stabileau instanța de executare ca fiind instanța de la sediul biroului executorului judecătoresc la care s-a început executarea, motiv pentru care stabilirea instanței de executare se va face în raport de dispozițiile art. 107 C.p.c. În condițiile în care contestatorul din prezenta cauză, debitor în ceea ce privește cererea de executare silită, are domiciliul în sectorul 2 București, Judecătoria Sector 2 București este instanța de executare competentă să soluționeze contestația la executare în conformitate cu art. 713 alin. 1 și art. 650 alin. 2 C.p.c. Conform art. 650 alin. 2 C.p.c, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. Faptul că Judecătoria Sector 4 București a încuviințat executarea silită în considerarea mențiunii eronate din actele executorului judecătoresc cu privire la un pretins domiciliu al contestatorului din sectorul 4 București nu poate conduce la o altă concluzie, competența instanței determinându-se în funcție de domiciliul real al debitorului, nu în funcție de cel indicate de executor în actele de executare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C.p.c. raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3, 107 și art. 713 alin. 1 C.p.c., instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe contestatorul T. E. V., cu domiciliul în sectorul 2, București, . nr. 1A, ., CNP_, și pe intimații B. E. JUDECĂTORESC S. I. C., cu sediul în sectorul 1, București, complex Alia Apartaments, . nr. 7A, .. 4, .>și C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN și prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în sectorul 6, București, .. 401A, CUI_, J_, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite, în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.
Dispune înaintarea dosarului, de îndată, la instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red./Dact. Jud. N.M.C.S, gref. E.C.B./2015/5 ex.
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 6519/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6629/2015. Judecătoria... → |
|---|
