Obligaţie de a face. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 14206/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: CLARA - MARIA POPESCU
GREFIER: V. H.
Perol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta S.C. PC S. S.A.în contradictoriu cu pârâta S.C. A. D. S.R.L., având ca obiect „Obligația de a face”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2015 sub nr._, reclamanta S.C. PC S. S.A a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. D. S.R.L la desființarea branșamentului aerian de energie electrică, efectuat abuziv pe o lungime de 30 m; obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor de branșare la rețeau de energie electrică efectuată fără acordul reclamantei și fără autorizație; demontarea de către reclamantă prin societate autorizată a branșamentului efectuat abuziv de pârâtă, pe cheltuiala pârâtei; revenirea la situația anterioră efectuării acestui branșament; cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că la data de 04.02.2014 a constatat faptul că pârâta, fără a solicita acordul său, a efectuat lucrări de supratraversare a incintei societății reclamante cu cabluri de electricitate pe o lungime de aproximativ 250 m, fiind sancționată contravențional potrivit Legii nr. 50/1991.
În drept au fost invocate prevederile art. 1530 N.C.civ. și art. 194 C.pr.civ.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, precum și orice altă probă ar reieși din dezbateri și ar fi utilă cauzei.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, arătând în esență că au fost respectate toate condițiile prevăzute de lege necesare, aspect confirmat chiar de Enel Distribuție. Referitor la procesul verbal de contravenție invocat de reclamantă, a precizat faptul că acesta a fost contestat în instanță și face obiectul dosarului nr. 23._, în prezent nesoluționat.
În dovedirea apărărilor formulate, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și orice alt mijloc de probă a căruia necesitate va rezulta din dezbateri.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute prin cererea de chemare în judecată. Totodată, a menționat faptul că acest branșament a fost efectuat fără acordul notarial al reclamantei, cât și al proprietarilor imobilelor tranzitate și fără respectarea celorlalte cerințe prevăzute de HG nr. 90/2008, iar acestă acțiune îi aduce un grav prejudiciu prin îngădirea circulației în zona respectivă precum și prin lipsa de folosință a unor suprafețe de teren și a unor imobile afectate de acest branșament.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei pentru pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În anul 2004, între reclamanta . și pârâta . au intervenit contractele de vânzare cumpărare nr. 830/18.11.2004(fila 7), constând în spațiul ce face parte din imobilul ”Clădiri anexe”, clădire construită din cărămidă, activ (imobil) pe care aceasta l-a deținut conform contractelor de închiriere anterioare încheiat cu reclamanta, situat în Splaiul Unirii, nr. 162, sector 4, București, activ compus din suprafața utilă de 40,32 mp și suprafața desfășurată de 59,51 mp, precum și contractul de vânzare cumpărare nr. 831/18.11.2004(fila 15), spațiu ce face parte din imobilul ”Clădire corp principal”, clădire construită din cărămidă și construcții metalice, situat în .. 162, sector 4, București, activ compus din suprafața utilă de 698,3 mp și suprafața desfășurată de 777,8 mp.
Potrivit celor două contracte, terenul situat sub imobilul ce face obiectul vânzării, cât și terenul aferent imobilului, nu face sub nicio formă obiectul contractelor de vânzare cumpărare.
Potrivit art. 20, utilitățile vor fi furnizate în continuare de vânzător, dacă părțile vor cădea de acord, în baza unui contract de furnizare de utilități, încheiat separat, urmând să fie perfectat odată cu semnarea contractului de vânzare cumpărare. Utilitățile se vor asigura în limitele puterii instalate.
Urmare a adreselor emise în perioada 28.02._09(filele 75-78), prin care societatea reclamantă solicita pârâtei să încheie în nume propriu contracte directe cu furnizorii de utilități deoarece furnizarea acestor servicii către terții beneficiari se face cu pierderi finciare din parte acesteia, pârâta a încheiat cu Enel Energie Muntenia SA contractul de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali și similari la tarife reglementate, nr._ din 14.06.2013(fila 53).
În aces sens, la data de 11.06.2013 s-a eliberat de către Enel Distribuție avizul tehnic de racordare pentru consumatori necasnici nr._(fila 67) și procesul verbal de recepție finală nr. 2574 din data de 03.12.2013(fila 74).
Prin notificarea-somație nr. 62 emisă la data de 26.02.2014(fila 23), reclamanta i-a solicitat pârâtei să desființeze cablurile ce supratraversează incinta societății, considerând că se află într-o situație de necesitate/urgență generată de imineneța producerii unui accident ce ar putea avea urmări fosrte grave. În plus, i-a adus la cunoștință faptul că i s-a limitat dreptul de folosință asupra terenului și prin acest fapt i s-a creat un prejudiciu pe care, în lipsa unei înțelegeri amiabile, va încerca să-l recupereze în instanță.
În susținerea acestei somații, reclamanta a arătat că în data de 04.02.2014, angajați sau coloboratori ai pârâtei au efectuat lucrări de supratraversare a incintei societății reclamante cu cabluri de electricitate pe o lungime de aproximativ 250 m. A precizat reclamanta că această lucrare s-a realizat fără acordul său, acord ce era obligatoriu conform HG 90/2008, precum și Legii nr. 123/2013, privind Regulamentul de racordare a utilizatorilor la rețelele electrice de interes public. În plus, prin această operațiune, pârâta a traversat inclusiv căile de acces pietonale și auto, nu a sigurat o înălțime de trecere corespunzătoare, iar cablurile sunt poziționate necorespunzător prin sisteme artizanale de fixare ce pot ceda oricând și/sau pot produce un accident grav.
Prin sesizările emise la data de 17.04.2014(filele 25-26), reclamanta s-a adresat Inspectoratului de Stat în Construcții și . SA, comunicând faptul că pe platforma unității din Splaiul Unirii nr. 162, sector 4, s-a executat de către pârâtă o lucrare având ca obiect executarea unui branșament aerian de energie electrică pe o lungime de aprox 300 m, solicitând sprijin pentru desființarea branșamentului respectiv și sancționarea celor vinovați de situația creată.
În urma acestor adrese, reclamanta a fost informată că o echipă Enel s-a deplasat la locul de consum și în urma verificărilor efectuate s-a constatat că branșamentul menționat nu aparține societății . SA, ci societății pârâte(fila 28).
De asemenea, la data de 18.06.2014, Poliția Locală sector 4 București-Direcția Inspecție și Control-Serviciul Disciplină în Construcții și Afișaj Stradal a comunicat reclamantei că pentru executarea lucrărilor de construcții(branșament aerian), fără autorizație de construire, pârâta . a fost sancționată contravențional în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991(fila 30).
Conform art. 14 alin. 1 lit. g din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public din 02.08.201, aprobat prin Ordinul nr. 59/2013, ”Pentru un loc de consum și/sau de producere nou, documentația anexată cererii de racordare cuprinde, în funcția de categoria de utilizator:..g) actul de proprietate sau orice alt înscris care atestă dreptul de folosință asupra terenului incintei și/sau clădirii care constituie locul de producere sau de consum pentru care se solicită racordarea, în copie. În cazul spațiilor care nu sunt în proprietatea utilizatorului, este necesar acordul scris al proprietarului pentru realizarea de instalații electrice și/sau capacități energetice.
Instanța constată că pârâta nu a contestat faptul că a executat lucrările de construcție pentru branșamentul aerian în dicuție fără acordul scris al proprietarului și fără autorizație de construire, afirmând însă că a obținut avizul tehnic de racordare pentru consumatori casnici nr._ și, de asemenea, un proces verbal de recepție la terminarea lucrării de către Enel Distribuție, în calitate de achizitor.
Instanța constată însă că obținerea avizului tehnic de racordare nu absolvă pârâta de obligația deținerii autorizației de construire a instalației de racordare și de acordul scris al proprietarului, acestea fiind cerințe prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 50/1991 și respectiv, art. 14 alin. 1 lit. g din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public din 02.08.2013.
Referitor la susținerile pârâtei privind plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 64/28.07.2014 întocmit de Poliția Locală sector 4 –Direcția Inspecție și Control, prin care aceasta fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 26 lit. a din legea nr. 50/1991, reținându-se că în cursul lunii februarie 2014 petenta a executat lucrări de branșare electrică aeriană pe stâlpii existenți pe o lungime de 320 m, pe domeniul public, până la tabloul inter de joasă tensiune a clădirii petentei din Splaiul Unirii nr. 162, sector 4, București, fără a deține autorizație de construire, instanța constată că prin sentința civilă nr. 8763/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria sector 4 București în dosarul nr._/4/2014, s-a respins plângerea formulată de petenta ., ca neîntemeiată, fiind menținut procesul verbal contestat. Din extrasul Ecris atașat la dosar nu rezultă ca fiind formulată cale de atac împotriva acestei sentințe.
În consecință, constatând neîndeplinirea cerințelor prev. de art. art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 50/1991 și respectiv și de art. 14 alin. 1 lit. g din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public din 02.08.2013, instanța apreciază justificat demersul judiciar al reclamantei, cu atât mai mult cu cât această construcție afectează dreptul de folosință al reclamantei, provându-i prejudicii, astfel cum rezultă din referatul cu propunere de clasare emis de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București în dosarul penal nr. 7607/P/2014, astfel încât va admite acțiunea și va obliga pârâta să desființeze branșamentul aerian de energie electrică și lucrările de branșare la rețeaua de energie electrică efectuate abuziv.
În temeiul art. 1528 Cod civil, va dispune ca în cazul nerespectării de către pârâtă a obligațiilor fixate anterior, măsurile dispuse să fie aduse la îndeplinire de către reclamantă, prin societate autorizată, cheltuielile urmând a fi suportate de către pârâtă.
În ceea ce privește cererea privind revenirea la situația anterioară efectuării acestui branșament, instanța constată că obligațiile stabilite anterior în sarcina pârâtei presupun implicit și admiterea cererii privind revenirea la situația anterioară, fapt pentru care apreciază că nu mai este necesar să se pronunțe în mod distinct și pe această cerere.
În temeiul art. 453 alin.1 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 60 lei, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. PC S. S.A., J_, CUI RO_, cu sediul în București, sector 4, Splaiul Unirii, nr. 162 în contradictoriu cu pârâta S.C. A. D. S.R.L., J_, CUI RO_, cu sediul în București, sector 4, ., ., ..
Obligă pârâta să desființeze branșamentul aerian de energie electrică și lucrările de branșare la rețeaua de energie electrică efectuate abuziv.
Dispune ca în cazul nerespectării de către pârâtă a obligațiilor fixate anterior, măsurile dispuse să fie aduse la îndeplinire de către reclamantă, prin societate autorizată, cheltuielile urmând a fi suportate de către pârâtă.
Obligă pârâta la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/4ex./2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 4631/2015. Judecătoria... | Anulare act. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
