Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 11573/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: V. R. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL în contradictoriu cu intimații . SA, V. I. și H. E., și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ-SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2015 contestatorul M. București în contradictoriu cu intimații S.C. R. G. Invest S.A., V. I. și H. E. și terțul poprit A. de T. și contabilitate Publică-Serviciul Verificarea și Decontarea Cheltuielilor Instituțiilor Publice, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare dispuse în dosarul de executare nr. 28/2015 al B. M. O. solicitând și suspendarea cauzei până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii a arătat, în esență, că intimata s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, a solicitat exonerarea de la plata sumei de 4384 lei stabilită cu acest titlu sau, în subsidiar micșorarea cuantumului acestora.
A învederat că onorariul de avocat în cuantum de 500 lei este nejustificat, având în vedere că singura diligență făcută de acesta a fost de a completa o cerere tip de punere în executare a titlului executoriu și nici nu există un proces verbal care să evidențieze defalcat activitățile desfășurate de avocat și onorariile percepute.
S-a mai precizat că în faza executării silite participarea avocatului este limitată iar onorariul perceput trebuie să privească efectiv activitatea desfășurată de avocat și nu cuantumul creanței.
De asemenea, s-a arătat că onorariul de executor este nejustificat, având în vedere că dispozițiile legale ce stabilesc sumele maximale aferente onorariul de executor nu prevăd onorariul pentru activitatea prestată privind obligațiile de a face, astfel încât onorariul trebuia stabilit raportat la dispozițiile privind orice alte acțiuni sau operațiuni date prin lege, respectiv 200 lei la care se adaugă TVA de 48 lei, în total onorariul maximal fiind 248 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711, art. 637 Cod de Procedură Civilă, Ordinul MJ nr. 2550/2006, Legea 188/2000.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatele au formulat întâmpinare la data de 30.06.2015 prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea susținerilor au arătat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile OG 22/2002, având în vedere că pentru a beneficia de dispozițiile normative invocate debitorul trebuia să facă dovada lipsei fondurilor or, contestatoarea nu a comunicat niciodată că s-ar afla într-o astfel de situație.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, s-a învederat că acestea au fost în mod legal calculate, cu respectarea dispozițiilor normative ce impun limitele maximale în ceea ce privește onorariul de executor și justificat de obiectul cererii și activitatea depusă, în ceea ce privește onorariul de avocat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 669, 274 Cod Procedură Civilă, OMJ 2550/2006.
În dovedirea susținerilor a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
La solicitarea instanței a fost înaintat, în copie, dosarul de executare nr. 28/2015 al B. M. O..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale absolute.
În speță, executarea silită a început la data de 02.06.2015, odată cu sesizarea organului de executare prin cererea depusă de creditor, astfel cum prevede art. 623 Cod Procedură Civilă (fila 37).
Instanța constată că la data de 19.10.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014, prin care a fost modificat Codul de procedură civilă, inclusiv art. 651 alin. 1, care prevede că „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.(…)”iar potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) Cod Procedură Civilă contestația se depune la instanța de executare.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 24 Cod Procedură Civilă (care prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .), instanța reține că, în prezenta cauză, întrucât executarea silită a început la data de 02.06.2015, deci după . Legii nr. 138/2014, sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
Or, în speță, instanța reține că sediul debitorului, respectiv al contestatorului M. București se afla, la data sesizării organului de executare, în București, sector 6, .. 291-293, va admite excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, sector 6, .. 291-293, în contradictoriu cu intimații . SA, cu sediul în București, sector 5, .-138, .. p, V. I., cu domiciliul ales în București, sector 5, .-138, .. parter și H. E., cu domiciliul ales în București, sector 5, .-138, .. parter și terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ-SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE, cu sediul în București, sector 4, .. 6-8, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. V. R. I.
Red. AC/Tehnored. VRI
7ex/2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 16/2015.... → |
|---|
