Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 13061/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea V. A., în contradictoriu cu intimatul V. A., având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.04.2015 cu nr. de mai sus, contestatoarea V. A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul V. A., contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. 302/2014 al B. B. C. C., prin care se solicită vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, .. 15, clădire corp B, parter, ., CF_-c6-u6 (provenită din conversia de pe hârtie a CF_) și număr cadastral_-c6-u6. Astfel, contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul menționat, precum și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivare contestatoarea a arătat, în esență, că potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 125/04.02.2013, a achiziționat imobilul care face obiectul executării silite, împreună cu domnul Scapinelli Danilo, în părți egale.
Contestatoarea a apreciat că începerea executării silite împotriva sa nu înseamnă că celălalt coproprietar trebuie să suporte rigorile legii, cu atât mai mult cu cât recuperarea debitului se face inclusiv prin poprirea salariului, măsură care a fost pusă în executare de la începutul anului 2015.
Astfel, contestatoarea a precizat că măsura de executare imobiliară, prin vânzarea la licitație publică a imobilului menționat, este exagerată raportat la debitul de achitat, din care s-a achitat o parte și se achită în continuare.
În concluzie, contestatoarea a solicitat anularea acestei forme de executare.
În drept au fost invocate prevederile art.711-art. 719 C. proc. civ.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin încheierea din data de 12.06.2015, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar și a dispus scutirea totală a contestatoarei de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.050 lei (f. 35-36).
La data de 30.07.2015, intimatul a formulat întâmpinare (f. 93-94), prin care a invocat excepțiile tardivității formulării contestației la executare (față de faptul că executarea silită a început la data de 27.04.2015), iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
La data de 30.04.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (f. 100-101).
La data de 24.07.2015, a fost comunicat dosarul de executare nr. 302/2014 de către B. B. C. C.. Totodată, în baza art. 716 alin. 2 teza finală, executorul judecătoresc a solicitat instanței să pună în vedere contestatoarei să achite suma de 137,70 lei, reprezentând costul efectuării fotocopiilor.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
La data de 01.10.2014, intimatul creditor V. A. a solicitat B.E.J. B. C. C. declanșarea executării silite împotriva debitoarei V. A., în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 781A/03.09.2013, pronunțată de Tribunalul București în dosar nr._/4/2011, fiind format dosarul de executare nr. 302/2014 (f. 76 verso).
Prin încheierea pronunțată la data de 01.10.2014 executorul judecătoresc a admis cererea formulată de creditor și a dispus deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitoarei V. A., în temeiul titlului executoriu menționat.
Prin încheierea din data de 16.10.2014, pronunțată în dosar nr._/4/2014, Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită a debitoarei V. A., în toate formele de executare, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului, inclusiv a cheltuielilor de executare (f. 72 verso).
Prin încheierea nr. 302/16.12.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 2.283,83 lei (f. 63 verso).
La data de 16.12.2014, executorul judecătoresc a emis o înștiințare privind măsura popririi, prin care debitoarea a fost informată că s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor sale până la concurența sumei de 16.596,52 lei, din care 13.300 lei debit principal, reprezentând pensie de întreținere și 2.283,83 lei cheltuieli de executare (f. 53).
Actele menționate mai sus au fost comunicate debitoarei la data de 18.12.2014, potrivit procesului-verbal de înmânare de la f. 49 verso.
Prin încheierea nr. 2/03.04.2015, executorul judecătoresc a procedat la actualizarea debitului cu indicele de inflație, rezultând o sumă de 15.574,06 lei (f. 45).
Prin încheierea din data de 03.04.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 2.939,08 lei (f. 44).
Prin somația imobiliară din data de 03.04.2015, executorul judecătoresc a pus în vedere contestatoarei să achite debitul total de 18.513,14 lei, în caz contrar urmând a proceda la vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, .. 15, clădire corp B, parter, ., CF_-c6-u6 (provenită din conversia de pe hârtie a CF_) și număr cadastral_-c6-u6 (f. 43). Aceasta a fost comunicată contestatoarei la data de 17.04.2015, conform procesului-verbal de înmânare de la f. 40 verso.
La data de 20.04.2015, la solicitarea executorului judecătoresc, în CF a imobilului s-a notat că „În baza încheierii emise la data de 16.10.2014 în dosarul nr._/4/2014 de către Judecătoria Sector 4 București, în conformitate cu prevederile art. 821 alin. 1 C.p.c., se notează urmărirea cotei de ½ din imobilul identificat cu nr. cadastral_-c6-u6, proprietatea debitoarei V. A., în favoarea creditorului V. A., pentru suma de 18.513,14 lei (debit+cheltuieli de executare)”.
Referitor la excepția tardivității, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 714 alin. 1 și 2 C.p.c., „ (1).Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație”.
În speță, instanța constată că debitoarea contestatoare a formulat contestație doar împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. 302/2014 al B. B. C. C., prin care se solicită vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, .. 15, clădire corp B, parter, ., CF_-c6-u6 (provenită din conversia de pe hârtie a CF_) și număr cadastral_-c6-u6. Acest aspect rezultă cu evidență atât din motivarea cererii de chemare în judecată (care se referă doar la acest imobil), contestatoarea arătând că recuperarea debitului se face inclusiv prin poprirea salariului său, măsura fiind pusă în executare și banii virați de la începutul anului 2015 (fără a aduce însă vreo critică referitoare la această măsură ori la alte acte întocmite în dosarul de executare), cât și din mențiunea pe care contestatoarea a făcut-o la finalul cererii de chemare în judecată, respectiv „pe aceste considerente vă rugăm să anulați această formă de executare”, respectiv urmărirea silită imobiliară, pe care a criticat-o în mod exclusiv în cuprinsul cererii.
Prin urmare, din moment ce somația imobiliară din data de 03.04.2015 a fost comunicată contestatoarei la data de 17.04.2015 (conform procesului-verbal de înmânare de la f. 40 verso), instanța constată că prezenta contestație la executare a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de lege, astfel că va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Așa cum a arătat și contestatoarea prin cererea de chemare în judecată, instanța reține că aceasta a achiziționat imobilul care face obiectul executării silite, împreună cu domnul Scapinelli Danilo, în cote părți egale, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 125/04.02.2013 (f. 6-8).
De asemenea, prin încheierea din data de 16.10.2014, pronunțată în dosar nr._/4/2014, Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită a debitoarei V. A., în toate formele de executare, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului, inclusiv a cheltuielilor de executare, potrivit art. 665 C.p.c. Prin urmare, faptul că există o poprire asupra conturilor debitoarei nu împiedică măsura urmăririi silite imobiliare.
Instanța constată că singura excepție este prevăzută de art. 812 alin. 5 C.p.c., potrivit căruia „În cazul titlurilor executorii privitoare la creanțe a căror valoare nu depășește 10.000 lei, vânzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi făcută numai dacă acesta nu are alte bunuri urmăribile sau dacă are bunuri urmăribile, dar nu pot fi valorificate. Refuzul nejustificat al debitorului de a furniza executorului judecătoresc informațiile, lămuririle și dovezile necesare, precum și furnizarea cu rea-credință de informații incomplete în legătură cu existența și valoarea unor bunuri mobile ori a unor venituri de natură a fi valorificate în vederea acoperirii integrale a creanței permit declanșarea urmăririi silite imobiliare chiar dacă valoarea creanței nu depășește 10.000 lei”.
Or, în speță, creanța datorată de contestatoare depășește 10.000 lei, iar aceasta nu a făcut dovada faptului că a achitat din debit astfel încât acesta să scadă sub pragul de 10.000 lei, deși îi revenea sarcina probei în acest sens, potrivit art. 249 C.p.c.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 817 C.p.c. „(1) Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară.
(2) Până la soluționarea partajului, prin hotărâre rămasă definitivă, urmărirea imobilului este de drept suspendată. Dacă nu s-a făcut decât cerere de partaj, până la soluționarea acesteia, prin hotărâre rămasă definitivă, se suspendă prescripția dreptului la acțiune contra debitorului coproprietar sau devălmaș.
(3)Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din dreptul de proprietate asupra imobilului, fără a mai fi necesar să ceară partajul, dacă ea este neîndoielnic stabilită și lămurită și este înscrisă, prin arătarea unei fracțiuni, în cartea funciară. În acest caz, coproprietarii vor putea cere punerea în vânzare a întregului imobil aflat în coproprietate în condițiile prevăzute la art. 822”.
Or, în speță, așa cum a arătat mai sus, instanța reține că debitoarea contestatoare are o cotă determinată de 1/2 din imobil, aceasta fiind înscrisă și în CF_-c6-u6 (provenită din conversia de pe hârtie a CF_).
Prin urmare, instanța reține că această cotă de 1/2 a debitoarei poate fi urmărită de executorul judecătoresc (astfel că notarea în cartea funciară s-a făcut în mod legal), celălalt coproprietar nefiind în vreun fel prejudiciat de această măsură (întrucât cota sa de 1/2 nu face obiectul urmăririi), acesta având chiar posibilitatea de a cere, potrivit art. 822 C.p.c., vânzarea în întregime a imobilului, urmând a-și primi partea sa de jumătate din preț (imobilul neputând fi însă vândut întregime fără acordul său scris).
În consecință, față de considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare, întrucât executarea silită prin urmărirea imobilului situat în București, .. 15, clădire corp B, parter, ., CF_-c6-u6 (provenită din conversia de pe hârtie a CF_) și număr cadastral_-c6-u6, în cadrul dosarului de executare nr. 302/2014 al B. B. C. C., s-a făcut cu respectarea prevederilor legale incidente.
Întrucât măsura suspendării executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a contestației la executare, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 718 alin. 1 C.pr.civ., instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Referitor la solicitarea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că intimatul nu a făcut dovada cheltuielilor efectuate, potrivit art. 452 C.p.c., astfel că o va respinge ca neîntemeiată.
Având în vedere cererea B. B. C. C., în baza art. 717 alin. 2 C.p.c. (care prevede că „instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea”), instanța va obliga contestatoarea la plata către B. B. C. C. a sumei de 137,7 lei, reprezentând costul fotocopierii actelor din dosarul de executare nr. 302/2014.
Prezenta sentință se va comunica din oficiu și executorului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea V. A., cu domiciliul ales în București, .. 15, clădire corp B, parter, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul V. A., cu domiciliul în București, Sector 4, ., ., Ap.29, CNP_.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat.
Obliga contestatoarea la plata către B. B. C. C. a sumei de 137,7 lei, reprezentând costul fotocopierii actelor din dosarul de executare nr. 302/2014
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. A. G. B.
Red./tehred./VF/AGB/5 ex./28.10. 2015
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 16-10-2015, Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
