Pretenţii. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 14640/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: CLARA - MARIA POPESCU
GREFIER: V. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. - P. ECOLOGIC S.R.L. în contradictoriu cu pârâții C. C. G. și C. M., având ca obiect „Pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin avocat N. C., cu împuternicire avocațială depusă la fila 6 din dosarul cauzei, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul reclamantei depune la dosarul cauzei xerocopie legalizată a deciziei civile definitive nr. 405/16.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, precum și xerocopii certificate pentru conformitate cu originalul ale contractului de asistență juridică nr._/09.01.2015 și împuternicirii avocațiale . nr._/ emisă la data de 30.01.2015 pentru asistența juridică și reprezentarea reclamante, prin avocat, în cadrul dosarului nr._ al Curții de Apel București.
Nefiind formulate cereri prealabile ori invocate excepții, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
Avocatul reclamantei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nefiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească încheiată.
Nefiind alte cereri ori incidente de soluționat, în temeiul disp. art. 392 C.pr.civ. instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantei solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și în consecință obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 6200 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată avansate de reclamantă pentru soluționarea dosarului nr._ înregistrat pe rolul Curții de Apel București, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii de chemare în judecată și în baza înscrisurilor depuse la dosar în dovedirea acesteia, fără cheltuieli de judecată în cauza de față.
Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul disp. art. 394 C.pr.civ. instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 11.06.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. C. G. și C. M., ca instanța prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor reprezentând onorariul avocațial în cuantum de 6200 lei, ocazionat de litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr_, soluționat de Curtea de Apel București, Secția a V-a.
În motivare, reclamanta a învederat faptul că prin Sentința Civilă nr 3497/19.11.2014 Tribunalul Ilfov a respins ca neîntemeiată acțiunea pârâților, instanța reținând că nu sunt întrunite condițiile imperative prevăzute de art 996 alin 1 și 5 din Codul Proc Civ. La data de 16.03.2015, prin Decizia Civilă nr 405/16.03.2015, Curtea de Apel București a respins ca nefondat apelul pârâților C. G. și C. M., hotărârea fiind definitivă.
De asemenea, reclamanta a arătat că a încheiat cu Societatea Civilă de Avocați C., Rilla și Asociații contractul de asistență juridică nr_/2014, prin care părțile au stabilit un onorariu de 5000 de lei +TVA- total de 6200 lei, pentru redactare acte și reprezentare în dosarul nr_ soluționat de Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă. Totodată, potrivit facturii fiscale . nr 1241/23.01.2015, reclamanta a achitat onorariul apărătorului.
Prin urmare, reclamanta a învederat că datorită faptului că pârâții au pierdut procesul intentat de către aceștia, iar culpa procesuală a acestora a fost dovedită întrucât apelul promovat a fost respins prin hotărâre definitivă, prin Decizia Civilă 405/16.03.2015, este îndreptățită la rambursarea cheltuielor de judecată ocazionate de procesul antemenționat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 112 alin 1 rap la art 116 C., art 194 C., art 453 alin 1 C., art 1357 C Civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, respectiv Decizia Civilă nr 405/16.03.2015, factura fiscală . nr 1241/23.01.2015, extras de cont din data de 16.03.2015, pentru perioada 1.02._15, dovada achitării taxei de timbru 415, împuternicirea avocațială, precum și a oricăror altor probe considerate utile în vederea soluționării cauzei.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 415 lei, conform chitanței din data de 10.06.2015 (fila 5), potrivit art 3 alin 1 din OUG 80/2013.
Împotriva cererii reclamantei, pârâții nu au formulat întâmpinare.
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta . SRL și pârâții C. G. și C. M. a existat un litigiu soluționat în mod definitiv. Astfel, prin Sentința Civilă nr 3497 din 19.11.2014 Tribunalul Ilfov- Secția civilă a respins ca neîntemeiată cererea privind pe reclamanții C. C. G. și C. M. și pe pârâții . SRL, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 996 alin 1 și 5 Noul Cod de Proc Civilă de admisibilitate ale ordonanței președințiale. Împotriva acestei hotărâri, C. C. G. și C. M. au formulat apel, soluționat prin Decizia nr 405/2015 din data de 16.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel București. Apelul a fost respins, Curtea reținând că condiția specială a existenței aparenței de drept în favoarea apelanților nu este îndeplinită în cauză.
Potrivit art 453 alin 1 C. partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Potrivit art 1357 alin 1 Cod Civ cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare. A. 2 autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Potrivit dispozițiilor legale incidente în prezenta cauză, instanța reține faptul că răspunderea părții care a pierdut procesul față cealaltă, se întemeiază pe o culpă procesuală a părții care a pierdut constând în fapta de a chema în judecată în mod neîntemeiat pe cealaltă parte, faptă cauzatoare de prejudicii reprezentând cheltuieli de judecată.
În cauză, instanța constată că, conform celor antemenționate în cadrul analizei situației de fapt, pârâții au intentat o acțiune împotriva reclamantei, care a fost respinsă în mod definitiv prin Decizia 405/2015 din data de 16.03.2015 a Curții de Apel București, Secția a V-a Civilă. Astfel, instanța reține culpa procesuală a pârâților dată de intentarea în mod neîntemeiat a litigiului care a făcut obiectul dosarului nr_ .
Pentru reprezentarea reclamantei . SRL în cadrul litigiului care au făcut obiectul dosarului_, aceasta a încheiat contractul de asistență juridică . nr_, având ca obiect prestarea activității de consultanță juridică și reprezentare în instanță de către Societatea de Avocați C., Rilla și Asociații pentru onorariul de 5000 de lei + TVA pentru fiecare dosar.
Potrivit facturii fiscale . 1241/23.01.2015 (fila 11), instanța constată faptul că reclamanta a achitat Societății civile de Avocați C., Rilla și Asociații suma de 6200 lei, reprezentând servicii juridice conform contractului_, pentru litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr_ . Așadar, reclamanta, pentru formularea apărărilor (pârâtă în dosarul nr_ ), a achitat suma de 6200 de lei, aceasta reprezentând prejudiciul produs prin intentarea în mod neîntemeiat a litigiului antemenționat.
Prin urmare, datorită faptului că procesele anterior menționate intentate de către pârâți au fost respinse, întrucât acestea au fost neîntemeiate, conform celor învederate anterior și astfel aceștia fiind în culpă procesuală, precum și a faptului că reclamantei i-a fost cauzat prin aceasta un prejudiciu, instanța va admite cererea și va dispune obligarea pârâților în solidar la plata către reclamantă a sumei de 6200 de lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de reclamantă în dosarul nr_ (număr în format vechi 10/2015).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. A. - P. ECOLOGIC S.R.L., J_, CUI RO22664301, cu sediul social în satul Cretesti, comuna Vidra, ., județul Ilfov și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.A. „C., Rilla și Asociații”, cu sediul în București, sector 1, .. 104-106, corp B, . cu pârâții C. C. G., CNP_ și C. M., CNP_, ambii cu domiciliul în București, sector 4, ., nr. 13, ., ..
Obligă pârâții în solidar la plata sumei de 6200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de reclamantă în dosarul_ (număr în format vechi 10/2015).
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/5ex./2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria... → |
|---|
