Contestaţie la executare. Sentința nr. 7072/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7072/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 7072/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 7072
Ședința publică din data de 28.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. A.
GREFIER – A. A. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimatul V. N. si cu terțul poprit A. DE T. SI contabilitate PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile si cuvântul pe fond au avut loc la data de 21.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentu a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 28.05.2015 când, în urma deliberării,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 27.02.2015 sub nr._/299/2015, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (A.A.A.S.), în contradictoriu cu intimatul V. N. și cu terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea adresei de înființare a popririi din 22.01.2015, a procesului-verbal de cheltuieli de executare din data de 28.07.2014 și a procesului-verbal de actualizare a sumelor din data de 28.07.2014, emise în dosarul de executare nr. 388/2012 al B.E.J. P. C.. Totodată, s-a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, precum și întoarcerea executării silite în situația admiterii contestației la executare.
Contestatoarea a arătat că începerea executării este nelegală față de prevederile art. II din Legea nr. 113/2013.
Contestatoarea a mai invocat și încălcarea prevederilor O.G nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, susținând că termenul de grație de 6 luni începea să curgă de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare. Totodată, în raport de prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002 s-a susținut că nu s-a respectat procedura obligatorie instituită de prevederile acestui act normativ, întrucât creditorul nu s-a adresat instituției pentru a solicita punerea în executare de bună voie a titlului și putea proceda la executarea silită numai dacă instituția publică nu își îndeplinea obligația de plată în termenul de 6 luni.
În ceea ce privește procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatoarea a susținut că nu s-a făcut dovada necesității achitării unor astfel de cheltuieli și nu s-a luat în considerare faptul că în interiorul termenului de 6 luni plata debitului poate fi făcută de bună voie.
Totodată s-a contestat și valoarea despăgubirilor stabilite, invocându-se faptul că executorul judecătoresc nu a ținut cont de criteriile de evaluare și stabilire a despăgubirilor impuse prin decizia penală nr. 164A/18.06.2008 a Curții de Apel București, iar contestatoarea a precizat și că nu poate verifica dacă executorul a ținut cont și de unitățile care au fost răscumpărate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 387, 411, 399, 403 alin. 1 și 404 C.pr.civ., O.G nr. 22/2002, Legea nr. 92/2011, Legea nr. 116/2011, O.U.G. nr. 51/1998.
În temeiul art. 7 din O.G nr. 22/2002, prezenta contestație este scutită de plata taxelor de timbru.
Intimatul și terțul poprit nu au depus la dosar întâmpinare.
În urma adresei emise de instanță, au fost atașate de către executorul judecătoresc actele din dosarul de executare contestat.
Prin sentința civilă nr. 6355/8.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015 a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4.05.2015 sub nr._ .
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 17.07.2012, intimatul V. N. a formulat cerere de punere în executare a sentinței penale nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București.
Prin încheierea din data de 22.08.2012 a Judecătoriei Sector 4 București a fost încuviințată executarea silită.
La data de 27.09.2012 și respectiv 3.10.2012, au fost emise procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare și de actualizare a debitului.
La data de 11.03.2013 a fost emisă somație față de debitoarea AAAS iar la data de 09.09.2013, au fost emise două adrese de înființare a popririi către A. de T. și Contabilitate Publică și Banca Comercială Română.
Prin sentința civilă nr. 3246/9.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013 a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoare și anulate procesul verbal de cheltuieli de executare/3.10.2012 și adresa de înființare a popririi din data de 9.09.2013 la terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică.
La data de 28.07.2014, au fost emise somația și procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare și de actualizare a debitului.
La data de 22.01.2015, a fost emisă adresa de înființare a popririi către A. de T. și Contabilitate Publică.
Având în vedere succesiunea actelor de executare mai sus menționate, în cauza de față instanța constată perimată executarea silită în dosarul de executare 388/2012.
Astfel instanța constată de la emiterea adresei de înființare a popririi din 09.09.2013 ce a fost anulată prin sentința civilă nr. 3246/09.04.2014 în dosarul nr._/4/2013 al Judecătoriei Sector 4 și până la emiterea următorului act de executare reprezentat de somația emisă la 28.07.2014, au trecut mai mult de 6 luni.
Potrivit art. 389 al. 1 V.C.pr.civ., „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data de îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmat de alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept”.
De asemenea, se poate observa cu ușurință că nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 390 C.proc.civ., care prevăd că nu se poate perima o executare silită în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație întrucât în speță, debitoarea, fiind o autoritate publică, era necesară emiterea unei somații conform art. 2 din OG 22/2002. Acest aspect a fost de altfel stabilit cu putere de lucru judecat și prin sentința civilă nr. 3246/09.04.2014.
Având în vedere că executorul judecătoresc nu a mai emis nici un act de executare în perioada 09.09._14, instanța apreciază a intervenit perimarea executării silite, fapt care duce la anularea actelor de executare emise după expirarea termenului de 6 luni, respectiv procesele verbale de actualizare și de stabilire a cheltuielilor de executare din 28.07.2014 și a adresei de înființare a popririi emise la 22.01.2015 în dosarul de executare nr. 388/2012 al B. P. C..
Față de această soluție, instanța apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte apărări ale contestatoarei formulate în cauză.
În privința cererii de întoarcere a executării silite, instanța constată că nu s-a efectuat nicio plată, motiv pentru care va respinge această cerere ca neîntemeiată.
Întrucât măsura suspendării executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a contestației la executare, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 403 alin. 1 C. proc.civ., instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul in sector 1, București, .. S., nr. 50 în contradictoriu cu intimatul V. N. cu domiciliul in Ploiești, ., ., J. Prahova și cu terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul in sector 4, București, Splaiul Unirii, nr. 6 - 8.
Anulează adresa de înființare a popririi din data de 22.01.2015 la terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București și procesele-verbale din data de 28.07.2014 emise de B.E.J. P. C. în dosarul de executare nr. 388/2012.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2015.
Președinte, Grefier,
R. A.A. A. D.
Red./Dact. Jud. R.A./5ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7142/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7105/2015. Judecătoria... → |
|---|
