Întoarcere executare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 12093/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul Z. I., în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, având ca obiect contestație la executare - întoarcere executare.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.09.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2014 sub nr._, contestatorul Z. I., în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea formelor și actelor de executare efectuate dosarul de executare nr. 998/2014 al B.E.J.A. ”D. Gont, L. Gont și M. P.”, precum și întoarcerea executării silite, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a susținut că nu a fost niciodată și nu este administratorul societății debitoare . Estate Business și nu are nicio legătură cu titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin RNCB2AE emis de această societate la data de 19.03.2009, pe care nici nu l-a avalizat, semnătura avalistului nefiind a sa.
Potrivit contestatorului, biletul la ordin a fost emis de către debitoarea . Estate Business SRL în favoarea BCR SA și a fost avalizat de către administratorul societății debitoare, care are același nume ca și al său, dar este o altă persoană, având alt C.N.P., respectiv_.
Astfel, contestatorul a invocat nulitatea actelor de executare silită efectuate împotriva sa fără un titlu care să îi fi opozabil.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, a apreciat că acestea sunt exorbitant de mari și a mai invocat că lipsesc dovezile privind efectuarea cheltuielilor de executare astfel că a invocat că încheierea din data de 19.09.2014 întocmită de către executorul judecătoresc este lovită de nulitate absolută.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și 722 C.pr.civ.
În dovedire, contestatorul a anexat la dosar înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum total de 1.300 lei.
La data de 27.02.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare (f. 52-53, vol. I).
În motivare, intimata a arătat că, potrivit actului adițional nr. J/19.03.2009 la contractul de credit nr. CC62/223/_, contestatorul Z. I., în calitate de asociat al . S. BUSINESS SRL, și-a asumat obligațiile prevăzute la art. 6.1 lit. d și art. 6.1 lit. e, și s-a obligat astfel la avalizarea biletului la ordin și la constituirea gajului pe părțile sociale deținute.
Intimata a mai învederat și dispozițiile art. 11 din O.U.G. nr. 97/2005 privind evidenta, domiciliul, reședința și actele de entitate ale cetățenilor români, apreciind că executarea silită a fost pornită împotriva contestatorului, în considerarea calității sale avalist al biletului la ordin, în baza unui titlu valid.
S-a mai precizat și că, potrivit informațiilor din Registrul Comerțului, contestatorul Z. I. a deținut calitatea de asociat în firmă pe perioada 27.08._10, cu un procent de 60 % din capital. Așadar, la data încheierii actului adițional nr. J/19.03.2009, al cărui semnatar este și contestatorul, în calitate de garant prin gaj pe părți sociale și avalist.
La data de 10.06.2015, contestatorul a depus la dosar o cerere precizatoare privind întoarcerea executării, arătând că solicită restabilirea situației anterioare executării fiecărei sume poprite din patrimonial meu, adică restituirea sumelor efectiv încasate prin poprire, cu plata dobânzii legale penalizatoare pentru aceleași sume, calculate de la data fiecărei rețineri a sumelor din contul său și până la restituirea efectivă a sumelor poprite pe nedrept, conform art. 3 alin 2 din O.G 13/2011, raportat la art. 1535 din C.civ. (f. 6, vol. II).
Totodată, prin cererea depusă la dosar la data de 29.09.2015 a indicat în cele din urmă câtimea sumei cu privire la care solicită întoarcerea executării silite ca fiind 14.923 lei (f. 138, vol. II).
În ședința publică din data de 10.06.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri (f. 9, vol. II), iar în ședința publică din data de 08.07.2015 instanța a încuviințat pentru contestator și proba cu expertiză grafoscopică, având ca obiectiv stabilirea dacă „semnătura avalist” executată pe biletul la ordin ., nr._ a fost executată de către contestatorul Z. I. (f. 74, vol. II).
Raportul de expertiză grafoscopică a fost întocmit în cauză de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București și depus la dosar la data de 07.09.2015 (f. 89-95, vol. II).
În ședința publică din data de 16.09.2015, contestatorul a renunțat la proba cu expertiză contabilă.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B.E.J.A. ”D. Gont, L. Gont și M. P.” a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr. 998/2014.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În urma cererii intimatei B. C. Română SA, pe rolul B.E.J.A. ”D. Gont, L. Gont și M. P.” s-a format la data de 14.03.2014 dosarul de executare nr. 998/2014 pentru punerea în executare a titlului reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis de . S. Business SRL la data de 19.03.2009, împotriva contestatorului Z. I..
Acest bilet la ordin apare ca fiind emis de . S. Business SRL la data de 19.03.2009, în favoarea trăgătorului B. C. Română SA, pentru suma de 1.494.090,45 euro, și avalizat de ”Z. I.” (f. 86, vol. I).
În cadrul dosarului de executare, la data de 19.09.2014 executorul judecătoresc a emis încheierea prin care a stabilit cheltuielile de executare în cuantum total de 90.309,90 lei (f. 121, vol. I), iar la data de 22.09.2014 a emis adrese de înființare a popririi la mai mulți terți popriți – unități bancare, pentru suma de 1.491.160,90 euro + 90.309,30 lei.
În cauza de față, întrucât contestatorul a contestat semnătura aflată pe biletul la ordin pus în executare silită, aplicată la rubrica ”avalizat”, susținând că nu este avalistul acestui bilet la ordin, s-a întocmit raportul de expertiză grafoscopică nr. 304/02.09.2015 de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București, stabilindu-se în urma expertizării că debitorul contestator Z. I. nu a fost cel care a executat semnătura aflată pe biletul la ordin . nr._ la poziția ”Semnătură avalist” (f. 95, vol. II).
În aceste condiții, reținând concluziile raportului de expertiză grafoscopică întocmit în cauză, instanța apreciază că a nu a existat un consimțământ valabil exprimat al contestatorului la avalizarea biletului la ordin pus în executare, iar în atare situație nu îi este opozabil pentru a se putea demara în mod legal executarea silită împotriva sa în baza acestui înscris care ar fi putut constitui totuși titlu executoriu potrivit art. 106 alin. 1 raportat la art. 61 din Legea 58/1934 și ar fi putut sta la baza executării avalistului potrivit art. 36 alin. 1 din Legea 58/1934, în măsura în care biletul la ordin ar fi fost avalizat de către contestator prin semnătură.
Potrivit art. 632 alin. 1 din codul de procedură civilă (în forma în vigoare la momentul declanșării executării silite și anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 138/2014), executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar conform alin. 2, constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare.
În consecință, în lipsa unui titlu executoriu care să fie opozabil contestatorului, instanța reține că executarea silită este lovită de nulitate, motiv pentru care, în temeiul în temeiul art. 711 alin. 1 și art. 719 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 998/2014 al B.E.J.A. ”D. Gont, L. Gont și M. P.”.
În raport de cele mai sus reținute, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea și a celorlalte apărări invocate în cauză de către contestator, care au fost invocate în esență numai în subsidiar.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține că, potrivit art. 722 alin. 1 C.pr.civ., ,,în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului”.
Astfel, instanța reține că, urmare a anulării executării silite efectuate în dosarul de executare conform celor mai sus expuse, contestatorul are dreptul la întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor de bani executate silit.
Referitor la cuantumul sumelor cu privire la care se va dispune restituirea, instanța va avea în vedere extrasul de cont emis de BRD – Groupe Societe Generale SA, depus la dosar de către contestator, din care rezultă poprirea următoarelor sume de bani din contul acestuia în cadrul executării silite anulate la următoarele date, astfel: 18.12.2014 – 4.428 lei + comision bancar de 8 lei; 22.01.2015 – 1.161 lei + comision bancar de 9 lei; 18.02.2015 – 1.150 lei + comision bancar de 9 lei; 16.03.2015 – 1.150 lei + comision bancar de 9 lei; 04.08.2015 – 4.663 lei + comision bancar de 9 lei; 21.08.2015 – 1.159 lei + comision bancar de 9 lei; 16.09.2015 – 1.150 lei + comision bancar de 9 lei (f. 139-140, vol. II).
În consecință, din cumularea acestor sume rezultă un cuantum de 14.923 lei, astfel că instanța urmează a obliga intimata B. C. Română SA să restituie contestatorului suma de 14.923 lei, la care se va aplica dobânda legală începând cu data virării din contul contestatorului a fiecărei sume de bani și până la data plății efective.
De asemenea, în ceea ce privește comisioanele bancare menționate mai sus și incluse în suma de restituit, instanța apreciază că se impune a fi suportate de către intimată întrucât acestea au fost reținute de către bancă din contul contestatorului în urma faptei ilicite a intimatei de a deduce executării silite o creanță împotriva contestatorului în lipsa unui titlu executoriu care să fie opozabil acestuia.
În consecință, cererea de întoarcere a executării silite precizată va fi admisă, conform celor mai sus expuse.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., întrucât intimata B. C. Română SA este în culpă procesuală, instanța o va obliga pe aceasta să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 900 lei, reprezentând onorariu expert achitat pentru administrarea probei cu expertizei grafoscopice.
Față de soluția admiterii contestației la executare, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum total de 1.300 lei achitate conform chitanțelor nr._/26.09.2014 și nr._/09.06.2015 emise de D.G.I.T.L. sector 5.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul Z. I., CNP_, cu domiciliul în București, .. 8, ., sector 5, și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Splaiul Independenței nr. 3, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, Bulevardul Regina E. nr. 5, sector 3, înregistrată la O.N.R.C sub nr. J_, având C.U.I: RO361757, SWIFT: RNCB RO BU.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 998/2014 al B.E.J.A. ”D. Gont, L. Gont și M. P.”.
Admite cererea de întoarcere a executării silite precizată.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimata să restituie contestatorului suma de 14.923 lei, la care se va aplica dobânda legală începând cu data virării din contul contestatorului a sumelor de bani și până la data plății efective.
Obligă intimata să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 900 lei (onorariu expert).
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum total de 1.300 lei achitate conform chitanțelor nr._/26.09.2014 și nr._/09.06.2015 emise de D.G.I.T.L. sector 5.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./4ex./
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL... | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 07/2015.... → |
|---|
