Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 12109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din :
Președinte: N. M. C.-S.
Grefier: E. C. B.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile de față privind pe contestatorul S. A.-I. și pe intimata B. (S.) S. având ca obiect contestație la executare și întoarcerea executării silite.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 30.09.2015 din lipsă de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise. La data de 30.09.2015 pronunțarea a fost amânată la 7.10.2015 din lipsă de timp pentru deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.05.2015, sub nr._, disjunsă din dosarul nr._/4/21.04.2015 conform încheierii din 19.05.2015, contestatorul S. A. I., în contradictoriu cu intimata B. (S.) S., a solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 12/B/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A.-M. după data de 16.02.2015.
La data de 11.05.2015 contestatorul a depus o cerere precizatoare în dosarul nr._/4/2015 prin care a învederat că s-a pus sechestru pe autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ ridicat din fața blocului în care locuiește în data de 6.04.2015, ora 9, în absența sa și fără a i se înmâna un proces verbal referitor la acea măsură, un astfel de act fiindu-i transmis în data de 14.04.2015. Contestatorul a mai susținut că executorul judecătoresc a efectuat acte de executare pentru suma de_,38 lei compusă din_,98 lei, reprezentând creanța, și 3299,4 lei, cheltuieli de executare, deși prin sentința civilă nr. 1883/16.02.2015 s-a stabilit că suma pentru care se pot face acte de executare este de_,98 lei, din care_ lei reprezintă debitul iar 1828,98 lei, cheltuielile de executare. Contestatorul a mai învederat că în data de 2.04.2015 a primit o somație de la executor prin care i se punea în vedere să achite suma de 10.556,98 lei iar la data de 20.04.2015 același executor i-a dat un înscris prin care i se punea în vedere să mai plătească 9440,38 lei. De asemenea, a învederat că a achitat suma de 8000 lei ulterior sentinței din 16.02.2015 iar executorul judecătoresc nu a răspuns solicitărilor sale referitoare la justificarea modului de calcul al sumei solicitate de la acesta. Pe de altă parte, executorul judecătoresc nu a ținut cont de procesul verbal de compensație din 23.02.2015 încheiat de Biroul Executorilor Judecătorești Crafcenco, I. și D. în dosarul nr. 235/2012 pentru suma de 2030 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 alin. 1, art. 712, art. 713, art. 714, art. 715, art. 716 C.p.c.
În dovedire contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 2.06.2015 contestatorul a depus la dosar note scrise prin care a învederat că a formulat apel împotriva sentinței nr. 1883/16.02.2015 și că actele de executare se referă la o sumă mai mare decât cea pe care o datorează conform deciziei nr. 744/22.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, pentru perioada 20.04._13, suma datorată fiind, în opinia sa,_ lei. De asemenea, a reiterat susținerile din cererea anterioară, privind plata sumei de 8000 lei susținând că executorul judecătoresc a dat dovadă de rea credință atunci când i-a pus sechestru pe autoturismul Audi A4, cu nr. de înmatriculare_ . Contestatorul a mai invocat efectuarea unor plăți ulterioare în cuantum total de_,38 lei.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității depunerii contestației la executare în raport de dispozițiile art. 714 C.p.c. considerând că cererea a fost formulată de contestator la data de 11.05.2015, așadar, după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 C.p.c, în condițiile în care se contestă actele de executare ulterioare datei de 16.02.2015.
Pe fondul cauzei, intimata a învederat că s-au mai efectuat acte de executare după data pronunțării sentinței din 16.02.2015, astfel încât cuantumul cheltuielilor de executare a crescut față de cel stabilit prin sentința respectivă. De asemenea, a susținut că nu i-a fost comunicat niciodată procesul verbal de compensație la care se referă contestatorul și că nu datorează suma respectivă.
În dovedire intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Contestatorul a formulat ajutor public judiciar cu privire la taxa judiciară de timbru în cuantum de 756,02 lei datorată de acesta pentru cererea de chemare în judecată în conformitate cu art. 10 din OUG nr. 80/2013 iar prin cererea din 8.07.2015 instanța a admis în parte această cerere și a acordat ajutor public judiciar sub forma scutirii contestatorului de plata a ½ din taxa judiciară de timbru și sub forma plății eșalonate în 4 rate a diferenței rămase de achitat, prima rată în cuantum de 78,01 lei plătibilă la data de 20.07.2015 iar următoarele 3, în cuantum de 100 lei fiecare, pe data de 20 a fiecărei luni, începând cu 20.08.2015. Până la data soluționării prezentei contestații contestatorul a achitat cu titlul de taxă judiciară de timbru 78,01 lei la 20.07.2015, 100 lei la 18.08.2015, 100 lei la data de 8.09.2015 și 233 lei la data de 22.09.2015.
Contestatorul a mai depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată și a învederat că a achitat suma totală de_ lei în dosarul de executare nr. 12/B/2013. În ceea ce privește excepția tardivității, contestatorul a susținut că a formulat contestația la executare la 21.04.2015 împotriva actelor de executare ulterioare datei de 16.02.2015. În motivare, a mai susținut că executorul judecătoresc a efectuat cu rea credință actele de executare, încălcând dispozițiile art. 14 alin 1, art. 625, art. 626 și art. 645 alin. 2 C.p.c. Prin acea cerere contestatorul a mai solicitat întoarcerea executării și sancționarea executorului pentru refuzul de a pune în aplicare sentința 1883/2015. În ceea ce privește întoarcerea executării, contestatorul a solicitat restituirea sumelor consemnate la dispoziția executorului și suportarea cheltuielilor de executare de către intimată conform art. 637 C.p.c.
Cererea adițională privind întoarcerea executării a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 300 lei în conformitate cu art. 10 din OUG nr. 80/2013.
La termenul din 23.09.2015 instanța a admis în parte excepția tardivității, constatând că cererea este tardiv formulată în ceea ce privește somația din 2.04.2015 dar este formulată în termen în cazul celorlalte acte de executare din 16.02.2015, motivarea soluției regăsindu-se în cuprinsul încheierii de la acea dată. La același termen s-a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
În cursul judecății s-au depus la dosar copiile unor acte de executare, copiile unor înscrisuri referitoare la plățile efectuate de contestator cu privire la creanța pusă în executare în dosarul de executare nr. 12/B/2013, înscrisuri doveditoare referitoare la onorariile de avocat plătite de către părți, chitanța privind achitarea cheltuielilor de fotocopiere a actelor de executare în cuantum de 233 lei.
Din oficiu s-au solicitat copiile actelor de executare din dosarul nr. 12/B/2013 acestea fiind depuse la 4.08.2015.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține că dosarul nr. 12/B/2013 a fost deschis de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M. la data de 30.10.2013 ca urmare a cererii de executare silită depusă la acesta de intimată la acea dată, în temeiul sentinței civile nr. 3208/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București și deciziei nr. 744/22.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel București. Executarea silită a fost încuviințată împotriva contestatorului S. A. I. la data de 5.12.2013 prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/4/2013 iar prin sentința nr. 1883/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._/4/2014 au fost anulate în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 28.04.2014, adresele de poprire emise la 28.04.2014 către terții popriți BCR SA, CEC Bank SA și BRD, astfel cum acestea au fost rectificate prin procesul verbal din 8.05.2014, adresa de înființare a popririi din 13.05.2014, emisă către terțul poprit Raiffeisen Bank SA și adresa de înființare a popririi din 25.07.2014 către terțul poprit Indigo Activ 37 SRL, în sensul că executarea silită are ca obiect debitul în cuantum de_ lei la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 1828,98 lei. Până la data de pronunțării acelei sentințe, contestatorul a achitat suma de 2000 lei conform foii de vărsământ nr._ din 2.02.2015 și suma de 2300 lei conform foii de vărsământ nr._ din 16.02.2015. Ulterior pronunțării acestei sentințe, contestatorul a achitat și alte sume de bani, respectiv: suma de 700 lei la data de 13.03.2015 conform foii de vărsământ nr._, la data de 7.04.2015 suma de 3000 lei conform foii de vărsământ nr._, la data de 19.05.2015 sumele de_ lei și 1000 lei conform foilor de vărsământ nr._ și nr._, la data de 20.05.2015 sumele de 600 lei și 800 lei conform foilor de vărsământ nr._ și nr._.
Prin decizia nr. 2256A din 17.06.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/4/2014, s-a schimbat în parte sentința nr. 1883/16.02.2015 a Judecătoriei Sector 4 București constatându-se că a intervenit compensarea creanțelor reciproce pentru suma de 2030 lei din totalul de_ lei astfel încât creanța rămasă de plată în urma compensării este de_ lei. În privința celorlalte dispoziții din cuprinsul sentinței, în decizie se menționează în mod expres menținerea acestora.
Primul act întocmit de executor după data de 16.02.2015 este adresa din 26.02.2015 către Libra Bank Agenția Nerva T. cu privire la distribuirea sumelor de 2300 lei și 2000 lei consemnate de contestator în februarie 2015. Ulterior, la 2.04.2015, executorul judecătoresc a emis o somație mobiliară prin care îi punea în vedere debitorului să achite suma de_,98 lei cu titlul de creanță conform celor două hotărâri judecătorești în baza cărora s-a început executarea iar la data de 3.04.2015 a emis o altă adresă către Libra Bank Agenția Nerva T. cu privire la distribuirea sumei de 700 lei consemnată de contestator în martie 2015. La data de 6.04.2015 a fost încheiat un proces verbal referitor la sechestrarea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ iar la data de 8.04.2015 s-au stabilit, prin încheiere, cheltuieli suplimentare de 329,4 lei din care 50 lei reprezintă cheltuielile de executare aferente noilor acte, 100 lei, cheltuielile de deplasare pentru sechestrarea autoturismului, 29,4 lei, cheltuielile de transmitere prin poștă, 620 lei, cheltuielile pentru tractarea autoturismului, 2500 lei, onorariul de avocat. La data de 15.04.2015 a fost emisă o încheiere prin care s-a numit un evaluator care să efectueze o expertiză pentru stabilirea prețului autoturismului respectiv iar la data de 27.04.2015 s-au stabilit, prin încheiere, cheltuieli suplimentare în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariul pentru expertul evaluator. La aceeași dată s-a dat o încheiere prin care s-a dispus vânzarea autoturismului la licitație publică la termenul din 20.05.2015, s-a emis o publicație de vânzare și s-au făcut formalitățile necesare acelei vânzări iar la data de 18.05.2015 executorul judecătoresc a emis o înștiințare către debitor prin care îi punea în vedere că suma rămasă de achitat este în cuantum de_,38 lei reprezentând un rest din cheltuielile de executare și debit. La data de 18.05.2015 s-a mai emis și o încheiere de actualizare a cheltuielilor de executare prin care s-au stabilit cheltuieli de executare suplimentare în cuantum de 2580 lei. La data de 20.05.2015 vânzarea autoturismului a fost amânată iar la data de 21.05.2015 autoturismul a fost predat contestatorului. De asemenea, la aceeași dată au fost ridicate popririle înființate anterior de executor la terții popriți Indigo Activ 37 SRL, CEC Bank SA și s-a emis o adresă către Libra Bank prin care s-a procedat la distribuirea sumelor plătite de către contestator la data de 7.04.2015, 19.05.2015 și 20.05.2015.
Având în vedere faptul că cererea prin care se solicită anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 12/B/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești D., I. și Crafcenco ulterioare datei de 16.02.2015 a fost înregistrată inițial sub nr._/4/2015 la data de 21.04 2015, instanța reține că data formulării contestației la executare este 21.04.2015, nu data depunerii cererii precizatoare ulterioare, cum a invocat intimata. Pe de altă parte, singurele acte de executare efectuate între data de 16.02.2015 indicată de contestator în cerere și data de 21.04.2015 (data depunerii contestației) au fost adresa către Libra Bank din 26.02.2015, pentru distribuirea unor sume, adresă în privința căreia nu s-a făcut dovada comunicării către contestator, somația mobiliară din 2.04.2015, comunicată contestatorului la acea dată conform dovezii de la fila 132 vol. II, adresa către Libra Bank din 3.04.2015 pentru distribuirea unei sume, în privința căreia nu s-a făcut dovada comunicării către contestator, procesul verbal din 6.04.2015 referitor la sechestru, încheierea din 8.04.2015 de stabilire a cheltuielilor suplimentare și încheierea din 15.04.2015 de numire a expertului evaluator.
Conform art. 715 alin. 1 pct. 1 C.p.c, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă. Pe de altă parte, conform art. 181 alin. 1pct. 2 C.p.c, termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, atunci când se socotește pe zile, se calculează fără a se lua în calcul ziua la care începe să curgă termenul și ziua în care se împlinește.
Față de dispozițiile art. 181 alin. 1 C.p.c, este evident că cererea depusă la 21.04.2015 a fost formulată înainte de împlinirea termenului de 15 zile în ceea ce privește procesul verbal de sechestru și actele de executare ulterioare. Pe de altă parte, în lipsa unor dovezi din care să rezulte cu certitudine că debitorul a luat cunoștință de cele două adrese de distribuire a sumelor înainte de 6.04.2015, și în cazul acestor acte contestația este considerată a fi fost făcută în termen față de dispozițiile art. 715 C.p.c.
În ceea ce privește somația din 2.04.2015, instanța reține că, față de data primirii acesteia de către contestator, 2.04.2015, și dispozițiile art. 715 și art. 181 C.p.c. menționate anterior, termenul pentru depunerea contestației s-a împlinit pe data de 18.04.2015, așadar, cu câteva zile înainte de a se depune contestația la Judecătoria Sector 4 București. Pentru acest considerent, instanța a admis în parte excepția tardivității în ședința publică din data de 23.09.2015, constatând tardiv formulată contestația împotriva somației respective. În consecință, se va respinge ca tardiv formulată contestația la executare formulată împotriva somației din 2.04.2015.
Referitor la celelalte acte de executare, instanța reține că în cadrul dosarului de executare silită nr. 12/B/2013 contestatorul a consemnat suma totală de_ lei deși, potrivit sentinței nr. 1883/16.02.2015, astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 2256A/17.06.2015 pronunțată de Tribunalul București, cuantumul creanței pe care debitorul trebuia să o achite, ca urmare a compensării pentru suma de 2030 lei, este de 10.282 lei. La această sumă se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 1828,98 lei, stabilite prin sentința nr. 1883/2015, menținute prin decizia nr. 2256A/2015, precum și cheltuielile de executare ocazionate de efectuarea actelor de executare după data de 16.02.2015, respectiv, suma de 3299,4 lei stabilită prin încheierea din 8.04.2015, suma de 1000 lei, stabilită cu titlul de cheltuieli de executare suplimentare prin încheierea din 27.04.2015 și suma de 2580 lei, stabilită prin încheierea din 18.05.2015, totalul cheltuielilor de executare fiind de 8708, 38 lei.
Cheltuielile de executare sunt în sarcina debitorului urmărit, conform art. 670 alin. 2 C.p.c, în afară de cazul în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. Pe de altă parte, conform art. 670 alin. 4 C.p.c sumele datorate cu titlul de cheltuieli de executare ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată în condițiile legii iar conform art. 670 alin. 6 C.p.c. pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.
Față de aceste dispoziții, în lipsa unei cereri de renunțare la executare din partea intimatei sau a unui alt caz legal în care cheltuielile de executare să rămână în sarcina creditorului, instanța reține că în dosarul nr. 12/B/2013 cheltuielile de executare sunt în sarcina contestatorului, ce a avut calitatea de debitor în acel dosar.
Cât privește cuantumul cheltuielilor de executare, instanța reține că sentința nr. 1883/2015, menținută în calea de atac în ceea ce privește dispoziția de reducere a cheltuielilor de executare la suma de 1828,98 lei beneficiază de autoritate de lucru judecat conform art. 430 C.p.c astfel încât cuantumul cheltuielilor de executare aferent actelor efectuate până la data de 16.02.2015 nu mai poate fi reanalizat prin prezenta hotărâre. Potrivit art. 430 alin. 1 C.p.c, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată iar potrivit art. 431 alin. 2 C.p.c. oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Referitor la celelalte cheltuieli de executare, stabilite prin încheierile ulterioare datei de 16.02.2015, pe care instanța de executare le poate cenzura conform art. 670 alin. 4 C.p.c, pe calea contestației la executare, instanța reține că acestea au fost stabilite de executor prin încheieri în conformitate cu art. 670 alin. 4 C.p.c. pe baza dovezilor existente la dosar pentru actele de executare efectuate după data de 16.02.2015 în condițiile în care la acea dată sumele depuse de contestator nu erau suficiente pentru stingerea integrală a creanței în cuantum de_ și a cheltuielilor de executare în cuantum de 1828,98 lei.
Conform art. 670 alin. 3 C.p.c, „Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite” iar conform art. 670 alin. 4 C.p.c, cheltuielile de executare se stabilesc pe baza dovezilor prezentate de partea interesată.
În mod corect a inclus executorul judecătoresc în cuantumul cheltuielilor suma de 620 lei reprezentând contravaloarea serviciului de tractare a autoturismului cu privire la care s-a încercat vânzarea la licitație publică în condițiile în care la dosar se află copia chitanței nr. 267/6.04.2015 și copia facturii fiscale nr. 267/6.04.2015 emise de CSR SRL care atestă plata acelei sume de către intimată iar conform înscrisurilor aflate în copie la dosar autoturismul a fost ridicat de executor nu predat de bunăvoie de către debitor. De asemenea, în mod legal a fost inclusă suma de 2500 lei în cuantumul cheltuielilor, corespunzător onorariului de avocat plătit de intimată conform chitanței nr. 39 din 31.03.2015 emisă de Cabinet de Avocat Padureanu F. G. a cărei copie a fost prezentată de intimată executorului, onorariul respectiv nefiind disproporționat raportat la complexitatea dosarului de executare. De asemenea, includerea sumei de 50 lei corespunzătoare cheltuielilor efectuate cu actele de executare ulterioare datei de 16.02.2015, a sumei de 100 lei, aferentă cheltuielilor cu deplasarea pentru ridicarea autoturismului și a sumei de 29,4 lei reprezentând cheltuielile de transmitere a actelor prin poștă, s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 670 alin. 3 și 4 C.p.c. Sumele respective nu sunt excesive având în vedere numărul și complexitatea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 12/B/2013 după 16.02.2015. Pe de altă parte, pentru stabilirea prețului de pornire la licitație în vederea vânzării autoturismului urmărit era necesară efectuarea unei expertize, față de dispozițiile art. 758 alin. 3 C.p.c. în condițiile în care executorul a apreciat că nu poate evalua el însuși bunul iar potrivit facturii fiscale nr. 293/22.04.2015 onorariul pentru expertiză solicitat a fost în cuantum de 1000 lei. Onorariul respectiv nu este unul excesiv astfel încât instanța apreciază că și în cazul sumei de 1000 lei inclusă în cuantumul cheltuielilor prin încheierea din 27.04.2015 au fost respectate dispozițiile art. 670 C.p.c. Pe de altă parte, suma de 2580 lei, inclusă în cuantumul cheltuielilor prin ultima încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare, a fost dovedită în cauză prin depunerea copiei facturii fiscale nr. 21/18.05.2015.
În consecință, instanța reține că în raport de dispozițiile art. 670 C.p.c menționate anterior, pe lângă suma de_ lei aferentă creanței, astfel cum a fost stabilită prin decizia Tribunalului București, contestatorul, în calitate de debitor în dosarul de executare silită nr. 12/B/2013, datora și cheltuielile de executare în cuantum total de 8708, 38 lei.
În consecință, constatând că actele de executare au fost efectuate pentru sume mai mari decât cele datorate efectiv de către debitor conform titlurilor executorii (hotărârile judecătorești în baza cărora s-a început executarea, încheierea de stabilire a cheltuielilor anterioară datei de 16.02.2015, astfel cum a fost cenzurată de Judecătoria sector 4 București prin sentința nr. 1883/2015 și încheierile de stabilite a cheltuielilor de executare suplimentare ulterioare datei de 16.02.2015), instanța va admite în parte contestația la executare formulată împotriva celorlalte acte de executare din dosarul nr. 12/B/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M., ulterioare datei de 16.02.2015, în temeiul art. 712 și urm. C.p.c, și va anula în parte actele de executare din dosarul nr. 12/B/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M., ulterioare datei de 16.02.2015, cu excepția somației din 2.04.2015, în ceea ce privește suma de 2034,62 lei, ce depășește suma totală de_,38 lei pentru care se puteau face acte de executare (din care_ lei reprezintă creanța iar 8708,38 lei, cheltuielile de executare).
Întrucât debitorul a consemnat suma de_ lei în cadrul dosarului de executare nr. 12/B/2013 deși avea obligația de a achita numai_,38 lei, conform celor reținute mai sus, în temeiul art. 723 C.p.c. instanța o va obliga pe intimată să plătească suma de 2034,62 lei către contestator, sumă ce reprezintă diferența achitată în plus de către debitor.
Conform art. 723 alin. 1 C.p.c, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia iar cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
În cauza de față actele de executare a căror legalitate a fost analizată de instanță nu au fost desființate în întregime pentru a fi aplicabilă teza finală privind suportarea cheltuielilor de executare de către creditor, actele analizate fiind legale în parte, respectiv pentru suma mai mică menționată mai sus, astfel încât, instanța reține că în raport de dispozițiile art. 670 C.p.c. contestatorul este cel care suportă cheltuielile de executare stabilite prin încheierile emise de executor după 16.02.2015.
Pe de altă parte, chiar dacă o parte din cheltuielile de executare au fost încasate de executor, obligația de restituire a sumei de 2034,62 lei, incumbă intimatei în raport de dispozițiile art. 723 C.p.c. și art. 670 C.p.c.
Cât privește solicitarea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că acesta a dovedit efectuarea următoarelor cheltuieli: 10 lei, onorariul de avocat, conform chitanței nr. 6/28.04.2015 emisă de Cabinet de Avocat Zarva Vicentiu A., 300 lei, taxa judiciară de timbru pentru capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, 378,01 lei, taxa de timbru pentru capătul de cerere având ca obiect contestație la executare și 233 lei, taxa de fotocopiere a actelor de executare. Având în vedere dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 privind dreptul contestatorului la restituirea taxei de timbru aferentă contestației la executare în măsura admiterii contestației, dispozițiile art. 453 alin. 1 C.p.c. conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată și dispozițiile art. 453 alin. 2 C.p.c, conform cărora, când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată iar dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată, instanța reține că intimata nu poate fi obligată să îi achite contestatorului taxa de timbru achitată de acesta pentru contestația la executare și nici suma de 250 lei plătită de acesta în plus față de taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei cât ar fi datorat dacă ar fi solicitat întoarcerea executării silite numai pentru suma de 2034,62 lei.
Ținând seama de aceste considerente dar și de dispozițiile art. 451 alin. 1 C.p.c. conform cărora cheltuielile de judecată constau din taxele judiciare de timbru (…) onorariile avocaților precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului, precum și de dispozițiile art. 717 alin. 2 C.p.c. conform cărora cheltuielile ocazionate de fotocopierea actelor de executare sunt achitate de partea interesată pentru a se comunica de către executor copiile actelor de executare în vederea soluționării contestației la executare, instanța o va obliga pe intimată să achite contestatorului suma de 293 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, din care 233 lei reprezintă cheltuielile de fotocopiere a actelor de executare, 50 lei o parte din taxa de timbru plătită de contestator pentru capătul de cerere ce vizează întoarcerea executării silite iar 10 lei, onorariul de avocat.
Cât privește solicitarea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că aceasta a dovedit achitarea unui onorariu de avocat în cuantum de 800 lei pentru serviciile de asistență juridică de care a beneficiat în această cauză, depunând copia chitanței nr. 28/22.08.2015 emisă de Cabinet de Avocat Padureanu F. G..
Față de soluția de admitere în parte a cererii și dispozițiile art. 451-453 C.p.c, instanța îl va obliga pe contestator să plătească intimatei suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând o parte din onorariul de avocat achitat de aceasta.
Compensând cheltuielile de judecată pe care părțile și le datorează reciproc potrivit celor reținute mai sus până la concurența celei mai mici creanțe, în conformitate cu art. 453 alin. 2 C.p.c, instanța reține că intimata are de primit de la contestator suma de 107 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardiv formulată contestația la executare promovată împotriva somației din 2.04.2015 emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M. în dosarul nr. 12/B/2013.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul S. A.-I., domiciliat în București, . ., CNP_, în contradictoriu cu intimata B. (S.) S., domiciliată în București, .. 2 . ., CNP_, împotriva celorlalte acte de executare din dosarul nr. 12/B/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M., ulterioare datei de 16.02.2015.
Anulează în parte actele de executare din dosarul nr. 12/B/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M., ulterioare datei de 16.02.2015, cu excepția somației din 2.04.2015, în ceea ce privește suma de 2034,62 lei, ce depășește suma totală de_,38 lei pentru care se puteau face acte de executare (din care_ lei reprezintă creanța iar 8708,38 lei, cheltuielile de executare).
Admite în parte cererea privind întoarcerea executării silite.
Obligă intimata să plătească suma de 2034,62 lei către contestator pentru restabilirea situației anterioare efectuării executării silite în măsura admiterii contestației la executare.
Obligă intimata să plătească suma de 293 lei către contestator cu titlul de cheltuieli de judecată.
Obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Compensează cheltuielile de judecată datorate reciproc de părți și, în consecință, obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 107 lei cu acest titlu.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 7.10.2015.
Președinte, Grefier,
N. M. C.-S. E. C. B.
Red. Jud. N.M.C.S/Dact. N.M.C.S, E.C.B./nov. 2015/4 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7565/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
