Întoarcere executare. Sentința nr. 5342/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5342/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 5342/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5342
Ședința publică din data de 29.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte - M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu pârâta B. M., având ca obiect întoarcere executare – rejudecare.
La apelul făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar (f. 7), lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reclamanta, prin apărător, arată că își menține cererea de chemare în judecată, așa cum a fost formulată inițial, solicitând admiterea acesteia și obligarea pârâtei la restituirea sumei încasate, cu precizarea că „ar exista” autoritate de lucru judecat însă nu are calitatea de a invoca această excepție. Solicită admiterea cererii de chemare în judecată cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, cu precizarea că, în ceea ce privește onorariul de avocat, acesta va fi solicitat pe cale separată.
Instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 08.07.2013 sub nr._/299/2013, contestatoarea S.C O. P. S.A a solicitat în contradictoriu cu intimata B. M. obligarea intimatei la restituirea sumei de 46.746,73 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin sentința civilă nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ a fost obligată la plata unor compensații bănești, iar prin Decizia nr. 970/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B. a fost admis recursul contestatoarei și a fost respinsă acțiunea formulată.
Mai arată contestatoarea că sumele din sentința civilă nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș a fost executată în mai multe dosare de executare silită, astfel: suma de 23.382,85 lei în Dosarul de executare nr.156/2010 al B. F. E., suma de 23.363,88 lei în Dosarul de executare nr.708/2010 al B. Casagranda-S. A..
În drept, contestatoarea și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 404 indice 1, 404 indice 2 alin.3 C.proc. civ.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
A fost atașat dosarul de executare nr.708/2010 al B. Casagranda-S. A..
Prin sentința civilă nr._/23.10.2013 Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti a disjuns capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr.156/2010 al B. F. E. și a format un nou dosar cu privire la capătul de cerere disjuns. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucuresti în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr.708/2010 al B. Casagranda-S. A..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Judecătoriei Sectorului 4 Bucuresti sub nr._ la data de 11.11.2013.
Prin sentința civilă nr.1252/18.02.2014 s-a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins cererea ca existând autoritate de lucru judecat.
Prin Decizia civilă nr.2766R/26.09.2014 s-a admis recursul formulat de . sentinței civile nr.1252/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr._/4/2013, s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 26.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatoarea S.C O. P. S.A a solicitat în contradictoriu cu intimata B. M. obligarea intimatei la restituirea sumei de 23.363,88 lei în Dosarul de executare nr.708/2010 al B. Casagranda-S. A., actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
Prin sentința civilă nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei drepturile prevăzute în dispozitivul sentinței.
B. Casagranda S. A. a început executarea silită împotriva contestatoarei, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, fiind executată, în Dosarul de executare nr.708/2010, suma de 23.363,88 lei, din care suma de 19.054,88 lei contravaloare debit, așa cum rezultă din procesul verbal de eliberarea a sumelor de bani-f.20 primul ciclu procesual și suma de 4309 lei cheltuieli de executare-proces verbal cheltuieli de executare silită-f.22 primul ciclu procesual.
Prin Decizia civilă nr.970/M/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B. în Dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de contestatoarea din prezenta cauză împotriva sentinței civile nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, s-a modificat sentința atacată în tot, în sensul că s-a respins acțiunea reclamanților.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 404, ind.1, alin.1 și 2 C.pr,civ., ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”.
Potrivit dispozițiilor art. 404, ind.2 C.pr.civ., ,,În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
Instanța constată că, prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, sub nr._/4/2010 contestatoarea S.C O. P. S.A a formulat în contradictoriu cu mai mulți intimați, printre care și intimata B. M. contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea contestației, anularea procedurii de executare silită care face obiectul mai multor dosare de executare, printre care și dosarul de executare nr.708/2010 ale B. Casagranda S. A., anularea adresei de înființare a popririi, a procesului-verbal privind cheltuielile de executare și a raportului de expertiză, precum și a actelor de executare ulterioare acestora, restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executate, potrivit dispozițiilor art. 404, ind. 2 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită va fi finalizată până la soluționarea prezentului litigiu, și suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr._ din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr._/4/2010 instanța a admis contestația la executare precizată și a anulat actele de executare silită efectuate în mai multe dosare de executare, printre care și dosarul de executare nr.708/2010 ale B. Casagranda S. A.. A admis cererea de întoarcere a executării silite și a obligat intimata B. M. la restituirea sumei de 23.363,88 lei.
Sentința a rămas irevocabilă la data de 14.10.2014 prin respingerea recursurilor, așa cum rezultă din sistemul informatizat al instanțelor.
Astfel, prin hotărarea judecătorească menționată s-a tranșat problema sumelor care trebuiau executate în Dosarul de executare nr.708/2010 al B. Casagranda S. A. și asupra întoarcerii executării silite.
Ca hotărâre irevocabilă, sentința civilă nr._ din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr._/4/2010 se bucură de putere de lucru judecat, așa încât dezlegarea dată, prin această sentință, problemei de drept referitoare la sumele care trebuiau executate în Dosarul de executare nr.708/2010 al B. Casagranda S. A. și la întoarcerea executării se impune în prezenta cauză, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.
Este vorba despre efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, care se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Cum potrivit art.1200 pct.4, cu referire la art.1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
Întrucât prezumția de lucru judecat are caracter absolut față de părți, reclamanta nu poate să pretindă în prezentul litigiu stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește față de sumele care trebuiau executate în Dosarul de executare nr.708/2010 al B. Casagranda S. A. și la întoarcerea executării în acest dosar, pentru că aceasta ar însemna încălcarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat a hotărârii irevocabile susmenționate.
De altfel, se constată că urmare pronunțării Decizia civilă nr.970/M/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B. în Dosarul nr._, intimata trebuie să restituie ce s-a executat silit urmare declanșării procedurii de executare silită a sentinței civile nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ . Suma executată în dosarul de executare nr.708/2010 ale B. Casagranda S. A. a fost de 23.363,88 lei. Prin sentința civilă nr._ din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în Dosarul nr._/4/2010, instanța a obligat intimata B. M. la restituirea sumei de 23.363,88 lei către contestatoare.
Prin urmare, instanța deține o hotărâre judecătorească cu privire la restituirea întregii sume pentru care a fost executată silit de intimată în dosarul de executare nr.708/2010 ale B. Casagranda S. A., astfel încât nu se justifică solicitarea de restituire a aceleași sume în prezentul dosar, contestatoarea neputând executa două hotărâri cu privire la aceiași sumă, fapt care ar duce la îmbogățirea fără justă cauză a acesteia.
Prin urmare, instanța apreciază cererea ca neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
Respingând cererea de chemare în judecată, va respinge cererea ccontestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentand taxă timbru ca neîntemeiată.
Va Iua act că contestatoarea și-a rezervat dreptul de a solicita onorariu de avocat pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta B. M., cu domiciliul în Pitești, .. 2, ., ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând taxă timbru ca neîntemeiată.
Ia act că contestatoarea și-a rezervat dreptul de a solicita onorariu de avocat pe cale separată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red./Tehnored. Jud. M.C./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5516/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6535/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
