Obligaţie de a face. Încheierea nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 13969/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: FLORENȚA B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul pârât N. D. în contradictoriu cu pârâții reclamanți D. P. și D. G., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au răspuns reclamantul pârât, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar si pârâții reclamanti, prin avocat, cu împuternicire avocațială la doasr.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 C.pr.civ., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și în temeiul art. 392 C.pr.civ acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Reclamantul pârât, prin avocat, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâților reclamanți de a permite accesul pe proprietatea acestora în vederea efectuării reparației la peretele din spatele casei pentru cei 9 metri liniari. Solicită respingerea cererii reconvenționale motivat de faptul că suma de 7000 lei constând în despăgubiri solicitată de pârâții reclamanți este foarte mare și nu pot reprezenta decât o îmbogățire fără justă cauză a acestora. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată, reprezentând onorariu de avocat si onorariu de expert.
Pârâții reclamanți, prin avocat, arată că sunt de acord să permită accesul reclamantului pârât pe proprietatea lor în vederea efectuării unor lucrări necesare la peretele din spatele casei pentru cei 9 metri liniari, cu polistiren în grosime de 5 cm, pentru o perioadă de 35 de zile si obligarea acestuia la plata sume de 7000 lei, cu titlul de despăgubire, având în vedere că reparațiile și modificările efectuate în viitor de către pârâți nu vor mai putea fi efectuate, întrucât normele pentru distanța minimă dintre cele două case nu ar mai putea fi respectate. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise si chitanțe reprezentând onorariu de avocat.
În replică apărătorul reclamantului pârât arată că imobilul reclamantului a fost edificat înaintea imobilului pârâților reclamanți.
În temeiul art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea cauzei, la data de 05.11.2015, motiv pentru care:
DISPUNE:
În temeiul art. 396 alin.1 C.pr.civ., amână pronunțarea la data de 05.11.2015.
Pronunțată în sedință publică, azi, 22.10.2015.
Președinte,Grefier,
C. DRĂGUȘINFLORENȚA B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data 05.11.2015
INSTANȚA
Având în continuare nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. art. 396 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 12.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER |
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data 12.11.2015
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – M.-L. V.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul pârât N. D. în contradictoriu cu pârâții reclamanți D. P. și D. G., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 05.11.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 12.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată:
1. Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2014, reclamantul N. D., domiciliat in București, ..41, identificat cu C.I . Nr_ emis in data 22.01.2009 de către de SPCEP S4 biroul nr.3, CNP_, prin avocat M. R. F., cu sediul pentru comunicarea tuturor actelor de procedura conform art.158 C.P.C. in București, ., sector 4, București, in calitate de reclamant formulează cerere de chemare in judecata împotriva paraților D. I. si D. C., domiciliați in București, ., Sector 4 prin care solicită obligarea acestora să îi permită accesul pe proprietatea lor si folosirea acesteia, pentru o scurta perioada de timp, cu scopul efectuării unor lucrări necesare si urgente la imobilul proprietate personală.
În fapt, arată că împreuna cu familia sa locuiește în imobilul din ..41.
Arată că nu a reușit niciodată sa efectueze vreo lucrare de reparație la imobil întrucât pârâții au refuzat întotdeauna sa permită accesul pe proprietatea lor deși a avut nenumărate discuții in care le-a propus sa îi permită accesul in schimbul unei despăgubirii si a promisiuni ca in momentul in care va termina reparațiile la casa va repune lucrurile in situația anterioara, in sensul amenajării terenului folosit drept cale de acces fără a crea acestora vreun disconfort.
Arată că se află în imposibilitatea de izola in vreun fel partea din spate a imobilului ce se învecinează cu fondul pârâților, iar pe parcursul timpului intemperiile si ploaia scursa pe pereții exteriori au permis infiltrarea acestei in cărămidă formându-se astfel, deși pereții interior sunt izolați, apariția umezelii si a igrasiei (mucegai).
Solicită obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
In drept, indică art.622 C.Civ, art. 148 si urm C..
Solicită administrarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiza.
2. La data de 07.07.2014 (fila 12), reclamantul a formulat cerere de modificare a cererii introductive de instanță, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât, a domnului D. G., domiciliat in ., Sector 4, București, întrucât paratul D. I. a decedat și acesta, în calitate de fiu a rămas moștenitor împreuna cu mama sa, D. P..
3. La data de 08.09.2014 (fila 29), pârâții D. G., CNP_ si D. P., CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat A. D. in București, ., nr 3, . 2, sector 5, depun întâmpinare si cerere reconvenționala.
Arată că sunt de acord cu acțiunea si solicită obligarea reclamantului la plata sumei de 7000 lei cu titlu de despăgubire in conformitate cu art. 622 al 1 NCC.
Solicită respingerea solicitării de plata a cheltuielilor de judecata, conform art. 454 NCPC.
Solicită cheltuieli de judecata in cuantumul taxei de timbru si onorariu de avocat pentru cererea reconvențională.
În fapt, arată că reclamantul nu a venit niciodată sa poarte o discuție civilizata în legătură cu problemele pe care le are in casa, si niciodată nu a oferit vreo suma de bani ca despăgubire, pe de o parte pentru ca restricționează accesul in spatele casei, pe de alta parte pentru ca terenul se va micșora prin reparațiile pe care le-a descris și prin deranjul provocat.
In fapt, casa reclamantului este așezata chiar pe hotarul dintre cele doua gospodarii. Intre case exista un spațiu de doar 60 de cm, spațiu care si in prezent este aproape insuficient pentru a intra un om care sa poată, de exemplu, curata zăpada iarna, sau sa creeze șanțuri pentru scurgea apei de ploaie.
Prin lucrările pe care reclamantul le-a descris, respectiv termoizolația peretelui din spatele casei, din teren si din spațiul dintre case vor dispărea circa 15 cm, lăsând un loc de nici 45 de cm, insuficient pentru o persoana sa intre între cele doua case. Mai mult, accesul la podul casei se face pe o scara din spatele casei, ușa podului neputând fi mutata in alta parte a casei, decât in tavanul uneia dintre camere, ceea ce ar afecta structura de rezistenta a casei.
Dupa primirea acțiunii, a luat legătură cu mai multe persoane de specialitate pentru a se lamuri cu privire la masurile pe care le pot lua, mai ales ca vine iarna si încep zăpezile, si au recomandat sa se monteze parazăpezi si sa extindă linia acoperișului pentru a proteja cat mai mult spatele casei unde nu se va mai putea intra pentru a curata zăpada.
Suma pe care a cerut-o pe calea cererii reconvenționale, va fi necesara sa facă pregătirile necesare pentru ca zăpada, ploaia si alte intemperii sa nu mai pătrundă printre case si sa afecteze astfel ambele imobile, si de asemenea, pentru mutarea ușii de acces in podul casei astfel încât sa nu afecteze structura de rezistenta a imobilului nostru.
Reclamantul, prin aceste lucrări, va intra cu 15 cm in teren, știrbind dreptul de proprietate, astfel încât, consideră ca suma pretinsa este corecta si va acoperi nu doar deranjul provocat, ci si știrbirea dreptului de proprietate si limitarea accesului în spatele casei, precum si toate pregătirile pe care trebuie sa le facă pentru a se proteja de intemperiile naturii.
Având in vedere ca e de acord cu acțiunea introductiva, solicită respingerea cererii de plata a cheltuielilor de judecata.
În dovedirea cererii reconvenționale, solicită administrarea probei cu înscrisuri, cu un martor și interogatoriul reclamantului.
În drept, invocă art. 205 C., art. 454 C., art. 622 Cciv.
4. La data de 18.12.2014 (fila 37), pârâții depun la dosar precizările solicitate de instanța, arătând că depun certificat de deces nr 1696/09.05.2014 pentru domnul D. I..
Arată că nu au deschis succesiunea, întrucât nu au putut susține financiar un astfel de proces.
Arată ca domiciliază la adresa respectiva.
Recunosc faptul ca sunt proprietarii imobilului, in urma împărțirii făcute de străbunicii lor si nu au fost niciodată deranjați in proprietatea lor de alte persoane.
În ceea ce privește compunerea sumei de 7000 lei, solicitată cu titlu de despăgubire, conform art. 622 al 2 NCPC consideră ca trebuie sa facă mai multe lucrări, în urma consultării unor persoane de specialitate, sunt: înălțarea locului dintre case si turnat ciment, montate scurgeri, lungirea acoperișului casei, placarea concomitenta cu polistiren a celor doua case, toate aceste lucrări fiind făcute doar pe distanta dintre casele noastre.
Atașează o lista cu materialele necesare si manopera.
Mai mult, accesul in podul casei se face printre cele doua case, astfel încât trebuie sa mute ușa in interiorul casei.
Diferența intre materialele necesare acestor lucrări si suma de 7000 de lei o constituie deranjul, lipsa de folosința a locului din spatele casei noastre, știrbirea dreptului de proprietate, având in vedere ca locuința reclamantului se afla chiar pe hotarul dintre cele doua proprietăți.
5. La data de 03.11.2015, pârâții au depus concluzii scrise.
În esență, invocă aceleași argumente susținute inițial.
Solicită să se țină seama de concluziile expertului.
În baza art. 454 NCPC, solicită sa se respingă obligarea la plata cheltuielilor de judecata si obligarea reclamantului-parat la plata cheltuielilor de judecata.
6. La data de 03.11.2015, reclamantul-pârât a formulat concluzii scrise.
Solicită admiterea acțiunii, respingerea ca neîntemeiata a cererii reconvenționale, iar în subsidiar, în situația in care se va aprecia ca totuși se impune o despăgubire cu privire la deranjul produs prin efectuarea reparațiilor, să se diminueze considerabil sumele cerute, în raport de situația de fapt.
În esență, reia aceleași argumente prezentate anterior.
În ceea ce privește cererea reconvențională, raportându-se la cuantumul de 7000 lei, arată că e nejustificat și nu poate reprezenta decât o îmbogățire fără justa cauza.
Arată că scara metalica acces interior (pod) + rama - accesul in pod se face prin exterior (ca si in prezent) si este absurd sa solicite sa fie obligat la plata acesteia in condițiile in care parații nici in prezent nu au o astfel de scara folosind pentru acces una de lemn pe care o dețin.
Cele 4 bucăți de tabla, reparațiile pe care le efectuează nu afectează sub nicio forma acoperișul imobilului paraților ce se învecinează cu casa reclamantului, ca sa fie nevoit sa înlocuiască.
Cele 150 bucăți de cărămidă, cantitatea solicitata este foarte mare in raport de dimensiunile podului in condițiile in care acesta măsoară o suprafața de 0,70X0,90, iar aproximativ 22 cărămizi de 290X240X138 acoperă un consum pe mp de zid de 250 mm.
Cele 5 pachete de polistiren + 8 saci de adeziv polistiren - peretele casei paraților ce se învecinează cu imobilul reclamantului este placat cu polistiren la acest moment si nu ar fi necesara o astfel de cantitate in condițiile in care singura placare ar trebui sa se efectueze doar unde se afla . ce măsoară 0,70X0,90 cm. Un singur pachet de polistiren expandat acoperă aproximativ 5 mp de perete.
Cei 20 saci ciment, 30 saci nisip, 8 saci de mortar - cantitățile solicitate sunt de ajuns pentru a putea fi folosiți la construirea integrala a doi pereți, nu doar pentru acoperirea unui gol lăsat prin modificarea accesului in pod.
Manopera in cuantum de 2500 lei este exagerata având in vedere ca singurele reparații ar fi de mutat accesul la pod, acoperirea acestuia si vopsit cu lavabila doi pereții in suprafața de aproximativ 30mp.
Suma solicitata in cuantum de 7000 lei ar depăși in mod vădit posibilitățile reclamantului in condițiile in care pentru a acoperi si izola suprafața de 9mp ce se învecinează cu imobilul paraților ar avea cu tot cu manopera si materiale de construcții un cost de aprox. 2000 lei.
Dacă imobilul reclamantului s-ar afla pe hotar, solicită să avem în vedere faptul ca pârâții nu au un titlu de proprietate care sa ateste acest lucru, dar si ca au construit, în cunoștință de cauza un imobil fără sa prevadă ca vor fi necesare lucrării de întreținere a acestora atât la imobilul său cat si acestora.
Imobilul al cărui perete se învecinează cu casa a fost construit cu mult timp după construcția reclamantului, fără ca pe acesta sa îl intereseze ca distanta este foarte mica si ca este dificila trecerea.
Referitor la suprafața pe care dorește sa efectueze reparații, arată ca este de 9 m, întrucât pe cealaltă suprafața trecuta in raportul de expertiza este deja izolata si nu necesita reparații fiind făcuta in regie proprie cu acordul proprietarului.
Termoizolația pe care intenționează sa o folosească pentru lucrările de reparație este de 0.2 sau 0,3 respectând astfel distanta normata de 60 cm dintre imobile si fără a afecta proprietatea paraților.
7. A fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică de specialitate (filele 74 și 99).
A fost achitată taxa judiciară de timbru pentru cererea introductivă (fila 1) și pentru cererea reconvențională (filele 43, 44).
Locul pârâtului inițial în proces, domnul D. I., decedat în timpul procesului, a fost luat de soția supraviețuitoare și fiul acesteia, potrivit poziției procesuale a acestora, exprimată prin înscrisurile de la filele 29 și 57.
Analizând dosarul, instanța reține:
8. În fapt, instanța reține că reclamantul are proprietatea învecinată cu cea a pârâților.
Aceștia din urmă sunt, potrivit propriilor declarații, moștenitori ai defunctului D. I., în calitate de soție supraviețuitoare și fiu, acceptând în fapt moștenirea, cu precizarea că singurul motiv pentru care nu au efectuat formalitățile de deschidere a succesiuni ține de posibilitățile lor materiale reduse.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în dosar și potrivit declarațiilor părților, peretele casei reclamantului se află situat pe linia de hotar, la o distanță de aproximativ 0,64 cm (fila 80) de casa pârâților.
Prin urmare, efectuarea lucrărilor la propriul imobil, la zona peretelui casei aflat înspre proprietatea pârâților implică ..
De asemenea, tot potrivit raportului de expertiză, lucrările propuse de reclamant generează anumite inconveniente pârâților în sensul că îngustează distanța dintre cele două construcții de la 0,64 cm la 0,59 cm (fila 80), făcând greu accesibil accesul la propriul perete al casei pârâților și obturând ..
Deși între părți au existat negocieri anterior sesizării instanței, acestea nu sunt de acord în privința sumei care ar reprezenta cuantumul despăgubirilor.
9. În drept, potrivit art. 622 Cciv, proprietarul este obligat să permită folosirea fondului său pentru efectuarea unor lucrări necesare fondului învecinat, precum și accesul vecinului pe terenul său pentru tăierea crengilor și culegerea fructelor, în schimbul unei despăgubiri, dacă este cazul. (2) Dispozițiile art. 621 alin. (2) sunt aplicabile.
Potrivit art. 621 alin. (2) Cciv, Această obligație subzistă numai pentru situația în care trecerea prin altă parte ar fi imposibilă, periculoasă sau foarte costisitoare.
10. Pe fond, instanța reține că pârâții nu se opun, de principiu, executării lucrărilor de către reclamant, cu condiția plății unei despăgubiri de 7000 de lei.
În consecință, în raport cu dispozițiile art. 622 alin. (1) Cciv, instanța urmează să admită cererea principală și să oblige pe pârâți să permită accesul reclamantului-pârât pe proprietatea lor, pentru efectuarea lucrărilor de reparații la peretele casei.
În ceea ce privește perioada de timp necesară efectuării lucrărilor, raportat la conținutul acestora, instanța se va raporta la conținutul expertizei (fila 78), și va stabili această perioadă la 35 de zile.
De asemenea, instanța se va raporta la suprafața de teren stabilită de expert ca fiind necesară efectuării lucrărilor, identificată în schița raportului de expertiză (fila 84).
În consecință, instanța va admite în parte cererea principală, întrucât se va avea în vedere suma de 7000 de lei, cu titlu de despăgubire, sumă pe care reclamantul nu a accept-o, solicitând ca aceasta să fie diminuată, pentru argumentele pe care le va prezenta în continuare.
11. În privința cererii reconvenționale, respectiv în privința sumei de bani necesară despăgubirii, potrivit art. 622 alin. (1) Cciv, instanța reține din raportul de expertiză, că prin lucrările reclamantului, pârâții vor suporta trei tipuri de prejudicii: (a) prejudiciul rezultat din lucrările necesar a fi efectuate, care se ridică la cuantumul sumei de 5942 lei (fila 80, 81); (b) suprafața de teren pierdută de 1,23 m2 (fila 79) rezultată din placarea peretelui și prin aceasta, de . proprietatea pârâților, aceștia din urmă pierzând definitiv suprafața respectivă; (c) inconvenientele rezultate din folosința terenului pe perioada efectuării lucrărilor: prezența muncitorilor pe teren, zgomot etc., pentru o perioada de 35 de zile.
În raport cu primul tip de prejudiciu de la lit. (a) de mai sus, instanța va reține necesitatea închiderii locului de acces în pod, existent în prezent, din cauza faptul că după lucrările efectuate de reclamanți, va deveni impracticabil și reconstruirea lui într-o zonă care să asigure accesul la pod, prin fațada laterală a clădirii identificată cu C1 în schița din raportul de expertiză.
Prin urmare, argumentul contrar al reclamantului va fi respins.
Instanța mai reține că prețurile materialelor și a manoperei pentru aceste lucrări necesare se ridică la suma de 5942 lei, potrivit prețurilor de pe piață, astfel cum a fost confirmat de expert (fila 81).
În consecință, ținând seama de această sumă, precum și de faptul că pârâții vor pierde în fapt și în mod definitiv o suprafață de teren, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză, cu luarea în considerare a valorii stabilite în grila notarilor publici pentru acest tip de teren, precum și a utilității reduse pentru reclamant, în sensul posibilității de valorificare și exploatare, și ținând seama de inconvenientele pe care pârâții urmează să le suporte pentru perioada de 35 de zile, incluzând dezordinea, zgomotul, prezența muncitorilor etc., instanța constată că diferența de bani până la valoarea de 7000 de lei, atât cât au cerut pârâții prin cererea reconvențională, nu este excesivă.
Față de toate aceste constatări, instanța urmează să admită cererea reconvențională și să oblige pe reclamant la plata sumei de 7000 de lei, în temeiul art. 622 alin. (1) Cciv, cu titlu de despăgubire pentru permisiunea de a folosi fondul reclamanților, în vederea efectuării unor lucrări necesare fondului învecinat.
12. În privința cheltuielilor de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 alin. (1) C., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În acest cadru, instanța reține că instituția cheltuielilor de judecată reprezintă o formă particulară de răspundere delictuală, urmând a fi atrasă, printre altele, dacă se stabilește culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.
În speță, instanța reține că reclamantul a pierdut procesul, în raport cu cererea principală, chiar dacă formal acestuia i-a fost admisă cererea.
Astfel, reclamantul a solicitat să i se permită accesul pe proprietatea pârâților, însă nu a fost de acord cu plata sumei de 7000 de lei, cerută de pârâți cu titlu de despăgubiri.
În urma soluționării cererii, s-a stabilit că suma de 7000 de lei este o sumă rezonabilă în raport cu prejudiciile pe care le vor suferi pârâții.
Prin urmare, litigiul a fost determinat, sub acest aspect, de refuzul nejustificat al reclamantului de a plăti respectiva sumă, cu titlu de despăgubiri, astfel încât nu se poate reține culpa procesuală a pârâților pentru declanșarea litigiului.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța reține că aceasta a fost admisă, potrivit celor arătate mai sus, putându-se reține culpa procesuală a reclamantului.
În consecință, în raport cu dispozițiile art. 453 alin. (1) C., instanța va respinge cererea reclamantului-pârât de obligare a pârâților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
De asemenea, va admite cererea pârâților-reclamanți și va obliga pe reclamantul-pârât la plata către aceștia a sumelor de 1000 lei reprezentând onorariul de avocat (fila 108) și 455 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 43, 44).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea principală formulată de reclamantul-pârât N. D. - sector 4, București, ., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți D. P. - sector 4, București, . și cu dom. ales la C.. av. A. D. din București, . nr. 3, ..2, sector 5, D. G. - sector 4, București, . și cu dom. ales la C.. av. A. D. din București, . nr. 3, ..2, sector 5.
Obligă pe pârâții-reclamanți să permită accesul reclamantului-pârât pe proprietatea lor, pentru efectuarea lucrărilor de reparații la peretele casei, pentru o perioadă de maximum 35 de zile, pentru suprafața evidențiată în raportul de expertiză (fila 84).
Admite cererea reconvențională.
Obligă pe reclamantul-pârât la plata către pârâții-reclamanți a sumei de 7000 de lei, cu titlu de despăgubiri pentru accesul pe proprietatea lor, în vederea reparării peretelui casei.
Respinge cererea reclamantul-pârât de obligare a pârâților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pe reclamantul-pârât la plata către pârâții-reclamanți, a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și a sumei de 455 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. dat./ jud. C.D. /7 ex./11.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 30-10-2015,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2164/2015. Judecătoria... → |
|---|
