Validare poprire. Sentința nr. 8435/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta hotărâre și instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.06.2015, la 09.06.2015, la 16.06.2015 și la 23.06.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București sub nr._ la data de 03.10.08.2014, creditoarea . SRL a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea C. DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și cu terțul poprit B. S.A., validarea popririi înființate la data de 06.08.2014, în dosarul de executare nr. 350/2014 al B. Casagranda-S. A..

În motivarea cererii, creditoarea a susținut că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale ce-i incumbă, anume, nu a consemnat sumele de bani și nu a trimis dovada executorului judecătoresc în termenul legal de 5 zile de la comunicarea popririi, conform dispozițiilor art. 786 alin. 1 Cod procedură civilă.

A susținut că terțul poprit nu poate invoca dreptul de garanție pe care îl deține asupra soldului creditor al conturilor debitoarei atâta timp cât nu a demarat executarea silită împotriva acesteia, acesta încălcând prevederile art. 783 Cod procedura civilă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 și urm. Cod procedură civilă.

Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât și-a îndeplinit în totalitate obligațiile prevăzute de lege.

A mai arătat că legea nu prevede obligația terțului poprit de a efectua distribuirea sumelor de bani sau de a decide modul în care se face consemnarea și distribuirea în cazul concursului de popriri.

Debitoarea nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a solicita probe.

În urma adresei emise de instanță din oficiu, B. Casagranda-S. A. a comunicat copia certificată a dosarului de executare nr. 350/2014.

Instanța a încuviințat pentru creditoare și terțul poprit proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

La data de 18.06.2014 creditoarea . SRL a solicitat B. Casagranda-S. A. începerea executării silite împotriva debitoarei C. DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința arbitrară nr. 58/13.05.2014 pronunțată de Curtea de Arbitraj COmercial Internațional de pe lângă C. de Comerț și Industrie a României în dosarul nr. 27/2014, prin care debitoarea a fost obligată la plata sumei de 11.000 lei, reprezentând contravaloarea neachitată a facturii fiscale nr. 33/21.03.2011 și a sumei de 5.972,72 lei reprezentând cheltuieli arbitrale.

La data de 01.08.2014 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitoarei de către terțul poprit B. S.A., până la concurența sumei de 21.133,72 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, stabilite prin încheierea de cheltuieli întocmită la aceeași dată.

Poprirea a fost comunicată terțului poprit la data de 06.08.2014, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la dosarul de executare.

Prin adresa nr. 517B/_ din 13.08.07.2014 (f. 55 dosar executare), terțul poprit a comunicat executorului că a dispus înființarea popririi și l-a înștiințat că asupra conturilor debitoarei sunt înființate și alte popriri. Prin aceeași adresă terțul poprit a solicitat executorului contul de consemnațiuni în care urmează a fi virate sumele indisponibilizate, în urma conexării executărilor silite.

S-a mai menționat că B. S.A. este creditor al debitoarei C. de Comerț și Industrie a Municipiului București, iar pentru garantarea creanței sale există un contract de garanție reală mobiliară asupra soldului creditor al conturilor deschise la bancă, înscris la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.

Instanța reține că, în conformitate cu art. 786 alin. 1 Cod procedură civilă, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului.

De asemenea, potrivit art. 789 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Se constată că terțul poprit nu a liberat sume de bani debitoarei după înființarea popririi, așa cum rezultă din extrasul de cont depus la dosar, după cum nici creditoarea nu a formulat astfel de susțineri.

Prin urmare, instanța urmează a verifica în ce măsură terțul și-a îndeplinit obligația de a consemna suma poprită.

Sub acest aspect, instanța ia act că terțul a procedat la înființarea popririi până la concurența sumei indicate de executor. Întrucât adresa de înființare a popririi nu cuprinde contul de consemnațiuni, terțul a solicitat executorului să facă această precizare.

Întrucât asupra conturilor debitoarei sunt înființate și alte popriri, terțul a adus la cunoștința executorului această împrejurare, în conformitate cu prevederile art. 786 alin. 2 Cod procedură civilă, fiind indicați ceilalți creditori și sumele poprite de aceștia, obligație impusă de norma legală menționată.

Din acest moment sunt incidente dispozițiile art. 653 Cod procedură civilă, referitoare la conexarea executărilor, însă un terț poprit nu are atribuții în această materie, competența aparținând instanței de executare, care va fi sesizată de persoana interesată sau de oricare dintre executori.

De asemenea, distribuirea nu o face terțul poprit, ci executorul judecătoresc competent, conform art. 863 Cod procedură civilă, text de lege la care face trimitere art. 788 alin. 2 Cod procedură civilă.

În concluzie, raportat la faptul că în cauză sunt înființate mai multe popriri, instanța consideră că terțul poprit și-a îndeplinit în totalitate obligațiile prevăzute de lege, nefiind întrunită situația premisă prevăzută de lege pentru a se putea cere validarea popririi.

Referitor la mențiunile finale din adresa comunicată de terțul poprit executorului, instanța apreciază că nu sunt relevante în cauză, întrucât reprezintă o simplă informare adresată executorului, fără vreo incidență asupra modalității de îndeplinire a obligațiilor.

În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge cererea de validare a popririi ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea . SRL cu sediul ales în București, sector 3, .. 34, ., . cu debitoarea C. DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul in București, sector 3, .. 2 și cu terțul poprit .> cu sediul in București, sector 2, .. 6, ca neîntemeiată.