Obligaţie de a face. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 13917/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.11.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: ANDRIESCU ROXANA
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanții G. B. E. D. și P. B. M. P., ambii cu domiciliul ales la SCA B. & Asociații, situat în București, .. 10, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul E. A. A., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat I. C., situat în București, .. 10-22, ., ., având ca obiect - obligația de a face – pretenții.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea cauzei la data de 14.10.2015, 21.10.2015, 28.10.2015, 04.11.2015 și 11.11.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T AN T A
Asupra cauzei civile de fata, deliberand, constata:
La data de 09.09.2013 a fost inregistrata actiunea civila formulata de reclamanții G. B. E. D. și P. B. M. P. impotriva pârâtului E. A. A. prin care se solicita obligarea acestuia să remedieze hidroizolația balcoanelor/teraselor aferente Apartamentului 41 folosind o firmă specializată în acest sens, cu posibilitatea ca reclamanții, în mod personal sau prin împuterniciți, să aiba posibilitatea supravegherii lucrărilor; să repare daunele aduse Apartamentului 39 folosind o firmă specializată în acest sens, pe cheltuiala sa; să plătească daune morale în valoare de 20.000 lei; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat ca sunt proprietari ai apartamentului nr. 39, situat în imobilul din Mun. București, Calea Ș. V. nr. 213 - 217, ., sector 4, unde locuiesc împreună cu un minor de vârstă preșcolară și un nou născut.
Pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 41, situat în același imobil din Mun. București, Calea Ș. V. nr. 213 - 217, ., sector 4.
Din construcția blocului, prin configurația sa, Apartamentul 41 este situat imediat deasupra Apartamentului 39, iar balcoanele, respectiv terasele sunt poziționate deasupra balcoanelor și dormitorului matrimonial.
Reclamantii au sustinut ca în cursul anului 2012, pe plafonul Apartamentului 39, în urma precipitațiilor, au început să apară urme de igrasie, respectiv infiltrații și mucegai rezistent la soluții fungicide si au atenționat atunci pe pârât, atât personal cât și prin interpuși, despre problemele apărute din cauza hidroizolației deficitare a balcoanelor, respectiv a teraselor aparținând de Apartamentul 41.
Reclamantii au invederat ca, cu toate că, inițial, pârâtul a recunoscut problemele și a promis remedierea acestora, situația nu s-a îmbunătățit și pagubele nu au fost reparate, astfel ca în nenumărate cazuri, când sunt precipitații sau în perioada în care zăpada se topește, plafonul Apartamentului 39 devine umed si prezintă urme extinse de mucegai cu miros specific, greu suportabil.
Locurile în care aceste urme sunt prezente coincid cu zonele corespunzătoare balcoanelor/teraselor aferente Apartamentului 41.
Deși au notificat paratul prin intermediul executorului judecătoresc situația nu s-a îmbunătățit, ba, din contră, urmele de umezeală s-au extins și în zona dormitorului, respectiv pe tavanul din camera unde este amplasat patul mezinului familiei.
Reclamantii au mai sustinut ca în încercarea de a remedia situația, au apelat la procedura medierii, însa pârâtul a refuzat să se prezinte.
De asemenea, reclamantii au mentionat ca din zonele unde sunt prezente infiltrații picura apa, reclamanții fiind nevoiți să foloseasca improvizații pentru a proteja podeaua Apartamentului 39 și pentru a preveni extinderea problemelor cu infiltrațiile și către alte apartamente.
Reclamantii au invederat ca, urmare a condițiilor dificile în care sunt obligați de către pârât să locuiasca, cu umezeală și mucegai foarte rezistent, fiul acestora suferă de o . afecțiuni respiratorii. In acest sens, s-au adresat medicilor specialiști, iar aceștia au recomandat îndepărtarea imediată a mucegaiului și prevenirea apariției acestuia, atenționându-i totodată că dacă mucegaiul nu va fi eliminat, starea de sănătate a fiului lor va continua să se deterioreze.
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr. 230/2007 si ale Codului Civil.
In dovedire, reclamantii au depus la dosar inscrisuri, in copie.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata.
Prin intampinare, paratul a invederat ca nu a avut cunoștința si nu am primit nicio notificare sau vreo instiintare despre problemele (aparute incepand cu luna septembrie 2013) la care se face vorbire in acțiunea introductiva de instanta. A invederat ca locuieste si domiciliaza in drept si in fapt in Israel iar reclamanții din prezentul dosar aveau cunoștința despre aceasta stare de fapt si, mai mult, cunoasteau, acest domiciliu, depunand in acest sens, atașat la cererea de chemare in judecata, fisa de imobil obtinuta de la Asociatia de Proprietari in care este menționat domiciliul meu.
Paratul a sustinut ca in Romania nu vine decât ocazional, cate o zi sau doua la un interval de doua- trei luni si locuieste in imobilul .> Mai mult, la sfarsitul lunii august a anului 2013 ( chiar inainte de introducerea acțiunii ce face obiectul prezentului dosar), fiind prezent in Romania, a aflat de la reclamanți si remediat instant micile probleme despre care i-au adus la cunoștința aceștia.
Cu ajutorul unor muncitori specializați in astfel de lucrări, a realizat, pe propria-i cheltuiala, imediat (cand reclamanții i-au semnalat) reparațiile in zonele terasei, zone care afectau tavanul reclamanților, pe porțiuni izolate dar inestetice.
Paratul a sustinut ca in prezent, luând la cunoștința de înscrisurile depuse de către reclamanți, a constatat ca, de fapt, chiar anterior perioadei de sfarsit de luna august a anului 2013, reclamanții demarasera procedurile privind medierea, aspecte despre care nu a avut cunoștința si nici nu i le-au comunicat la data la care a făcut reparațiile.
Chiar si in acțiunea ce face obiectul prezentului dosar se fac mențiuni cu privire la faptul ca fapta"ilicita" a paratului dateaza inca din anul 2012.
Paratul a reiterat faptul ca a aflat despre aceste „supărări" ale reclamanților in luna august a anului 2013 si a remediat in aceeasi zi toate problemele existente la acea data.
Mai mult, avocatul ales al paratului, afland cu totul intamplator despre existenta acestui dosar, a luat legătură telefonic cu reclamanta si s-a deplasat la domiciliul acesteia cu doua zile inainte de primul termen de judecata pentru a soluționa orice problema pe care reclamanții o intampinau.
Paratul a considerat ca, la data introducerii acțiunii, nu exista niciun prejudiciu in patrimoniul reclamanților, prezenta acțiune fiind introdusa dupa data remedierii, in natura, a prejudiciului despre care fac vorbire reclamanții, in prezentul dosar.
Paratul a mentionat ca în situatia in care, reclamanții, in calitate de „victime" ale faptei ilicite, au fost despăgubiți, raportul obligational delictual se considera a fi fost stins și, pe cale de consecința, solicita a se constatata ca si dreptul la acțiune al acestora s-a stins, prin executare.
Paratul a sustinut ca, având in vedere faptul ca a executat obligația in mod voluntar, in natura, chiar la data la care a aflat despre existenta ei, prin înțelegere cu reclamanții din prezentul dosar, consider ca aceștia nu se mai puteau adresa instanțelor judecătorești printr-o acțiune care sa aiba ca obiect stabilirea cuantumului despăgubirilor si modalitatea de reparare a pagubei, respectiv, sa se pronunțe asupra prejudiciului material pentru „evenimente nedorite" petrecute anterior lunii septembrie 2013.
Paratul a precizat ca la sfarsitul lunii august 2013, i-a repus pe reclamanți in situatia patrimoniala anterioara pagubirii acestora, ca urmare a convenției dintre ei părțile, iar dupa finalizarea lucrărilor (convenite de către ei impreuna) aceștia au fost mulțumiți, nemaiexistand alte solicitări din partea acestora.
Paratul a sustinut ca a sperat ca se va gasi o cale de comunicare, dialog si rezolvare a oricărei situatii întrucât a dat dovada, de fiecare data, de disponibilitate si buna credința. In acest sens, apeland-o pe reclamanta, la sfarsitul anului 2014 (anterior primului termen de judecata), reprezentantul paratului - avocat - s-a deplasat împreuna cu inca doua persoane la domiciliul reclamanților si a observat o mica pata ( max 5 cm* 2) pe tavanul dormitorului reclamanților, doua asemenea pete pe balconul acestui dormitor, precum si apa pe geamul balconului aferent bucătăriei care se prelingea pe zidaria de sub acest geam.
Imediat ulterior încetării ploilor a remediat din nou( cateva zile) avand in vedere aspectele semnalate, tot cu acordul reclamanților care au si permis accesul, in apartamentul lor, firmei specializate care a efectuat reparația pe cheltuiala paratului.
Paratul sustine ca in acest moment, nu cunoate sa mai existe probleme de aceeași natura, motiv pentru care prezenta acțiune a ramas fara obiect pe primele petite ale acțiunii.
Paratul a invederat ca de fiecare data cand a luat la cunoștința despre aspecte ce prejudiciau reclamanții, a întreprins demersuri in vederea prevenirii infiltrării apei in plafonul apartamentului 39 si deci cererea formulata de reclamanti este nefondata, cu atat mai mult cu cat a avut acceptul reclamanților privind remedierea in sensul solicitat de către aceștia.
Paratul sustine ca nu a lasat „in degradare hidroizolatia" astfel cum se susține prin acțiune si nu a urmărit niciodată sa „distruga proprietatea" reclamanților, neexistand vreun fapt ilicit ci numai disponibilitate si cooperare din partea acestuia, motiv pentru care apreciaza ca nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale si solicita respingerea acțiunii astfel cum a fost formulata.
Paratul a apreciat ca chiar si reclamantii au posibilitatea tehnica sa isi izoleze propriul tavan si, totodata sa faca toate demersurile pentru a-si ingriji proprietatea cu atat mai mult cu cat la data la care au dobândit proprietatea apartamentului 39 au cunoscut situatia concreta a apartamentului.
In ceea ce privește „mucegaiul" despre care se face vorbire in acțiune, paratul a invederat ca acesta se formeaza si din alte motive, respectiv daca spațiul nu este ventilat corespunzător de către proprietari, sau poate chiar din cauza închiderii balconului de la bucătărie ( închidere realizata de chiar reclamanți) . Acesta poate fi si motivul condensului si existentei apei pe geamul bucătăriei sau neizolarii corespunzătoare la data închiderii balconului de către reclamanți.
In ceea ce privește daunele morale solicitate, paratul a solicitat respingerea pentru aceleași considerente aratate mai sus si, totodata, tinad cont ca prejudiciile morale sunt cele cauzate prin atingerile aduse personalității afective sau sociale a unei persoane, prejudicii nedovedite de către reclamanți.
Paratul a solicitat respingerea cererii ca nefondata deoarece nu împiedica in nici un fel folosirea normala a clădirii de locuit din București, Calea S. Voda nr.213-217, ., sector 4.
In drept, paratul a invocat art 205 Cod procedura civila.
Prin incheierea din data de 27.01.2015 instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, interogatoriu, cate un martor, iar pentru reclamanti si proba cu expertiza in specialitatea constructii.
La termenul din data de 06.04.2011 instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica in constructii, iar pe parcursul administrarii probatoriului au fost depuse inscrisuri la dosar si raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul tehnic C. A. A..
Analizand actele aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca reclamanta este proprietarul apartamentului nr. 19 situat in Bucuresti, ., ., ., astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare nr._, iar in decursul timpului, ca urmare a infiltratiilor de apa pluviala si din topirea zapezii prin tavanul apartamentului situat la ultimul etaj, apartamentul proprietatea reclamantei a suferit mai multe deteriorari, mentionate in raportul de expertiza tehnica intocmit de expert C. A. A. si constatate de expert in urma inspectiei efectuata la imobil.
Desi reclamanta a facut sesizari repetate, atat la Asociatia de Poprietari (filele 10-12), cat si la Primaria Sectorului 4 Bucuresti (fila 14), parata nu a luat masuri pentru hidroizolarea terasei blocului.
Potrivit art. 3 lit. c) din Legea nr. 230/2007, proprietatea comună este definita ca fiind „toate părțile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință”, iar conform art. 34 din acelasi act normativ, „administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari”.
Ca urmare, asociatia de proprietari este vinovata de producerea inundarii apartamentului nr. 19, ca urmare a neintretinerii corespunzatoare a terasei blocului nr. B1, proprietate . raportului de expertiza tehnica din data de 10.06.2011, intocmit de expert C. A. A., prejudiciul cauzat imobilului reclamantei ca urmare a infiltrarii prin acoperis a apei pluviale este in suma de 3642 lei, aceasta suma fiind contravaloarea reparatiilor necesare aducerii apartamentului la starea anterioara degradarii.
Ca urmare, avand in vedere dispozitiile art. 998-999 C.civ. privind raspunderea civila delictuala, avand in vedere ca din culpa paratei, ca urmare a intretinerii necorespunzatoare a terasei blocului, reclamanta a suferit un prejudiciu evaluat la suma de 3642 lei, instanta va admite in parte actiunea si va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 3642 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat imobilului reclamantei, ca urmare a infiltrarii prin acoperis a apei pluviale si, in baza art. 34 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 va obliga parata sa ia masuri pentru repararea terasei blocului.
Conform art. 274 C.proc.civ., instanta va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 2110,36 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru (calculata in functie de valoarea efectiv admisa), timbru judiciar, onorariu de expert si onorariu de avocat, conform dovezilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulată de către reclamanții G. B. E. D. și P. B. M. P., ambii cu domiciliul ales la SCA B. & Asociații, situat în București, .. 10, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul E. A. A., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat I. C., situat în București, .. 10-22, ., ..
Respinge primul capat de cerere, ca ramas fara obiect.
Obliga paratul sa repare daunele aduse apartamentului nr. 39, la balcoanele de la bucatarie si de la dormitor, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul C. M., pe care il omologheaza.
Respinge cererea de obligare a paratului la repararea daunelor constatate pe tavanul dormitorului apartamentului nr. 39, ca neintemeiata.
Respinge capatul trei de cerere, ca neintemeiat.
Obliga paratul la plata catre reclamanti a sumei de 875 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge cererea paratului de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. RomanDode I. G.
Red.th.red. Jud. A.R./5 ex./2016
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 14/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4/2015. Judecătoria... → |
|---|
