Obligaţie de a face. Sentința nr. 2070/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2070/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2070/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2070
Ședința publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții T. D. și T. A. în contradictoriu cu pârâții B. A. – C., B. I.-ROMENA BUCUREȘTI, O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ GORJ și S.C. A. P. S.R.L.BALEȘTI PRIN LICHIDATOR JUDICIAR S.C. CONSULTING COMPANY I.P.U.R.C. TG. J., având ca obiect obligație de a face.
La apelul făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru discutarea excepției de perimare.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării cererii de chemare în judecat invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. la data de 12.05.2009 sub nr._, reclamanții T. D. și T. A. au chemat în judecată pe pârâții B. A. – C., B. I.-ROMENA BUCUREȘTI, O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ GORJ, S.C. A. P. S.R.L.BALEȘTI PRIN LICHIDATOR JUDICIAR S.C. CONSULTING COMPANY I.P.U.R.C. TG. J., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:
a). obligarea pârâtei B. I.-Romena să elibereze o adresă către OCPI Gorj prin care să solicite radierea ipotecii constituită asupra apartamentului cu două camere, proprietatea noastră, situat în Târgu-J., .. 15, ., având număr cadastral 284/3;4;19 înscrisă în Cartea funciară a municipiului Târgu-J. nr. 3475 sub nr. 327/28.01.2004 pentru suma de 170.000 euro;
b). obligarea băncii – pârâte, în calitate de persoană juridică și a reprezentanților legali ai acesteia, în calitate de persoane fizice, la plata de daune cominatorii în cuantum de 1.000 lei pe zi de întârziere calculate de la data pronunțării sentinței civile până la emiterea efectivă a acestei adrese;
c). obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 4405/16.06.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, instanța a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, pricina fiind înregistrată pe rolul acesteia la data de 20.08.2009, sub nr._ .
La termenul din data de 26.05.2010 în temeiul art. 244 pct. 1 Cod de procedură civilă, instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Gorj, dosar care, data de 26.01.2010, potrivit extrasului de pe portalul instanței atașat la dosar (f. 52), a fost declinat către Tribunalul București, pricina fiind înregistrată pe rolul acestuia, la Secția a VI-a civilă sub nr._/3/2011.
Ulterior, la solicitarea instanței, la data de 13.08.2014, a fost înaintată la dosar copia sentinței civile nr. 272/24.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a civilă în dosarul nr._/3/2011 cu mențiunea rămânerii irevocabile prin nerecurare la data de 01.02.2014.
Analizând actele dosarului, prin prisma excepției perimării cererii invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Perimarea este sancțiunea procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare din vina părții, un anumit timp, prevăzut de lege.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecata se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură întocmit în cauză, și care nu a mai fost urmat, din culpa părții, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.
Având în vedere dispozițiile art. 250 alin. 1 Cod de procedură civilă, conform cărora cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților, în judecată, instanța constată că, în cauza de față, termenul de perimare începe să curgă de la data de 01.02.2014, data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 272/24.01.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a civilă în dosarul nr._/3/2011, constituit ca urmare a declinării de la Tribunalul Gorj a dosarului nr._ pentru soluționarea irevocabilă a căruia instanța a dispus suspendarea prezentei pricini.
Având în vedere această dată, instanța reține că a trecut mai mult de un an de când dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, care s-au dezinteresat de soluționarea dosarului și nu au efectuat nici un demers pentru efectuarea unui act de procedură în vederea judecării procesului.
În consecință, în temeiul art. 248 și următoarele Cod procedură civilă și întrucât nu există nici o cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare prevăzută de art. 249-250 Cod procedură civilă instanța va admite sesizarea din oficiu și va constata perimată acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții T. D. și T. A., ambii cu domiciliul în Târgu-J., .. 15, ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâții B. A. – C., cu domiciliul în Târgu-J., .. 24, județul Gorj, B. I.-ROMENA BUCUREȘTI, cu sediul în București, B-dl. D. C. nr. 1, ., sector 4, O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ GORJ, cu sediul în Târgu J., .. 3A, județul Gorj, S.C. A. P. S.R.L.BALEȘTI PRIN LICHIDATOR JUDICIAR S.C. CONSULTING COMPANY I.P.U.R.C. TG. J., cu sediul în Târgu-J., .. 15, ., având ca obiect obligație de a face.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red: Jud. M.C./ 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2103/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1956/2015.... → |
|---|
