Contestaţie la executare. Sentința nr. 3050/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3050/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3050/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3050
Ședința publică din data de 10.03.2015
Instanța compusă din:
Președinte: G. L.
Grefier: D. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, în fond după casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, privind pe contestatorul M. FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimații B. D. și B. D., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de lipsa părților, pentru a acorda acestora posibilitatea să se prezinte, în temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin cererea formulată contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 Cod procedură civilă.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța ia în considerare probele solicitate de părți, sens în care, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri, considerând-o legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii și ia act de faptul că intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au înfățișat la strigarea pricinii pentru a propune probe în apărare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare, pe baza actelor din dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti la data de 30.11.2011 sub nr._/302/2011, contestatorul M. FINANȚELOR PUBLICE - reprezentant de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a formulat în contradictoriu cu intimatii intimații B. D. ȘI B. D. contestație la executare împotriva procesului verbal incheiat la data de 27.10.2011, ora 9.30 in dosarul de executare nr. 360/2009 de catre Biroul Executorului Judecatoresc C. M., la cererea creditorilor B. D. si B. D., inregistrat la M. Finantelor Publice sub nr._/15.11.2011.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat in fapt că, la data de 15.11.2011 a primit procesul verbal incheiat la 27.10.2011, ora 9.30 emis in dosarul de executare nr. 360/2009 de catre Biroul Executorului Judecatoresc C. M., la cererea creditorilor B. D. si B. D., solicitandu-se plata sumei de 2.063,73 lei reprezentand actualizarea sumei de 9.085,94 lei (contravaloare pret conform sentintei civile nr. 9431/11.12.2008 pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti in dosar nr._/302/2007), incepand cu data de 31.12.2008 pana la data de 30.09.2011, precizandu-se faptul ca, din suma de 9.085,94 lei achitata de catre debitoare la data de 12.04.2010 a fost retinuta suma de 1.175,85 lei cu titlu de cheltuieli partiale de executare silita (357 lei onorariu partial executor judecatoresc, 818,85 lei taxa timbru, timbru judiciar, taxa postala si onorariu avocat) si suma de 109,82 lei cu titlu de rest cheltuieli de judecata fond si recurs actualizate pana la 31.03.2010, mentionandu-se totodata si plata efectuata de debitoare la 23.04.2010 in valoare de 1.800 lei.
Contestatoarea a mai sustinut faptul ca procesul verbal contestat este nelegal si netemeinic, deoarece debitul in cuantum de 10.885,94 lei compus din suma de 9.085,94 lei reprezentand contravaloarea actualizata a pretului platit pentru imobilul situat in Bucuresti, .. 9-11, parter, . si suma de 1.800 lei reprezentand cheltuieli de judecata a fost achitata voluntar inca din luna aprilie 2010; in ceea ce priveste suma de 9.085,94 lei, contestatoarea a sustinut faptul ca in mod gresit executorul judecatoresc a procedat la actualizarea acesteia pentru perioada 31.12._11, avand in vedere ca aceasta suma a fost achitata la 09.04.2010; de altfel, din continutul procesului verbal nu rezulta modul in care executorul judecatoresc a stabilit suma de 1.175,85 lei retinuta cu titlu de cheltuieli partiale de executare silita, suma pe care a scazut-o din debitul in cuantum de 9.085,94 lei, contestatoarea neavand posibilitatea sa verifice modul in care executorul a stabilit sumele cu titlu de cheltuieli partiale de executare silita; s-a mai sustinut faptul ca actualizarea debitului este gresit calculata, deoarece nu s-a raportat la debitul initial, executorul judecatoresc facand o actualizare a actualizarii.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 371/1, art. 371/8, art. 373/1, art. 399 si urm. c.p.c., OG nr. 22/2002.
In dovedirea actiunii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 399 si urm. C.p.c.
Acțiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Din oficiu, instanta dispus efectuarea unei adrese catre B. C. M. in vederea comunicarii actelor din dosarul de executare nr. 360/2009, fiind depuse la dosarul cauzei relatiile solicitate (filele 26-91).
Prin sentinta civila nr. 3832/27.04.2012 pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti-Sectia a II-a Civila in dosar nr._/302/2011, a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, ca instanta de executare.
In urma declinarii de competenta s-a constituit pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti dosarul nr._/4/2012.
La termenul de judecată din data 16.04.2013, instanța a invocat si a pus în discuția părților, din oficiu, excepția tardivității formulării contestației la executare.
Prin sentința civilă nr. 4068/16.04.2013 pronuntata de Judecătoria Sectorului 4 București a fost admisa excepția tardivității formulării contestației la executare și a fost respinsa contestația la executare ca fiind tardiv formulată.
In motivare, instanta a retinut faptul ca, prin procesul verbal incheiat in data de 27.10.2011 de catre B. C. M. in dosarul de executare nr. 360/2009, in baza titlurilor executorii sentinta civila nr. 9431/11.12.2008 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti si decizia civila nr. 1021/26.05.2009 a Tribunalului Bucuresti si la cererea creditorilor, s-a procedat la actualizarea sumei de 9.085,94 lei incepand cu data de 31.12.2008 pana la data de 30.09.2011, conform tabelului care face parte integranta din procsul verbal, rezultand suma de 2.063,72 lei (fila 75 din dosarul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti); procesul verbal incheiat in data de 27.10.2011 de catre B. C. M. in dosarul de executare nr. 360/2009 a fost comunicat contestatoarei la data de 10.11.2011, astfel cum rezulta din dovada de primire si procesul verbal de predare aflată la dosarul cauzei (fila 76 din dosarul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti).
Împotriva procesului verbal din data de 27.10.2011 emis in dosarul de executare nr. 360/2009, contestatorul M. Finantelor Publice a formulat contestație la executare, care a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti la data de 30.11.2011.
Potrivit art. 401 alin. 1 lit. a C.pr.civ., contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunostinta de actul de exeutare pe care-l contesta.
Or, in cauza de fata, desi contestatorul M. Finantelor Publice a invocat faptul ca a primit procesul verbal din data de 27.10.2011, la data de 15.11.2011, din dosarul de executare nr. 360/2009 al B. C. M., înaintat în copie și instanței, rezulta faptul ca procesul verbal mentionat anterior a fost comunicat contestatoarei la data de 10.11.2011.
Prin urmare, față de data comunicarii procesului verbal contestat, respectiv 10.11.2011, contestația la executare depusă la Judecatoria Sector 5 Bucuresti la data de 30.11.2011 apare ca fiind tardivă, la acel moment termenul de decădere de 15 zile prevăzut de art. 401 C.pr.civ. fiind deja împlinit.
Față de toate cele expuse anterior și având în vedere că nu s-a făcut dovada de către contestator, în condițiile art.103 alin.1 teza a II-a C.pr.civ., a unor împrejurări mai presus de voința sa care să îl fi împiedicat să formuleze în termenul legal contestația la executare, instanța fondului a admis excepția tardivității formularii contestației la executare și a respins contestația la executare ca fiind tardiv formulată.
Împotriva sentinței civile nr. 4068/16.04.2013, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012, a formulat recurs contestatorul Ministerul Finanțelor Publice, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, considerand ca hotararea este netemeinica si nelegala, fiind data cu incalcarea si aplicarea greșita a legii ( art.304 pct.9 Cod procedura civila).
Pe de o parte, data la care au fost comunicate actele de executare contestate in prezentul dosar respectiv data de 14.11.2011, conform ștampilei aplicate de Posta Română, comunicare pe care o anexeaza în copie si pe de alta parte data la care a formulat contestatia la executare. Astfel, fata de faptul ca pe comunicarea ce însoțea actele de executare apare foarte clar stampila poștei din data de 14.11.2011 este evident ca instanta a retinut in mod greșit ca actele de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 10.11.2011.
In conformitate cu dispozițiile art. 401 Cod procedura civila Contestația se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care-l contesta”.
F. de cele mai sus învederate este indubitabil faptul ca prezenta contestație la executare a fost depusa in termenul legal de 15 zile de la comunicarea actelor de executare, prevăzut la art. 401 Cod procedura civila, îndeplinind totodata si condițiile art. 101 Cod procedura civila, conform caruia “termenele se inteleg pe zile libere, neintrand in socoteala nici ziua cand a început, nici ziua cand s-a sfarsit termenul. “
Având in vedere susținerile de mai sus, solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate si in consecința trimiterea cauzei Judecătoriei Sectorului 4 pentru judecarea pe fond a contestației la executare.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 Codul de procedura civila;
Prin decizia civila nr. 4457R/11.12.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosar nr._/4/2012, a fost admis recursul, a fost casata sentinta recurata si a fost trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinandu-se ca instanta de fond a retinut eronat ca procesul verbal a fost intocmit la data de 10.11.2011, ștampila cu data prezentarii comunicarii la oficiul postal fiind aplicata la data de 14.11.2011.
In urma trimiterii cauzei spre rejudecare, s-a constituit pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti dosarul nr._ .
Instanta a incuviintat pentru aprti proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma cererii intimatilor creditori B. D. si B. D. înregistrată la B. C. M. la data de 14.12.2009, s-a format dosarul de executare nr. 360/2009 pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9431/11.12.2008 a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti si decizia civila nr. 1021/26.05.2009 a Tribunalului Bucuresti.
Prin aceste hotatari ce constituie titluri executorii, instanța a dispus obligarea debitorului contestator la plata catre intimatii creditori a sumei de 9.085,94 lei contravaloare actualizata pret si a sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată in prima instanta si 500 lei in recurs.
În cadrul dosarului de executare menționat executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de actualizare debit (22.02.2010 - fila 55) și proces verbal de cheltuieli de executare din data de 22.02.2010 prin care a stabilit cuantumul total al acestora la suma de 2008,85 lei, din care suma de 1.190 lei onorariul executorului judecătoresc (fila 57).
Debitorul a fost somat la data de 22.02.2010 să achite debitul și cheltuielile de executare (fila 58).
La data de 04.05.2010 respectiv 18.05.2010 debitorul a efectuat plata debitelor neactualizate de 9085,94 respectiv 1800 lei (filele 63 si 67).
În urma plăților efectuate executorul a încheiat un nou proces verbal la data de 27.10.2011 (fila 75 și cu tabel detaliat fila 74) imputând plățile efectuate asupra cheltuielilor de executare și asupra debitului principal care a fost din nou actualizat raportat la data plăților efectuate, rămânând un rest de 2063,72 lei.
Pentru debitul rezultant a fost înființată poprirea la data de 16.01.2012 (fila 81).
Instanța apreciază că în mod legal executorul judecătoresc a procedat la actualizarea debitului în condițiile art. 3712 Cod procedura civilă.
De asemenea, instanta reține faptul că MFP avea obligația conform art. 373 1 al. 1 C.pr.civ. de a-și executa de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlul executoriu în sarcina sa, iar creditorii nu erau obligați să se adreseze cu o cerere în acest sens, creditorii procedând în conformitate cu dispozițiile art. 373 1 al. 2 și 3 C.pr.civ.
Astfel, instanța reține că debitorul are obligația de a achita cheltuielile de executare stabilite de către executorul judecătoresc după data înregistrării cererii de executare în conformitate cu dispozițiile art. 371 7 al. 2 C.pr.civ. care stipulează faptul că, cheltuielile de executare silită sunt în sarcina debitorului urmărit, iar debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite prin titlu executoriu, iar nu numai onorariul executorului judecătoresc pentru notificarea unui act de procedură.
În acest context se constată că plățile efectuate de către debitor vizau debitul neactualizat și nu includeau și cheltuielile de executare din sarcina debitorului conform celor arătate mai sus.
Astfel, față de detalierea modului de calcul de la fila 74 rezultă că procesul verbal din data de 27.10.2011 a fost emis in mod legal pentru debitul restant în cuantum de 2.063,72 lei.
Având în vedere și faptul că nu există alte motive de nulitate a actelor de executare contestate, în raport de considerentele mai sus expuse, contestația la executare va fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, aceasta va fi respinsă ca rămasă fără obiect, întrucât o asemenea măsură nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 13, sector 2, în contradictoriu cu intimații B. D. și B. D., ambii cu domiciliul în București, .. 9-11, parter, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. L. D. C.
Red./Dact./Jud. G.L./4 ex
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3212/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2103/2015. Judecătoria... → |
|---|
