Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1956/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1956/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1956/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1956
Ședința publică de la data de 17.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul R. T. V., în contradictoriu cu pârâtul P. I., având ca obiect ordonanță președințială - obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul, personal, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 27.01.2015, au fost depuse de către reclamant înscrisuri reprezentând planșe fotografice, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru formularea de probe.
Reclamantul, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța, în temeiul art.255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, arătând că pârâtul are o idee fixă că el, reclamantul, trebuie să-i suporte apa deversată, zăpada care îi cade de pe casă, țeava de evacuare a gazelor arse. Precizează că pârâtul când a aflat de dosar a astupat provizoriu locul pe unde sunt evacuate gazele arse, orientându-le spre curtea sa, existând pericolul ca apoi să așeze țeava în poziția inițială. Mai arată că centrala pe care o are montată pârâtul nu are autorizație. Menționează că în urmă cu aproximativ 10 ani casa pârâtului a luat foc. Distanța dintre gardul pârâtului și casa sa este de 20-30 cm, iar atunci când centrala declanșează gazele arse, acestea au presiune, sunt foarte fierbinți și sunt aruncate spre casa lui, distrugând pereții casei. Solicită ca instanța să aibă în vedere fotografiile depuse la dosar care arată cel mai bine situația de fapt. Pentru toate aceste motive solicită ca instanța să-i pună în vedere pârâtului să nu mai monteze țeava de evacuare spre proprietatea sa și să își autorizeze centrala. Depune la dosar încă un set de înscrisuri reprezentând fotografii.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ., apreciază terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTNAȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 19.01.2015, sub nr. de dosar_, reclamantul R. T. V. a solicitat pe calea ordonanței președințiale în contradictoriu cu pârâtul P. I. pronunțarea unei hotărâri prin care să îl obligare pe pârât să își mute țeava de evacuare a gazelor.
În motivare, se arată că pârâtul are casa situată cu spatele la fațada casei reclamantului, casele fiind paralele, la o distanță relativ mică. Reclamantul mai arată că pârâtul și-a instalat o centrală termică pe gaze, cu tiraj forțat, iar țeava de evacuare a gazelor arse este poziționată în spatele casei, perpendicular pe fațada casei reclamantului, chiar în dreptul ferestrelor sale.
Reclamantul susține că țeava de evacuare a gazelor este situată deasupra gardului ce desparte cele două proprietăți, la o înălțime de aproximativ 2 metri față de sol, astfel evacuarea gazelor realizându-se în totalitate în curtea reclamantului.
Totodată, învederează instanței caracterul urgent al măsurii, motivat de prevenirea unor vătămări iminente care nu s-ar putea repara, deoarece în fiecare zi din cauza gazelor, aerul este greu respirabil.
În drept, reclamantul invocă dispozițiile art. 630, alin. (3) din C. civ. și art. 996 din C.p.c..
În dovedire, reclamantul anexează o schiță orientativă a situației existente, iar prin cererea formulată la data de 27.01.2015, acesta anexează la dosarul cauzei planșe fotografice reprezentând situația de fapt.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, în conformitate cu art. 6, alin. (4), teza I din O.U.G. 80/2013.
Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei pentru a se apăra.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul este proprietarul imobilului situat la adresa din București, . nr. 17, sector 4, astfel cum rezultă din actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2033/30.11.1999 de către BNP L. C. (f. 11).
Din planșele foto anexate la dosarul cauzei (f. 17-19), rezultă că țeava de evacuare a gazelor de la centrala termică a imobilului vecin aparținând pârâtului este orientată către curtea reclamantului.
Potrivit prevederilor art. 996 alin. (1) din C.p.c., atunci când stabilește că în favoarea reclamantului există o aparență de drept, instanța de judecată poate să dispună pe calea ordonanței președințiale anumite măsuri provizorii, în cazuri urgente, motivate de păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza textului legal citat, rezultă că, pentru a se putea dispune anumite măsuri pe calea acestei proceduri speciale, trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: urgența măsurii solicitate, vremelnicia acesteia, neprejudecarea fondului, precum și stabilirea în favoarea reclamantului a unei aparențe a dreptului reclamat.
Cu privire la urgența măsurilor solicitate de către reclamant prin cererea sa, instanța apreciază că, pentru a putea fi considerată îndeplinită această condiție, este necesar ca situația grabnică reclamată să se încadreze într-una din categoriile generale indicate de legiuitor, respectiv: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara ori înlăturarea unor piedici ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
De asemenea, potrivit art. 630, alin. (1) din C. civ., dacă proprietarul cauzează, prin exercitarea dreptului său, incoveniente mai mari decât cele normale în relațiile de vecinătate, instanța de judecată poate, din considerente de echitate, să îl olblige la despăgubiri în folosul celui vătămat, precum și la restabilirea situației anterioare atunci când acest lucru este posibil.
Potrivit alin. (3), dacă prejudiciul este iminent sau foarte probabil, instanța poate să încuviințeze, pe cale de ordonanță președințială, măsurile necesare pentru prevenirea pagubei.
Chiar și în ipoteza în care obligarea pârâtului la mutarea țevii de evacuare a gazelor ar avea caracter provizoriu, raportat la probele existente la dosarul cauzei, instanța constată că reclamantul nu a dovedit existența unui prejudiciu iminent sau foarte probabil, în conformitate cu art. 630, alin. (3). De asemenea, reclamantul nu a probat niciuna din situațiile prevăzute de art. 996, alin. (1) din C.p.c., care ar reclama luarea unor măsuri urgente, astfel că această condiție nu este satisfăcută.
De asemenea, potrivit art. 998, alin. (3), judecarea cererilor de ordonanță președințială se face de urgență și cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită un timp îndelungat, dispozițiile privind cercetarea procesului nefiind aplicabile.
Totodată, din examinarea cererii formulate pe cale de ordonanță președințială, instanța constată că reclamantul solicită impunerea în sarcina pârâtului a unei obligații de a face. Obligațiile de a face ca regulă nu pot fi dispuse prin această procedură decât când se tinde la încetarea unor acte abuzive. Or, din probele existente în cauză, instanța nu poate stabili caracterul abuziv al acțiunii pârâtului.
De asemenea, din cerința vremelniciei măsurii ce urmează a fi dispusă pe calea ordonanței președințiale derivă și condiția ca măsura să nu prejudece fondul dreptului. Astfel, potrivit art. 996 alin. (5) din C.p.c., pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Atunci când soluționează o cerere de ordonanță președințială, instanța nu trebuie să cerceteze fondul dreptului discutat de părți, dar, pentru ca soluția să nu fie arbitrară, va cerceta aparența acestui drept. Instanța reține că nici această din urmă cerință nu este îndeplinită, având în vedere că prin cererea formulată, reclamantul a solicitat instanței să se pronunțe chiar asupra fondului dreptului dedus judecății, și să se dispună obligarea pârâtului la mutarea țevii de evacuare a gazelor, lucru posibil doar în ipoteza în care instalarea centralei termice și a țevii de evacuare a avut un caracter abuziv, aspect ce nu poate fi constatat pe calea ordonanței președințiale din prisma probelor ce ar trebui administrate, care ar necesita un timp îndelungat, aspect ce contravine art. 998, alin. (3) din C.p.c..
Față de considerentele mai sus arătate, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative cerute de lege pentru dispunerea masurilor pe calea ordonanței președințiale, instanța, în temeiul art. 996 alin. (1) și (5) din C.p.c., va respinge cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul R. T. V., domiciliat în București, . nr. 17, sector 4, în contradictoriu cu pârâtul P. I., domiciliat în București, . nr.19, sector 4 ca neîntemeiată.
Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Dact.C.P./5ex/25.02.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2070/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2095/2015. Judecătoria... → |
|---|
