Ordin de protecţie. Sentința nr. 7438/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7438/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 7438/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
…..
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 7438
Ședința din Camera de Consiliu din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
M. P.- P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București a fost reprezentat prin procuror C. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta B. (G.) L., în contradictoriu cu pârâtul B. A., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal, făcut în ședința din Camera de Consiliu au răspuns reclamanta B. (G.) L., personal, identificată cu CI, ., nr._, având CNP._ și pârâtul B. A. prin avocat din oficiu G. V. în temeiul delegației de asistență juridică gratuită nr. 1483/28.05.2015, pe care o depune în ședință la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin Serviciul Registratură la data de 02.06.2015 reclamanta a depus înscrisuri, iar la data de 03.06.2015, Secția 14 Poliție a depus relațiile solicitate, după care,
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod pr.civ. procedează, din oficiu, la verificarea și stabilirea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuția părților estimarea duratei necesare cercetării procesului.
Reclamanta având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței durata estimării procesului.
Avocatul din oficiu, estimează durata la un termen de judecată dată fiind natura cauzei care presupune judecarea de urgență.
Reprezentantul Ministerului P., apreciază durata cercetării procesului la un termen de judecată având în vedere împrejurările cauzei.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod pr.civ, estimează durata necesară cercetării procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil la un termen de judecată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Avocatul din oficiu, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului P. menționează că nu se opune probelor solicitate de părți, considerându-le utile soluționării cauzei.
Instanța, în temeiul art. 258 rap. la art.255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanta, solicită admiterea cererii și emiterea unui ordin de protecție prin care instanța să dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în . pârâtului să păstreze o anumită distanță față de aceasta și de locuința sa precum și interdicția de a o contacta telefonic sau în orice alt mod. Solicită ca instanța să aibă în vedere și relațiile depuse de Secția de Poliție. Arată că a fost căsătorită cu pârâtul și că au avut împreună doi copii care acum sunt majori. Mai menționează că locuința efectivă nu este cea din cartea de identitate ci în imobilul situat în ., ., ., sectorul 4.
Avocatul din oficiu solicită respingerea cererii privind emiterea unui ordin de protecție având în vedere că înscrisurile depuse la dosar de reclamantă nu aduc nicio dovadă în sensul susținerii cererii, iar din înscrisurile depuse de Secția de Poliție nu rezultă că faptele ar fi fost săvârșite de către pârât.
Reprezentantul Ministerului P. solicită respingerea cererii de emitere a unui ordin de protecție întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că el este autorul faptelor de distrugere sau de lovire. Din probele administrate nu s-a făcut dovada faptului că reclamanta nu este supusă unui pericol actual. Nu există temeri reale, ce să confere o probabilitate că ar putea fi înfăptuite.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ., apreciază terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, sub nr._ reclamanta B. (G.) L. a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul B. A. să fie evacuat din locuință, să fie obligat să păstreze o distanță minimă față de reclamantă și să i se interzică orice contact cu aceasta.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul și din căsătoria acestora au rezultat doi copii care în prezent sunt majori. A arătat că pârâtul atât în timpul căsătoriei cât și după desfacerea acesteia a manifestat un comportament violent verbal, că o urmărește prin mijloacele de transport și că o amenință permanent că va distruge casa dacă va fi evacuat. A menționat că în data de 20.05.2015 pârâtul a provocat un scandal în urma căruia a devenit violent fizic fiind nevoită să apeleze la serviciul 112.
În dovedirea cererii a atașat, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, sentința civilă nr._/08.10.2013 (filele 5-6), decizia civilă nr.370A/02.02.2015 (fila 7), sesizări către Secția de poliție nr. 14 înregistrate sub nr._/27.04.2015 și din data de 15.05.2015 (filele 8 și 11), plângeri formulate la Secția de poliție nr. 14 înregistrate sub nr._/20.05.2015 și_/15.05.2015 (fila 9), răspunsul dat de Secția 14 Poliție (fila 10), copie carte de identitate reclamantă (fila 13).
Pârâtul a fost legal citat cu un exemplar cerere și înscrisuri și i-a fost desemnat apărător din oficiu in conformitate cu dispozițiile art.27 alin. 4 din Legea nr.217/2003.
La data de 03.06.2015, Secția 14 Poliție a depus prin Serviciul registratură relațiile solicitate(filele 25- 41).
Analizând materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Paratul este fostul soț al reclamantei, părțile locuind în prezent separat. Deși odată cu divorțul, prin sentința nr._/ 08.10.2013 a Judecătoriei sectorului 4 București, s-a dispus și evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., ., ., sector 4, acesta a rămas în continuare în fostul domiciliu conjugal.
Pe fondul discuțiilor legate de obligația pârâtului de a părăsi apartamentul din București, ., ., ., sector 4, acesta a devenit violent, a amenințat-o pe reclamantă și a spart ecranul televizorului. Aceste aspecte au fost reclamate organelor de poliție care au efectuat cercetări, planșele fotografice fiind depuse la dosar (vz.f.39,40).
Actele pârâtului, manifestate împotriva fostei soții se subsumează noțiunii de violență în familie astfel cum este definită de art.3 și 4 rap. la art.5 lit.b din Legea nr. 217/2003.
Pericolul pentru siguranța reclamantei trebuie analizat în cazul de față în funcție de vârsta reclamantei si a conflictelor mai vechi existente între părți.
Temerea reclamantei este actuală, cu atât mai mult cu cât a fost victima agresiunilor exercitate de pârât și în trecut, acest fapt rezultând din hotărârea de divorț și din adeverința emisă de Așezământul Social „Patriarh J. M.”, unde a solicitat găzduire.
Pentru a proteja victima de agresiunile psihice exercitate de pârât asupra sa, precum și pentru a îi putea asigura siguranța cotidiană, se impune limitarea contactului dintre aceasta și pârât prin evacuarea acestuia din domiciliu și prin obligarea la păstrarea unei distanțe minime față de fosta soție.
Având în vedere cele expuse mai sus, constatând că integritatea fizică și psihică a reclamantei sunt puse în prezent în pericol de actele de violență săvârșite de către pârât, fiind deci îndeplinite condițiile impuse de art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, instanța va admite cererea de emitere a ordinului de protecție introdusă de reclamanta B. (G.) L., împotriva pârâtului B. A..
Prin prezentul ordin de protecție, instanța va institui în sarcina pârâtului B. A., cu caracter provizoriu, respectiv pentru o perioadă de 6 luni de la data pronunțării hotărârii, următoarele obligații și interdicții:
- evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., ., .
- să păstreze o distanță de minim 200 m față de reclamantă și locuința acesteia
- să contacteze în orice mod reclamanta.
Prezenta hotărâre se va comunica de îndată structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința reclamantei și a pârâtului.
Onorariul avocatului din oficiu, care a asigurat asistența juridică obligatorie a pârâtului, în cuantum de 200 lei conform art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul încheiat între M. Justiției și Uniunea Barourilor din România, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta B. (G.) L., cu domiciliul în sector 4, București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. A. cu domiciliul în sector 4, București, ., ., ..
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., ., ., sector 4.
Obligă pârâtul să păstreze o distanță de 200 m față de reclamantă și locuința acesteia.
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, conform art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul încheiat între M. Justiției și Uniunea Barourilor din România, care se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Executorie.
Numai cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Hotărârea va fi comunicată de îndată Poliției Sectorului 4 București, conform art. 31 alin.1 din Legea nr.217/2003.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Dact.C.P/ 5 expl/2015
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 7267/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9262/2015.... → |
|---|
