Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 11471/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 24.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții U. G. A. și T. Stanică în contradictoriu cu pârâta C. E. Ipotecar IFN SA, având ca obiect ordonanță președințială - suspendare executare obligație de plată.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea pârâtei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.09.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, reclamanții U. G. A. și T. Stanică în contradictoriu cu pârâta C. E. Ipotecar IFN SA au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, să dispună, în principal suspendarea efectelor clauzelor contractului care stabilesc întregul risc în sarcina consumatorului și suspendarea executării obligației de plata a ratelor lunare aferente contractului nr._/17.12.2007, iar în subsidiar solicită stabilizarea temporară a cursului de schimb valutar la nivelul de la data semnării contractului.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 17.12.2007, în calitate de împrumutați au încheiat cu pârâta contractul de credit nr._ prin care au împrumutat suma de 147.915 franci elvețieni, pentru achiziționarea unui apartament format din 3 camere și dependințe. S-a menționat că hipervalorizarea francului a conferit pârâtei un avantaj economic vădit disproporționat față de consumatori, în defavoarea consumatorilor. Au fost invocate dispozițiile art. 6 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive, precum și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. S-a precizat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 996 din Codul de procedură civilă, astfel aparența dreptului echivalează cu posibilitatea ca acele clauze să fie considerate abuzive, caracterul provizoriu al măsurii este dat de solicitarea ca prin ordonanță să se pronunțe o hotărâre cu caracter vremelnic, până la soluționarea litigiului pe fond, caracterul urgent se referă la prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, iar prin soluția pronunțată de instanță nu se prejudiciază fondul.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 193/2000, art. 996 ș.u. Cod pr. civ.
Au fost solicitate pentru probatoriu proba cu înscrisuri.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, respectiv: contract de ipotecă (filele 20-24), contract de facilități de credit și de garanție nr._/17.12.2007 (fila 25-30), actul adițional din data de 17.09.2010(fila 31-34), actul adițional nr. 5 din data de 09.04.2014 (fila 35-37), contract de vânzare-cumpărare (fila 38-43), plan de rambursare (filele 44-50).
În ședința din data de 23.09.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanți și pârâtă a fost încheiat la data de 17.12.2007 contractul de credit nr._, prin care reclamanții au împrumutat suma de 147.915 franci elvețieni, pentru achiziționarea unui apartament format din 3 camere și dependințe.
În drept, pentru admiterea ordonanței președințiale este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, prevăzute expres în cuprinsul 997 si urm C.proc.civ.
Astfel, în primul rând este necesară existența unei aparențe de drept în favoarea reclamanților. Instanța reține că atât timp cât contractul mai sus enunțat este în vigoare și nu conține nicio clauză care să permită suspendarea sa, aparența dreptului nu este în favoarea reclamanților.
A face analiza clauzelor contractuale pentru a stabili caracterul lor abuziv și prin aceasta a demonstra aparența dreptului, ar echivala cu o judecată asupra fondului, fiind încălcată condiția neprejudecării cauzei.
În plus, în speță nu este îndeplinită nici condiția urgenței, paguba materială putând oricând a fi reparată, iar dreptul de proprietate asupra apartamentului nu ar putea fi vătămat în substanța sa până la soluționarea pe fond a cauzei, existând posibilitatea legală a reclamanților de a cerere suspendarea executării silite dacă imobilul le-ar fi urmărit.
Astfel, deși s-a solicitat suspendarea efectelor contractului pe o perioada determinată, până la soluționarea pe fond a cauzei, deoarece nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 997 C.pr.civ. privind ordonanța președințială, instanța urmează să respingă cererea formulată de către reclamanți ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții U. G. A. și T. Stanică, domiciliați în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta C. E. IPOTECAR IFN SA, cu sediul în București, ., .. 7, . 6 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SPARL R. & M., cu sediul în București, ., nr. 31, sector 1, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanții la plata către pârâtă a sumei de 1.642 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.Jud.R.A..D./ Dact.C.P/5 expl/2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
