Pretenţii. Sentința nr. 4072/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4072/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 4072/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4072
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta V. I. - sector 2, București, ., ., . cu pârâtul M. SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE - sector 5, București, . și terțul poprit DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-ACTIVITATEA TREZORERIE ȘI CONTABILITATE - sector 4, București, .. 7-8, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusa pe rolul instantei la data de 13.10.2014 sub dosar nr._ , reclamanta V. I. - în contradictoriu cu pârâtul M. SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE - și terțul poprit DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-ACTIVITATEA TREZORERIE ȘI CONTABILITATE- a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de petenta în cauza civilă ce formează obiectul dosarului nr._/4/2012 a Tribunalului București, Secția a IV-a civilă, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că prin contestația la executare înregistrată la data de 16.04.2012, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 sub nr._/4/2012, contestatorul M. Societății Informaționale a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 47/2012 al B. T. G..
Interpretând probele aflate la dosar, Judecătoria Sectorului 4 (instanță competentă întrucât terțul poprit al debitorului își are sediul în sectorul 4) a pronunțat sentința civilă nr. 663/23.01.2013 prin care a admis contestația și a dispus anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 47/2012 al B. T. G.. Impotriva acestei sentințe, subsemnata am formulat recurs iar Tribunalul București, Secția a IV-a civilă a pronunțat decizia civilă nr. 1081/08.04.2014 prin care a admis recursul formulat de petenta și a modificat în parte sentința recurată în sensul respingerii contestației la executare formulată de către M. Societății Informaționale și menținerii actelor de executare efectuate în dosarul nr. 47/2012 ca fiind legale.
In vederea reprezentării juridice în calea de atac (de altfel și în fondul cauzei, am fost reprezentată de același avocat) am încheiat contractul de asistență juridică . nr._/03.03.2014 având ca obiect „redactare și semnare cereri, reprezentare juridică în fața Tribunalului București, Secția a IV-a, Dosar nr._/4/2012”, cu un onorariu în cuantum de 600 lei. La momentul concluziilor pe fondul cauzei, în fața instanței de recurs, doamna avocat a depus la dosar (prin înmânare către președintele completului) chitanța . nr. 167/03.03.2014. In data de 10.09.2014, a ridicat de la biroul Registratură - legalizări hotărâri judecătorești, decizia civilă nr. 1081 din cuprinsul căreia reieșea fără putință de tăgadă faptul că intimatul contestator, deși a căzut în pretenții, nu a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată. Mai mult decât atât, asupra solicitării subsemnatei de a mi se restitui cheltuielile de judecată, instanță de control judiciar nu s-a pronunțat în niciun fel.
Pentru că prezenta cerere nu se încadrează nici în calea extraordinară de atac a revizuirii și nici în dispozițiile art. 281 C. proc. civ., am formulat prezenta cerere întemeind-o în drept pe dispozițiile art. art. 274 C.. Invoca si prevederile art 1357 Cciv privind conditiil raspunderii civile delictuale.
In drept, s-au invocat disp. art 452-453 CpcCpc.
In probatiune, a solicitat inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru suma de 47 lei .
Pârâtul M. SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE a depus la dosar întâmpinare, princare solicita respingerea cererii ca neintemeiata. In aparare, se arata ca reclamanta a sustinut că a depus la dosarul cauzei chitanța reprezentând cheltuieli de judecată, însă instanța de judecată nu s-ar fi pronunțat asupra acestui capăt de cerere. Urmeaza ca instanta sa se pronunțe asupra acestui aspect verificând actele aflate în dosarul Tribunalului Municipiului București, astfel incat sa poata determina daca reclamanta a depus sau nu inscrisul despre care face vorbire la momentul ramanerii in pronunțare a instanței sau ulterior.
In conformitate cu dispozițiile art. 453 N.C.P.C. “partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a caștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” insa apreciazaca M. pentru Societatea Informaționala nu a pierdut procesul, în condițiile in care inițial in fata instanței de fost, acesteia l-a fost admisa acțiunea. De asemenea, considera că dispozițiile art. 1357 N.C.P.C. nu se pot aplica intrucat introducerea unei cereri de chemare în judecata - contestație la executare nu reprezintă o faptă ilicita ci un drept al fiecărei persoane, care se simte vatamata . interes legitim.
In drept, art 205 si urm C.. In probatiune, a solicitat inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 16.04.2012, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 sub nr._/4/2012, contestatorul M. Societății Informaționale a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 47/2012 al B. T. G..
Prin sentința civilă nr. 663/23.01.2013 s-a admis contestația și a dispus anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 47/2012 al B. T. G.. Impotriva acestei sentințe, petenta din prezenta cauza am formulat recurs iar Tribunalul București, Secția a IV-a civilă a pronunțat decizia civilă nr. 1081/08.04.2014 prin care a admis recursul formulat de petenta și a modificat în parte sentința recurată în sensul respingerii contestației la executare formulată de către M. Societății Informaționale și menținerii actelor de executare efectuate în dosarul nr. 47/2012 ca fiind legale.
Instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 274 C.pr.civ., aplicabile la data solutionarii litigiului, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
In temeiul răspunderii civile delictuale, cel care a câștigat procesul are dreptul de a obține de la adversar sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat (fapta ilicită a fost săvârșită de cel care a pierdut procesul în sensul că datorită atitudinii sale a avut loc procesul respectiv).
Totodată, temeiul acordării cheltuielilor de judecată în prezentul proces conform articolului 274 și următoarele C.pr.civ, îl constituie culpa procesuală a părții care a pierdut procesul, în sensul că, urmare a atitudinii acesteia de neexecutare de bunăvoie a obligației care îi incumbă ,partea adversă a trebuit să apeleze angajarea unui aparator pentru a-i reprezenta interesele.
Avand in vedere faptul ca, reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata la instanta de fond si nici nu se puteau acorda ,intrucat contestatia Ministerului a fost admisa, desi au fost solicitate la instanta de recurs, nu reprezintă un impediment acordarea cheltuielilor de judecata pe cale separata, fata de imprejurarea ca, aceste cheltuieli, la momentul concluziilor pe fondul cauzei, în fața instanței de recurs, avocatul intimatei a depus la dosar) chitanța . nr. 167/03.03.2014. In data de 10.09.2014, a ridicat de la biroul Registratură - legalizări hotărâri judecătorești, decizia civilă nr. 1081 din cuprinsul căreia reieșea fără putință de tăgadă faptul că intimatul contestator, deși a căzut în pretenții, nu a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată. Mai mult decât atât, asupra solicitării petentei de a mi se restitui cheltuielile de judecată, instanță de control judiciar nu s-a pronunțat în niciun fel.
O astfel de cerere nu se încadrează nici în calea extraordinară de atac a revizuirii și nici în dispozițiile art. 281 C. proc. civ. asadar, un motiv in plus ca aceste cheltuieli sa fie solicitate pe cale separata.
Dimpotrivă, ar fi constituit un astfel de impediment daca instanțele care au soluționat litigiul respectiv s-ar fi pronunțat si asupra cheltuielilor de judecata, caz in care ar fi intervenit autoritatea de lucru judecat. In caz contrar insa, nimic nu impiedica partea care a castigat sa solicite cheltuielile de judecata efectuate, pe cale separata, asa cum este cazul in speța, in termenul general de prescripție de 3 ani conform art.2517 din C.civ., de la data pronuntarii hotararii prin care s-a dat castig de cauza pârtii care solicita cheltuieli de judecata, cererea fiind întemeiată în acest caz și pe disp. art. 1357 alin.l C.civ, ca temei general al răspunderii civile delictuale, conform caruia „Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovăție, este obligat sa il repare”.
Cheltuielile de judecată cuprind taxele de timbru și de procedură, plata expertizelor, despăgubirea martorului. Totodată, ele cuprind orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a judecății.
Astfel, în cauza de față instanța reține că reclamanta a justificat cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat. Conform contractului de asistenta juridica nr_/03.03._, obiectul acestui contract consta in redactare si sustinere, semnare cereri, reprezentare in fata Tribunalului Bucuresti.
Indiferent de solutia pronuntata la fond, favorabila sau defavorabila partii reprezentate sau asistate, munca avocatului se justifica intrucat acesta trebuie sa faca cererile si apararile indiferent de calitatea de recurent sau intimat, pe care o capata clientul sau in calea de atac, ceea ce s-a si intamplat in litigiului partilor.Avocatul reclamantei a trebuit sa sustina cauza, atat din perspectiva propriului recurs cat si cu contraargumente si aparari intimatului
Legat de acest aspect, instanta considera ca nu se impune nici diminuarea cheltuielilor de judecata. Potrivit art. 274 alin. 3 Cod procedura civila, judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat.
La aprecierea cuantumului onorariului instanta trebuie sa tina seama, nu numai de valoarea pretentiilor, ci si de complexitatea cauzei, probatoriu administrat, durata procesului ,precum si de munca depusa de avocat.
Cauza a fost una de complexitatea medie, iar onorariul avocatului este unul rezonabil si a fost achitat de petenta prin chitanța . nr. 167/03.03.2014 aflata la fila 37 in dosar. in dosarul de recurs.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, efectuate de petenta în cauza civilă ce formează obiectul dosarului nr._/4/2012 a Tribunalului București, Secția a IV-a
Referitor la cererea reclamantei privind cheltuielile de judecata in cuantum de 47 lei, ocazionate de prezentul litigiu, conform dovezilor de la dosarul cauzei, instanta retine ca in jurisprudenta s-a apreciat ca aceste cereri prin care cheltuielile de judecata sunt solicitate pe cale separata au natura unor cereri in pretenții, evaluabile in bani pentru care se datoreaza taxa judiciara de timbru in conformitate cu OUG nr 83/2913,privind taxele judiciare de timbru.
Asadar, in considerarea culpei procesuale a pârâtului în declanșarea litigiului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 451, art 452. C. proc. civ., instanța, admițând acțiunea, va obliga pârâtul la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată efectuate în acest proces și probate, în cuantum de 47 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta V. I. - sector 2, București, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul M. SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE - sector 5, București, . și terțul poprit DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-ACTIVITATEA TREZORERIE ȘI CONTABILITATE - sector 4, București, .. 7-8.
Obligă pârâtul intimat la plata către reclamantă a sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dos nr_/4/2012.
Obligă pârâtul-intimat la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 47 lei. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./5 ex./aprilie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4183/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4009/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
